Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1078/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ČB zbog kaznenog djela iz čl.139. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-4451/2020 od 22. rujna 2020., izmijenjene na raspravi 16. travnja 2025, nakon održane javne rasprave zaključene dana 16. travnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe ČBA zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, pun. ošt. Maje Kovač odvjetnice iz Rijeke, optužene ČB i njezinog branitelja Borisa Marohnića odvjetnika iz Rijeke, dana 18. travnja 2025. u odsutnosti zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenika, optužene i njezinog branitelja izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453.st.1.toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)

optužena ČB, rođena Č, kći Ć i Ž rođ. K, rođena **.**.1946. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kućanica, nezaposlena, uzdržavana od mirovine supruga oko 600,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnica dijela kuće i oranice u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa], neosuđivana

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi

1) dana 22. svibnja 2020., oko 12,00 satu u [adresa], s ciljem da kod ĆB izazove strah i nespokojstvo, noseći u ruci motiku došla na ulazna vrata stana na navedenoj adresi te nakon što je imenovana otvorila vrata govorila joj da će je razbiti i slomiti pritom je vrijeđajući raznim pogrdnim riječima, što je kod imenovane izazvalo strah za njezinu sigurnost i život te sigurnost njezinog supruga dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti

pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.KZ/11

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KO-DO-4451/2020 od 22. rujna 2020.g. podiglo je optužnicu protiv optužene ČB radi kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11.

1.1. Tužitelj je na raspravi dana 16. travnja 2025 g. izmijenio činjenični opis u pogledu mjesta mijenja u [adresa] te se mijenja dio nakon "imenovana otvorila vrata umjesto " istoj se obratila...do ruke i noge" te se navodi " govorila joj da će je razbiti i slomiti" dok ostatak ostaje nepromijenjen.

2.Pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optužena ČB se izjasnila da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku pregledana je dokumentacija za svjedoka ŽB a vezano za njegov boravak u inkriminirano vrijeme te avionske karte (list 54-55 spisa) pročitan je zapisnik o očevidu na licu mjesta od 13. studenoga 2024 te je temeljem čl. 431.st.1.toč.7. ZKP/08 pročitani su zapisnici o saslušanju oštećene ĆB (list 40-41 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽB ( list 50-51 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka KB ( list 64-66 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka IB (list 66-68 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o vanrapravnom saslušanju svjedoka GB (list 77- 79 spisa), na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list 91-92 spisa).

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane; da se izvrši uvid u spis K-728/22 kao suvišan, dokazni prijedlog da se izvrši uvid u potvrdu od 04. lipnja 2023 obzirom da ista sadrži obavijesni razgovor policije s građanima, kao i dokaz da se od lučke kapetanije Rijeka pribavi podatak da li je na dan koji optužba navodi kao događaj ili neposredno prije toga svjedok ŽB otišao na brod te tko je brodar odnosno poslodavac odnosno tko je upisan u evidenciju kao i podatak da se od poslodavca pribavi podatak na temelju plana puta i avionska karta taksi, i dr.kad je i gdje letio, kad se ukrcava na drugi ili treći avion da se od operatera 091 tj.A1 zatraži izlist poziva uspostavljenih između brojeva mobitela ŽB [broj telefona] i Irine Urban 0917579-2353; kao i dokazne prijedloge pun. oštećenika da se izvrši uvid u fotografije dostavljene 15. studenoga 2024, a koji se odnose na događaj od 24. veljače 2021, ocjenjujući te dokazne prijedloge kao nepotrebne, suvišne, jer sudac smatra da se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka. Branitelj okrivljene odustao je od dokaznog prijedloga da se pribavi zdravstveni karton okrivljene i provede sudsko medicinsko vještačenje iste.

4.U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka optužena ČB je navela se ne osjeća krivom ona se nikad s nikim nije svađala pa tako ni sa ĆB. To je sve što je imala za navesti te nije htjela odgovarati na pitanja stranaka nego samo na pitanja svog branitelja.

4.1. Optužena ČB prilikom prvog ispitivanja koristila je svoje zakonsko pravo na obranu šutnjom.

5. Svjedok ĆB saslušan na ODO u Rijeci navela je da je susjeda sa ČB koja u ulici Veli Dol živi u razdoblju od svibnja do studenog svake godine. Problemi s istom su počeli od 04. listopada 2018. godine. Tada se dogodio prvi incident, a pretpostavlja da joj smeta činjenica da su kupili starinu od gospođe GB koja se nalazi do stana ČB.

5.1.Vezano za događaj od 04. listopada 2018. godine tada je ČB zaprijetila njenom suprugu da će mu skinuti glavu sa ramena iz razloga što je mislila da je njen suprug odsjekao stablo za koje je smatrala da je njezino iako isti to nije učinio.

5.2. Od ovog događaja ČB je učestalo vrijeđala supruga i nju kada bi prolazili pored nje, a također je oštećivala i posjed. Ove događaje nisu prijavljivali, u nadi da će se ČB smiriti, međutim sve je kulminiralo dana 22. svibnja 2020. godine. Tada ju je nazvala susjeda GB koja joj je rekla da ČB hoda po ulici i viče te prijeti da će joj polomiti ruke, noge i koljena na što joj je rekla da se nalazi u kući te je krenula izaći van da vidi što se događa. Kada je izašla pred vrata na udaljenosti od metar i pol od nje nalazila se ČB s motikom u ruci sa kojom je mahala i obratila joj se riječima : " jebem ti oca i majku, koji te takvu naprave, jebem ti nonu ista si kao i ona, škiljiš kao i ona, što me gledaš kao štriga iste ste". Nakon toga ČB se okrenula prema prilaznom putu njihovog terenu te nastavila mahati motikom i vikati : " koja vas je pizda materina ovdje dovela, sve je ovo moje, što si dovela svog škiljavog muža, jebem vam mater milu koja vas rodi, polomit ću vam ruke i noge, a nisi ni žena."

5.3. Jedino što je tada ČB rekla bilo je: "smirite se" što je ponovila nekoliko puta, a ona nakon što je izgovorila ove prijetnje rekla da će je prijaviti te otišla. Kasnije je došao njezin unuk PB kako bi je pitao što se dogodilo te joj je isti rekao da mu je ČB rekla da je ona nju napala što nema veze s istinom.

5.4. Cijelom događaju svjedočila je susjeda GB, [adresa], koja je sve čula iz svoje kuće obzirom da se to sve nalazi u neposrednoj blizini, ali i suprug ŽB s kojim je prije nego li je došla ČB vodila telefonski razgovor, nakon čega je telefon odložila u blizini ulaznih vrata, ali je suprug bio cijelo vrijeme aktivan na telefonskoj liniji i čuo ove prijetnje.

5.5. Cijeli ovaj događaj jako ju je preplašio i uznemirio, a sve obzirom da je očito da ČB ne prestaje s takvim ponašanjem, a očito je sposobna i lagati članovima svoje obitelji kako i odgovornost svalila na nju.

5.6. Ovaj događaj nije odmah prijavila iz razloga jer je bila u velikom šoku te je prethodno razgovarala s odvjetnikom koji je bio mišljenja da treba sve riješiti na miran način, međutim kada je naknadno ponovo razgovarala sa suprugom, koji se tada nalazio na brodu, isti joj je rekao da je pričao s policijskim službenikom koji ga je savjetovao da se događaj prijavi policiji, a što je tada i učinila.

5.7. Nakon ove kaznene prijave situacija se primirila, međutim ustraje u podnesenom prijedlogu za kazneni progon protiv ČB zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. KZ/11

6. Svjedok ĆB saslušana na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod navedenog iskaza time da je dodala a vezano za događaj od 04. listopada 2018 g da je taj dan ČB došla na njezin kućni prag, vrištala je međutim da joj nije otvorila vrata jer je taj dan došla sa sprovoda. Sve je krenulo kada je obitelj od pokojnog EB dozvolila njoj i njezinoj obitelji da raščiste njihov teren a koji teren graniči sa terenom okrivljene te je najprije suprug bio okrivljen da je skinuo stablo na njihovom terenu a kasnije je isto i rečeno da će mu skinuti glavu s ramena. Posebno je navela da nakon ovog događaja odnosno nakon podnošenja prijave i saslušanja na ODO da se situacija smirila nekih 10-ak dana da bi nakon toga okrivljena opet počela sa provokacijama na način da to radi perfidno kad prolazi, ista joj upućuje riječi "jebem vam mater" i to ne staje a to je jedan od razloga da je počela ići okolnim putem do svoje kuće.

6.1.Na dalje navela je da je jednom prilikom i sin okrivljene KB suprugu uputio riječi da ne zaboravi da je bio u ratu na što ga je suprug pitao da li to znači da ga želi likvidirati na što mu je isti odgovorio samo na znanje da znate da sam bio.

6.2. Na daljnji upit navela je da se GB navedenog dana nalazila u svojoj kući ista je 100% invalid od multiple te je ista čula gdje ČB vrišti da će joj polomiti ruke i noge te ju je ista nazvala na mobitel, tada se nalazila u svojoj kući na adresi [adresa] te joj je ista rekla da dođe da se nešto dešava na što joj je rekla da je u kući tada je vidjela ČB gdje dolazi pred njenu kuću sa motikom u ruci ista je pri tome vrištala da će polomiti ruke i noge GB a kasnije i njoj i suprugu pri tome je i psovala i vrijeđala a kako je to već sve navela u svom iskazu na ODO-u te jedino što je tada učinila izašla je vani i rekla joj da se smiri. Nakon čega je ušla u kuću i zaključala se.

6.3. Nadalje navodi da GB živi u kući na adresi [adresa] radi se o stepenastom terenu odnosno kuće su poredane jedna ispod druga te je ispred kuće od GB ruševna kuća u kojoj nitko ne živi ( to je kuća od ČB) a ispod nje je njezina kuća. Posebno dodaje da je bilo kasno proljeće bilo je topla, to je selo i sve se čuje.

6.4. Na dalji upit navela je da navedenom događaju nije vidjela da bi itko bio prisutan, njezina kuća je na rubu sela, ispod nje je šuma ali su navedeni događaj mogli čuti svi u krugu od 100 m s obzirom da je ČB vrištala i prijetila. Ona ima te godine ali ima snage i agresivnosti. Nakon ovog događaja ugradili su video nadzor a to se onda dodatno pogoršalo te su im isti počeli uništavati imovinu.

6.5. Na dalji upit navela je da živi na adresi [adresa] prva susjeda joj je GB čija kuća se nalazi na 10-ak metara od njezine a iznad njezine kuće je kuća od sina ČB koja je udaljena još 10 m.

6.6. Na dalji upit navela je da ČB kod svog sina KB na adresi [adresa] živi od svibnja do studenog odnosno od kasnog proljeća do jeseni.

6.7. Na daljnji upit navela je da navedenog dana kada je vidjela ČB sa motikom osjetila je strah jer zna što je ista mogla napraviti a s obzirom i na saznanja što je ista drugima činila, kao i da je ista pobacala kolce kada su radili parcelaciju zemljišta a s obzirom na taj strah ju je i prijavila

6.8. Na daljnji upit navela je da se tog dana osjećala jadno i prestrašeno odnosno jedino se na radnom mjestu osjećala sigurno a posebno stoga što je suprug bio na brodu te je bila sama kod kuće.

6.9. Na daljnji upit navela je da je 22. svibnja 2020.g živjela na adresi [adresa] dok na adresi [adresa] je stara ruševna kućica koju su kupili ona i suprug i ista je bila u fazi obnavljanja, tog dana je bila sama u toj kućici. Navedena kućica nema ograđeno dvorište nego s jedne strane graniči sa terenom kojeg su kupili od gosp. EB a s druge strane je teren od okrivljene ČB. Sama kućica ima 30- ak kvadrata.

6.10. Na daljnji upit navela je da tog dana **.**.2020. ČB nije nosila štaku nego je nosila motiku i to u desnoj ruci s istom je mahala i to okrenuta prema njoj.

6. 11.Na daljnji upit navela je da ČB ima u blizini k.br. 34 a vrt kojeg obrađuje.

6.12. Na daljnji upit navela je da se tog dana suprug nalazio na aerodromu u Frankfurtu isti je tada odlazio na brod.

6.13. Na daljnji upit navela je da je tog dana mobitel odložila u vanjskoj kuhinji na šanku a koja se nalazi 2 m od samog događaja odnosno od ulaznih vrata.

6.14. Na daljnji upit navela je da navedenu kuću su krenuli obnavljati od 2018 .g a do 2020.g je bio postavljen i šank.

6.15. Na daljnji upit navela je da u tom trenutku njezin pas nije bio s njom na navedenoj starini a inče ima psa boksericu koja je stara 13 godina

6.16. Oštećena je postavila imovinsko pravni zahtjev u visini od 40.000,00 kuna

7. Svjedok ŽB saslušan na raspravi naveo je da je susjed od ČB odnosno ista ne prebiva na adresi [adresa] ali na istoj živi proljeće i ljeto odnosno cca 6 mjeseci, vikendom preko godine. Navedenom događaju koji se zbio 22. svibnja 2020. nije bio prisutan , tog dana je sa avionom sletio u Frankfurt te uvijek kad sleti javi se supruzi ĆB što je učinio i tog dana. Supruga mu se je javila na mobitel te mu je samo kratko rekla da ima problema sa G, tada je odložila mobitel ali poziv nije bio prekinut te je preko mobitela čuo što se dalje dešava odnosno čuo je svoju suprugu ĆB gdje govori smirite se, smirite se, pustite motiku dok je sa druge strane čuo susjedu ČB gdje ista urla polomit ću vam ruke i noge tko vas je doveo te je bilo vrijeđanja. To sve je trajalo oko 10 minuta. Nakon toga supruga ga je nazvala s istom je razgovarao o navedenom događaju bila je jako uzrujana potresena još pod dojmom te prestrašena.

7.1. Nadalje naveo je da je ovakvih događaja bilo i prije i poslije ovog događaj čak i kasnije eskaliralo i prema njemu i prema supruzi a također je bilo i oštećenje imovine za koje se također vodi postupak.

7.2. Na daljnji upit naveo je da nakon tog događaja supruga je bila tjeskobna i potresena te je sa broda nakon par dana nazvao službu za sprječavanje nasilja ispričao im navedeni događaj naveo da je supruga od toga događaja uznemirena da se boji s obzirom da je sama da ne bilo napada i na kućnom pragu te su ga isti instruirali što i kako poduzeti te je tada podnio prijavu policiji.

7.3. Nadalje naveo je da okrivljena do kuće u kojoj se nalazila ĆB može doći neometano po putu ista nema niti ogradu niti portun, odnosno nikakve barijere tada nije bilo dok su nakon ovog događaja u međuvremenu postavili kamere i nekakvu improviziranu ogradu.

7.4. Nadalje naveo je da se i tada a i sada boji za svoju suprugu s obzirom da je ista sama te da je taj strah prisutan.

7.5. Nadalje naveo je da ono što se dešavalo u i ispred kuće gdje se nalazila ĆB je mogla čuti i susjeda GB jer se radi o kućama koje su neposredno jedna do druge.

7.6. Na daljnji upit naveo je da se navedeni događaj dogodio na adresi [adresa], ta kuća se u to vrijeme uređivala te ista nije tada bila podobna za život. Nisu živjeli u toj kući nego su živjeli na adresi [adresa].

7.7. Nadalje naveo je da je tog dana sa suprugom iz Frankfurta komunicirao putem telefona i to sa svog mobitela broj [broj telefona] na broj mobitela svoje supruge [broj telefona].

7.8. Na daljnji upit naveo je da je u Frankfurt došao avio letom.

7.9. Na daljnji upit naveo je da ne zna gdje je supruga tog dana odložila mobitel niti je sa istom o tom pričao.

7.10. Na daljnji upit naveo je da je 2020. navedena kuća se adaptirala te ne može reći da li je u istoj tada bio postavljen šank.

7.11. Na daljnji upit naveo je da je supruga u to vrijeme imala psa međutim nije tada preko telefona čuo lavež psa.

7.12. Na daljnji upit naveo je da kad je rekao da mu je prijetila i okrivljena i njezina obitelj te incidente nije sve prijavio, prijavio je one bitne a to je oštećenje tuđe stvari te još jedan slučaj a to kada ga je suprug okrivljene sa motikom tražio oko kuće

8. Svjedok KB saslušan na raspravi naveo je da želi svjedočiti iskazao je da majka ČB preko vikenda i ljeta boravi kod njega na adresi u [adresa], narušeni odnosi sa susjedima ŽB krenuli su još od 2000.g kada su isti porezali drva na međi koja je u vlasništvu majke te je isti od tada maltretiraju. Kad je majka kod njega ona obrađuje vrt koji se nalazi ispod kuće 10- ak metara te iz vrta dolazi uznemirena i govori da je obitelj ŽB vrijeđa, da joj nešto govore međutim nije ništa vidio nije bio prisutan tim događajima. Jednom je samo čuo kroz prozor svoje kupaone da joj je ŽB rekao " stara babo vidjet ćeš ti još mene". Nije nikada na ništa reagirao i to je sve što ima za reći.

8.1.Na daljnji upit naveo je da se sjeća događaja kada je došla policija , zvali su je P te mu je tada policajka rekla da svoju majku odveze tada III. PP Rijeka što je i učinio.

8.2. Na dalji upit naveo je da tog dana je njega policija samo zamolila da majku odveze u policijsku postaju međutim isti nisu ništa tražili niti su gledali u kući i oko kuće niti su ga išta pitali.

8.3. Na dalje je naveo da sa policijom nije vodio nikakav razgovor niti su ga isti pitali za nikakvu motku.

8.4. Na daljnji upit naveo je da se [adresa] nalazi na prilaznom putu koji vodi do njihove kuće isti je oko 30 metara od njihove kuće i na tom broju se nalazi kuća sa dvorištem te tu žive ĆB i ŽB i na istoj nije bilo adaptacije u to vrijeme.

8.5. Na daljnji upit naveo je da GB živi ispod njihove kuće i da ih dijeli samo dvorište dok je od kuće obitelji ŽB udaljena 50-60 metara.

8.6. Na daljnji upit naveo je da majka uvijek hoda sporo pridržavajući se za zid kako danas tako i 2020.g

8.7. Na daljnji upit naveo je da ĆB i ŽB obično viđa vikendima jer prolaze kraj njegove kuće gdje je put dok je radnim danom na poslu dođe kasno pa ih ne vidi.

8.8. Na daljnji upit naveo je da obitelj ŽB je 2020.g imala psa vrste boxer isti je stalno s njima, šetali su ga i bez povodnika i bez brnjice, danas ne zna da li ga još imaju jer ga ne vidi.

8.9. Na daljnji upit navela je da je obitelj ŽB od GB kupila nekretninu i to staru štalu i sjenik a koja se nalazila 20 metara udaljena od kuće ŠB , ne zna da li je tada netko u njoj živio jer kad su je kupili 2020.g istu je trebalo urediti i misli da su je tada uređivali a prije toga nije živio sigurno nitko.

8.10. Na daljnji upit naveo je da je majka tada nosila masku zbog korone i da se pridržavala navedenih mjera.

8.11. Na dalji upit naveo je da majka obrađuje navedeni vrt sa metlom, motikom i vilama dok joj on prije toga iskopa sa moto kultivatorom.

8.12. Na daljnji upit naveo je da je imao jedan slučaj sa ĆB misli da je to bilo prije ovog događaja kada mu je ista uletjela u kuću i derala se " vidjet ćeš ti tko sam ja, te mi rekla zapamtit ću te"

9. Svjedok PB saslušan na raspravi iskazao je da želi svjedočiti te naveo da je bilo je više događaja koji su se dogodili od strane obitelji ĆB a sve je počelo negdje 2020-2021.g kada je obitelj ĆB kupila nekretninu od GB. Isti su to nekretninu počeli preuređivati te su posjekli neka stabla koja su bila u vlasništvu none ČB. Tada je krenuo do ŽB kako bi s njim popričao međutim isti je bio pijan te su se dogovorili da se nađu drugi dan. Kada su se našli drugi dan u razgovoru s njim shvatio je da on njih svih smatra seljacima i da zna kako se s njima nositi. Krenuli su izmjestiti ograde i uređivati prilazni put i to na način kako su oni smatrali da treba jer isti nisu uzeli geodeta. Također je i ĆB jedan dan došla na uzlaz u njihovo dvorište , rekla im je da moraju neke stvari riješit, da njoj nanose štetu, tu su se prekinuli svi odnosi sa obitelji ŽB koji su do tada bili dobrosusjedski a ista im je poručila da postoji više načina kako to riješiti.

9.1. Na daljnji upit naveo je da je policiju zvala ĆB i isti su tada došli po nonu koju se teretilo za napad, a drugi put to je bilo prošle godine kada je pozvao policiju jer je ŽB napao nonu, to nije vidio međutim nona je došla i rekla da ju je ŽB gurnuo te je tada zvao policiju.

9.2. Na daljnji upit naveo je da se nona kako danas tako 2020.g otežano kreće na način da ili mora imati neko pomagalo ili se pridržava za zid. Ujutro se lakše kreće popodne teže a često joj i on pomogne kad ide iz vrta, te se otežano kreće kad ide po stepenicama.

9.3. Na daljnji upit naveo je da je obitelj ŽB je 2020.g imala psa i to ženku boxera koja je uvijek bila uz njih i istu su šetali bez povoca i brnjice.

9.4. Na daljnji upit naveo je da su s tim psom imali dva puta incident, prvi put je bilo kad je njegova kćer bila u dvorištu obitelji ŽB a drugi put je bilo kad su se svi okupljali kod njih u dvorištu te je pas bio kod ŽB i kad mu je njegova kćer prišla, bili su upozoreni da pas nije dobar sa djecom, to nije prijavljeno jer se ništa nije dogodilo.

9.5. Na daljnji upit naveo je da je policija prvi put došla kako bi privela nonu u policijsku postaju, oni su ih tada zamolili ako mogu da ju sami dovedu što su isti prihvatili te policija nije tražila nikakvu motiku niti nešto oko kuće jer su taj put došli radi privođenja none.

9.6. Na daljnji upit naveo je da živi na adresi [adresa], otac je na 33 a broj 27 trebao biti na prilaznom putu iznad ceste, obitelj ŽB živi u staroj kući koja je bila u vlasništvu none od ĆB a koja s nalazi na prilaznom putu i koja je oko 30 metara udaljena od kuća od njegovog oca a oko 45 metara od kuće GB.

9.7. Na daljnji upit naveo je da je obitelj ĆB kupila od GB gospodarski objekt odnosno štalu koja se nalazi kojih 20 metara ispod kuće GB. Navedeni objekt nije bio za življenje dok ga isti nisu adaptirali prije dvije godine.

9.8. Na daljnji upit naveo je da GB nije vidio zadnjih 4-5 godina, koliko je čuo ista boluje od multiple skleroze.

9.9. Na daljnji upit naveo je da vrt kojeg obrađuje nona se nalazi sa donje strane desno ispod gospodarskog objekta kojeg su kupili Urbani i isti graniče sa njima odnosno parcela, dok sa stražnje strane graniči sa njihovom parcelom na kojoj je njihov srušeni gospodarski objekt.

9.10. Na daljnji upit naveo je da baka kada obrađuje vrt mora se sagnuti, a isti obrađuje sa alatom za vrt, grablje, motika, isti se nalazi u spremištu u dvorištu na kućnom broju 33 a nekad joj i oni znaju posuditi.

10. Svjedok GB saslušana navela je da je prozor bio otvoren, čula je da se ČB i ĆB svađaju. ČB se derala na ĆB " razbit ću te, slomit ću te" i mahala motikom. ĆB je bila ispod njezine kuće, dolje kod svoje kuće a ČB je došla ispred njene kuće s motikom. ČB je došla da li isti ili drugi dan i derala se na nju. Susjedi su od 1995.g i nisu u zavadi i svađi. Drugi dan nakon tog događaja nazvala ju je na telefon ĆB da joj je dosta i da ide na policiju.

10.1.Na daljnji upit navela je da ne može se točno sjetiti godine i kad se isto desilo, ali je prošlo jako dugo, ali je to bio jedini događaj kom je bila prisutna . Njoj je prozor otvoren od 5 do 10. mjeseca.

10.2. Na daljnji upit navela je da misli da je to bilo u jutarnjim satima. Nepokretna je, dvije godine leži i ne hoda po kući. Do tada je hodala s hodalicom i po kući. Kada se navedeno desilo bila je pokretna, normalno je hodala.

10.3. Na daljnji upit navela je da kada je bio navedeni događaj nije vidjela niti ĆB niti ČB a iste je prepoznala po glasu. ČB ima piskutav glas koji se čuje na kilometre.

10.4. Na daljnji upit navela je da kada se desio navedeni događaj ĆB je već živjela u [adresa], u kući iznad ceste, ali u to vrijeme ista je kupila starinu od nje koja se nalazi ispod njezine kuće. Istu su preuređivali i taj događaj se zbio ispred te starine koju su preuređivali.

10.5. Na daljnji upit navela je da je to ispod njezine kuće i da to sve čuje i vidi iz svoje kuće.

10.6. Nadalje je navela da ona iste tada nije vidjela ali po glasu kako ih je čula stajale su ispred starine u vrtiću na lijevo.

10.7. Na daljnji upit navela je da je ĆB drugi dan kada ju je nazvala rekla da je ČB imala u ruci motiku, da je mahala i da se prepala te joj je tada rekla da ide na policiju. Tada joj nije spominjala svog supruga ŽB.

10.8. Na daljnji upit navela je da je u zadnjih 10-ak dana ju nije posjećivala niti ĆB niti punomoćnica iste nego je dobila rješenje od suda.

10.9. Na daljnji upit navela je da sa ČB nije u lošim odnosima te da nije imala sud.

11. Iz očevida koji proveden na licu mjesta proizlazi da se kuća oštećene ĆB nalazi na adresi [adresa] odmah ispred kuće [adresa]-ak koraka. Između se nalazi srušena štala bez krova dijela zidova tako da je sve otvoreno, a soba u kojoj je GB je na južnoj strani koja gleda na kuću oštećene. Ispod kuće od oštećene nalazi se vrt, te je samo uski prolaz koji dijeli vrt od kuće oštećene. Vrt od okrivljene ČB se prostire samo u jednom dijelu ispod kuće oštećene.

11.1.Utvrđuje se da se iznad ulaznih vrata nalazi sušena stara kuća koja je djelomično natkrivena i to cca 2-3 metra do prozora na istoj. Također kako je oštećena navela tada nije bilo postavljene ograde nego je samo bila drača. Također se utvrđuje da se kuća sad iznajmljuje.

12. . Uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave. (l.s. 2-3), glede mjesta i vremena podnošenja proizlazi da je istu podnijela ĆB dana 6. lipnja 2020. odnosno petnaest dana nakon navedenog događaja.

13. Temeljem uvida u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu utvrđeno je da okrivljena nije kazneno osuđivana osoba.

14. Nesporno je, tijekom dokaznog postupka utvrđeno, da su optužena kao i oštećena susjedi, čiji susjedski odnosi su vrlo narušeni. Ova nesporna činjenica bila je vidljiva tijekom iskazivanja svih svjedoka, priliko provođenja očevida na licu mjesta a što je potvrdila i oštećena ĆB navodeći da su odnosi narušeni još od 2018. godine.

15. Spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139.st.2. KZ/11, dana 22. svibnja 2020.godine pod uvjetima i na način kako je to istoj stavljeno na teret u izreci presude te sukladno tome dali je u postupanju optužene ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

16. Okrivljena u svojoj obrani poriče da bi se inkriminirane zgode prijetila oštećenici.

17. Na navedene sporne okolnosti kao svjedok saslušana je sama oštećenica ĆB koji je prvotno na ODO u Rijeci (list 27-28 spisa) navela da su sa susjedom okrivljenom krenuli problemi od 2018.godine. Dana 22. svibnja 2020 nazvala ju je susjeda GB koja joj je rekla da ČB hoda po ulici i viče te prijeti da će joj polomiti ruke, noge i koljena na što joj je rekla da se nalazi u kući te je krenula izaći van da vidi što se događa. Kada je izašla pred vrata na udaljenosti od metar i pol od nje nalazila se ČB s motikom u ruci sa kojom je mahala i obratila joj se riječima : " jebem ti oca i majku, koji te takvu naprave, jebem ti nonu ista si kao i ona, škiljiš kao i ona, što me gledaš kao štriga iste ste". Nakon toga ČB se okrenula prema prilaznom putu njihovog terenu te nastavila mahati motikom i vikati : " koja vas je pizda materina ovdje dovela, sve je ovo moje, što si dovela svog škiljavog muža, jebem vam mater milu koja vas rodi, polomit ću vam ruke i noge, a nisi ni žena."

Jedino što je tada ČB rekla bilo je: "smirite se" što je ponovila nekoliko puta, a ona nakon što je izgovorila ove prijetnje rekla da će je prijaviti te otišla. Kasnije je došao njezin unuk PB kako bi je pitao što se dogodilo te joj je isti rekao da mu je ČB rekla da je ona nju napala što nema veze s istinom.

18. Iskazujući na raspravi dana 24. listopada 2022. godine, ista je ostala kod iskaza kojeg je dala na ODO u Rijeci te u bitnom navela da je tih događaja bilo više da ju je navedenog dana nazvala GB te joj rekla da je čula gdje ČB vrišti da će joj polomiti ruke i noge, tada se nalazila u svojoj kući na adresi [adresa] te joj je ista rekla da dođe da se nešto dešava na što joj je rekla da je u kući tada je vidjela ČB gdje dolazi pred njenu kuću sa motikom u ruci ista je pri tome vrištala da će polomiti ruke i noge GB a kasnije i njoj i suprugu pri tome je i psovala i vrijeđala jedino što je tada učinila izašla je vani i rekla joj da se smiri. Nakon čega je ušla u kuću i zaključala se.

19. Analizirajući cjelokupni dokazni postupak, gdje na jednoj strani postoji obrana optužene koja je u cijelosti porekla počinjenje djela koje joj je optužbom stavljeno na teret, iskaz svjedoka FB i NB i na drugoj strani iskaz oštećene ĆB i svjedoka GB i ŽB, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optužena počinila utuženo kazneno djelo na način kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.

20. Naime, iz obrana optužene vidljivo je da je ista iskazivala da se nikad s nikim nije svađala.

21. Analizirajući detaljno iskaz saslušane oštećene ĆB sud je u iskazu uočio niz nelogičnosti, slijedom čega se isti iskaz ne može smatrati istinitim. Naime svjedok ĆB saslušana na raspravi navodi da je dana 22. svibnja 2020.godine bila u svojoj kući [adresa] kada ju je nazvala susjeda GB i rekla da okrivljena ide po selu sa motikom te vrišti da će polomiti ruke i noge GB a kasnije i oštećenoj i njezinom suprugu te da pri tome psuje i vrijeđa te jedino što je tada učinila da je izašla van rekla joj da se smiri. Nakon čega je ušla u kuću i zaključala se. Oštećena ĆB saslušana na ODO u Rijeci navela je da ju je dana 22. svibnja 2020. godine nazvala susjeda GB koja joj je rekla da ČB hoda po ulici i viče te prijeti da će joj polomiti ruke, noge i koljena na što joj je rekla da se nalazi u kući te je krenula izaći van da vidi što se događa. Kada je izašla pred vrata na udaljenosti od metar i pol od nje nalazila se ČB s motikom u ruci sa kojom je mahala i obratila joj se riječima : " jebem ti oca i majku, koji te takvu naprave, jebem ti nonu ista si kao i ona, škiljiš kao i ona, što me gledaš kao štriga iste ste". Nakon toga ČB se okrenula prema prilaznom putu njihovog terenu te nastavila mahati motikom i vikati : " koja vas je pizda materina ovdje dovela, sve je ovo moje, što si dovela svog škiljavog muža, jebem vam mater milu koja vas rodi, polomit ću vam ruke i noge, a nisi ni žena." Jedino što je tada ČB rekla bilo je: "smirite se" što je ponovila nekoliko puta, a ona nakon što je izgovorila ove prijetnje rekla da će je prijaviti te otišla. Kasnije je došao njezin unuk PB kako bi je pitao što se dogodilo te joj je isti rekao da mu je ČB rekla da je ona nju napala što nema veze s istinom. Nadalje navodi da je cijelom događaju bio prisutan suprug ŽB s kojim je prije nego li je došla ČB vodila telefonski razgovor, nakon čega je telefon odložila u blizini ulaznih vrata, ali je suprug bio cijelo vrijeme aktivan na telefonskoj liniji i čuo ove prijetnje. Takav iskaz oštećene nije uvjerljiv, između ostalog kada isti navodi da ju je na mobitel nazvala GB nakon čega je izašla na prag kuće i rekla okrivljenoj da se smiri i zaključala se u kuću da bi navela da je istom prilikom razgovarala sa mužem na mobitel te da je isti odložila sa strane i da je on to sve mogao čuti. A kasnije navodi da je nakon što je ušla u kuću nazvala supruga i ispričala mu što se dogodilo.

22. Nadalje iz iskaza GB proizlazi da je ista čula da se ČB i ĆB svađaju da se ČB derala na ĆB „razbit ću te slomit ću te“ i mahala motikom da se ĆB nalazila ispod njezine kuće dok je ČB došla s motikom ispred njezine kuće te da se ne može sjetiti godine kada se to dogodilo ali to je jedini događaj kom je bila prisutna. Nadalje je navela da kada je bio navedeni događaj da nije vidjela niti ĆB niti ČB a iste je prepoznala po glasu. Također ista se nije mogla sjetiti kada se događaj dogodio, zatim navodi da je to bilo ujutro iako iz optužbe proizlazi da je to bilo u podne. Izričito navodi da je nju ĆB drugi dan nazvala i rekla da je ČB imala u ruci motiku, da je mahala i da se prepala te joj je tada rekla da ide na policiju. Tada da joj nije spominjala svog supruga ŽB, odnosno ista ne navodi da je ona nazvala oštećenu navedenog dana.

23. Iz provedenog očevida na licu mjesta proizlazi da se iz kuće GB ne može vidjeti okućnica ĆB posebno dio ispred ulaznih vrata jer se kuća od GB nalazi iznad kuće ĆB a između tih dviju kuća nalazi se još jedna ruševna kuća. Ista je nepokretna osoba koja i sama navodi da nije izlazila iz kuće nego je ležala.

Stoga je očito da GB nije mogla vidjeti navedeni događa pa onda i njezini navodi gdje je stajala okrivljena a gdje oštećena kao i što je vidjela i čula se ne mogu cijeniti vjerodostojnim a posebno uzimajući i činjenicu da je ista u dobrim odnosima sa oštećenom kojoj je prodala zemljište i da ju je oštećena nazvala i rekla da će događaj prijaviti policiji. Nadalje svjedok GB ne zna niti kada se navedeni događaj dogodio a sama navodi da je sve čula i vidjela a onda navodi da je čula a nije vidjela te obzirom na sve kontradiktornosti u navedenom iskazu kao i izvršenim očevidom za zaključiti je da ista nije mogla vidjeti i čuti što se dešavalo ispred ulaznih vrata kuće ĆB.

24. Saslušan kao svjedok ŽB navodi da nije bio prisutan navedenom događaju da je tada bio na aerodromu u Frankfurtu da je nazvao suprugu koja mu se javila i rekla da ima problema sa E da je tada odložila mobitel ali da nije prekinula poziv da je čuo suprugu da govori smirite se, pustite motiku te da je čuo susjedu ČB da urla polomit ću vam ruke i noge tko vas je doveo te je bilo vrijeđanja. To sve je trajalo oko 10 minuta. Nakon toga da ga je supruga nazvala s istom je razgovarao o navedenom događaju. Isti niti jednom ne navodi da je okrivljena izgovorila riječi razbiti i slomiti.

25. Sud nije prihvatio navedeni iskaz a obzirom da iz iskaza oštećene ĆB proizlazi da ju je nazvala susjeda GB i rekla da ČB viče i galami te ima motiku u rukama i ide prema njenoj kući da joj je ona otvorila vrata i rekla da se smiri te se nakon toga zaključala u kući. Nelogično je da je istovremeno razgovarala sa susjedom i svojim suprugom na mobitel a posebno ako se zaključala u kuću da je i razgovarala sa suprugom isti nije mogao ništa čuti, dok je kasnije navela da je mobitel odložila vani na vanjski šank, dok ŽB navodi da je ĆB odložila mobitel i nije prekidala vezu, da bi potom naveo da ga je ista nazvala nakon ovog događaja i ispričala mu što se dogodilo, dok iz iskaza svjedoka GB proizlazi da je nju ĆB drugi dan nazvala te rekla što se dogodilo, pa kako iskaz oštećene sud nije cijenio vjerodostojnim jer je isti sam sebi kontradiktoran a kontradiktoran je i s iskazom svjedoka GB tako nije mogao prihvatiti niti iskaz svjedoka ŽB a posebno kada isti navodi da je čuo da je ĆB rekla ČB da odložio motiku jer to niti ne spominje saslušana svjedokinja ĆB.

26. Saslušan KB naveo je da su sa susjedima ĆB narušeni susjedski odnosi još 2000.g. kada su isti porezali drva na međi koje je u vlasništvu njegove majke te da je isti od tada maltretiraju. Majka kada je kod njega obrađuje vrt koji se nalazi ispod kuće od ĆB, nije bio prisutan tim događajima. Obitelj ĆB da je kupila nekretninu od GB i to staru štalu i sjenik koja se nalazi 20 metara udaljena od kuće GB. 2020.g. majka da se pridržavala mjera radi korone te je nosila masku. Nadalje je naveo da mu je ĆB jednom uletjela u kuću i prijetila.

27. Svjedok PB naveo je da je bilo više događaja koji su se dogodili od strane obitelji ĆB a sve da je počelo negdje 2020.-2021. kada je obitelj ĆB kupila nekretninu od GB. Isti su počeli preuređivati nekretninu te su posjekli stabla koja su bila u vlasništvu ČB, s obitelji ĆB su prekinuli svaku komunikaciju. Nadalje je naveo da se ČB otežano kreće na način da mora imati neko pomagalo ili se pridržava za zid. ČB obrađuje vrt koji se nalazi sa doje strane desno ispod gospodarskog objekta kojeg su kupili Urbani i isti graniči sa njihovom parcelom dok sa stražnje strane graniči sa njihovom parcelom na kojoj je njihov srušeni gospodarski objekt.

28. Ispitani svjedoci KB i PB nisu bili prisutni navedenom događaju isti su govorili o narušenim odnosima s obitelji ĆB, da su im isti prijetili te napadali njihovu majku kao i o zdravstvenom stanju majke koja se otežano kreće te da ista obrađuje vrt koji se nalazi ispod kuće obitelji, pa u tom smislu obrana okrivljene nije obeskrijepljena iskazima saslušanih svjedoka a isti su u suglasju sa izvršenim očevidom.

29. Nadalje s obzirom na izmijenjeni dio optužnice gdje se navodi da je okrivljena uputila riječi oštećenoj „razbiti i slomiti pritom je vrijeđajući raznim pogrdnim riječima, isto nisu iskazali ni oštećena kao ni saslušani svjedoci ŽB i GB.

30. Iskaz oštećenice te svjedoka ŽB a obzirom na izmijenjeni dio optužnice po tužitelju ne potkrjepljuje u cijelosti činjenični opis optužbe koja se stavlja na teret okrivljenoj. Naime, u izmijenjenoj činjeničnom opisu stoji kako se okrivljena prijetila oštećenici na način da je noseći u ruci motiku došla na ulazna vrata stana na navedenoj adresi te nakon što je imenovana otvorila vrata govorila joj da će je razbiti i slomiti pritom je vrijeđajući raznim pogrdnim riječima a ne riječima :„polomiti ću vam ruke i noge“

31. Kako sud iskaz oštećene zbog ranije navedene nelogičnosti u iskazivanju smatra nevjerodostojnim i neistinitim, a navodi istog nisu potvrđeni niti jednim materijalnim dokazom u spisu, dok iskazi svjedoka GB i ŽB sud nije prihvatio kao vjerodostojne iz ranije navedenih nelogičnosti sud nije nesporno utvrdio da bi optužena počinila utuženo kazneno djelo upravo na način i pod uvjetima kako joj je to optužbom stavljeno na teret.

32. Dakle, iz takvih iskaza svjedoka nikako se ne može zaključiti da se inkriminirane zgoda okrivljena ozbiljno prijetila oštećenici na način kako se to stavlja na teret optužnicom. Nije dokazano niti da je okrivljena izgovorila riječi „razbit ću vas i slomiti“ jer to nije navela niti oštećena ĆB niti njezin suprug koji su u više navrata naveli da je okrivljena uputila riječi „polomiti ću vam ruke i noge“ odnosno sve to što joj se stavlja na tereta a uzimajući u obzir i da je oštećena kaznenu prijavu podnijela tek nakon petnaest dana od navedenog događaja.

33. Po ocjeni suda, obrana okrivljene nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka

34. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljenoj moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljenoj ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

35. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

36. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, oštećena ĆB je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08.

37. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

ODO u Rijeci

okrivljena ČB

branitelj okrivljene odvjetnik Boris Marohnić odvjetnik iz Rijeke

pun.ošt. Ksenija Grba odvjetnica iz Rijeke