Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Kmp-4/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optuženog AČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOmp-DO-14/2022 od 30. prosinca 2022., izmijenjene na raspravi 4. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 4. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Dalije Čanić i optuženog AČ, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi TČ, sin OČ i BČ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni konobar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, uzdržava se od pomoći drugih ljudi, osuđivan, vode se drugi kazneni postupci,

k r i v  j e

I. što je dana 16. kolovoza 2022. oko 18:10 sati u mjestu Sinac, na parkirališnom prostoru na Trgu prijateljstva ušao u nezaključani osobni automobil marke "Volkswagen", tip "Golf" registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu HČ, u kojem se je u kontaktnoj bravi nalazio pogonski ključ, a u cilju da automobil uzme i za sebe zadrži, u čemu je spriječen nailaskom vlasnika HČ,

II. dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušajem krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 34. KZ/11, optuženi TČ osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženom TČ uračunava se i vrijeme za koje je bio lišen slobode, od uhićenja 16. kolovoza 2022. u 22:00 sati, do puštanja na slobodu 17. kolovoza 2022.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženi TČ se u cijelosti oslobađa obveze podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 5. siječnja 2023. optužnicu broj Komp-DO-14/2022 od 30. prosinca 2022., kojom je okrivljenog AČ, tada mlađeg punoljetnika, optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pokušajem krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 (list 22 – 24 spisa). Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-1/2023-5 od 27. ožujka 20123. (str. 37 – 38 spisa), a izmijenjena je usmeno na raspravi 4. travnja 2025., tako što je u četvrtom redu činjeničnog opisa umjesto riječi "odveze" uvrštena riječ "uzme".

2. Rasprava je 4. travnja 2025. započela iznova, povodom rješenja Županijskog suda u Zagebu broj Kžmp-13/2024-4 od 25. siječnja 2025., kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Sukladno članku 36. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.), u ponovljenom postupku prestala je nadležnost suda za mladež, s obzirom da je optuženi TČ, koji je u vrijeme inkriminiranog događaja bio mlađi punoljetnik, navršio dvadeset tri godine, te je proveden redovan postupak.

3. Optuženi TČ očitovao se na raspravi kako se ne smatra krivim (str. 151 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP- a, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka UČ (str. 75 – 76 spisa), ZČ (str. 76 spisa) i IČ (str. 77 spisa). Pročitana je, odnosno pregledana, sljedeće dokumentacija: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Otočac, sa snimkom (list 3 – 6 i 15 spisa); izvješće Centra za socijalnu skrb Gospić (list 18 – 20 spisa). Kao posljednji dokazi prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz prekršajne (str. 124 – 128 spisa) i kaznene (str. 129 – 131 spisa) evidencije za optuženika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je optuženi TČ počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

6. U svom iskazu, kojeg je, sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP-a, dao na završetku dokaznog postupka (str. 152 spisa), optuženi TČ je naveo kako nije išao ukrasti automobil HČ, već se namjeravao pomokriti pored njegovog automobila. Iste te noći njemu je od strane policije oduzet drugi automobil. Smatra da je nelogično da bi išao u [adresa], gdje je došao automobilom, ukrasti drugi automobil.

6.1. S obzirom da je optuženi TČ odstupio od svog prijašnjeg iskaza, danog na raspravi 4. studenoga 2023., optuženiku je, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP-a, predočen njegov prijašnji iskaz, kada je izjavio da je prije ovoga što se dogodilo na parkiralištu u [adresa], ušao u tamošnju prodavaonicu, u kojoj je ukrao dvije boce konjaka. Te je boce ostavio u kući NČ, a kada su to popili, vratio se do te iste prodavaonice, kako bi ukrao još alkohola. Prodavačica ga je istjerala iz prodavaonice. Išao se pomokriti, kada je jedan od dvojice svjedoka počeo galamiti. Mislio je da galame zbog krađe koju je izvršio. Prema njemu je krenula, sa šipkom u ruci i trčeći, osoba koju prepoznaje kao svjedoka ĐČ. Mislio je da je ovaj krenuo prema njemu zbog krađe, i dao se u bijeg, ali ga je ĐČ sustigao i dvaput ga udario šipkom po nozi. To je sve rekao policiji, i zatražio je liječničku pomoć, koju su mu odbili pružiti, iako nije mogao hodati, već su ga unijeli u kombi.

6.2. I u prijašnjem iskazu na raspravi 4. studenoga 2023., optuženi TČ odstupio je od iskaza kojeg je dao u svojstvu osumnjičenika, kada je naveo tek da je stao pored automobila i nastavio hodati, dok je u svom iskazu na raspravi 4. studenoga 2023. rekao da se išao pomokriti, a kada je upitan za odstupanje, rekao je da ne zna što je bilo, ali da zna da nije kriv za ono za što je optužen.

7. Nije sporno da se optuženi TČ inkriminirane prigode nalazio u neposrednoj blizini automobila HČ. Sporno je je li ušao u automobil, te je li ga pokušao odvesti, s namjerom da ga uzme i zadrži.

8. Svjedok HČ u svom je iskazu naveo (str. 75 spisa) kako su IČ i on sjedili na terasi kafića u [adresa]. Nekih dvadeset metara od njih, na trgu, zaustavio se automobil, iz kojeg je izašao optuženik, i ušao u prodavaonicu. Na parkiralištu je bio svjedokov automobil. Svjedok nije ostavio ključ u bravi, ključ je bio na podu, ispod volana. Bilo je ljetno vrijeme, vrućina, i prozori su bili napola otvoreni. Optuženik je izašao iz prodavaonice, došao do vrata pored suvozačkog mjesta, i otvorio ih. Pretpostavlja da je tada vidio ključ, jer nije ni sjeo na suvozačko mjesto, već je otišao do vrata pored mjesta vozača, i ušao u automobil. IČ tada je svjedoka upitao: " A, je li ono tvoj auto?" Pojašnjava da je A nadimak kojim ga oslovljavaju. IČ i svjedok tada su počeli galamiti, a njihovu viku čuo je svjedokov sin ĐČ, koji se nalazio u unutrašnjosti kafića, čiji je inače vlasnik. ĐČ je potrčao prema automobilu, a optuženik se dao u bijeg. ĐČ ga je uspio sustići, i zadržao ga je do dolaska policije. Kada se svjedok približio, optuženik ga je stao vrijeđati: "Kud ćeš ti stari, razbit ću te tako starog." Ubrzo je došla policija. Na pitanje zamjenice državne odvjetnice je li optuženik stavio pogonski ključ u bravu, svjedok je odgovorio da nije, da nije u tome uspio.

9. Svjedok ĐČ u svom je iskazu naveo (str. 76 spisa) kako je toga dana radio u kafiću, čiji je vlasnik. Bila su tu dva gosta, njegov otac HČ i IČ. Oni su bili na terasi, a svjedok u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta. U jednom trenutku čuo je viku i galamu, čuo je svog oca i IČ kako viču "Kud ćeš, što radiš". Izašao je van i vidio optuženika kako izlazi iz očevog auta. On je potrčao, a svjedok je potrčao za njim. Nakon otprilike kilometar uspio ga je sustići. Zapravo, on se sam zapetljao u žicu od struje. Pozvao je policiju koja je uskoro došla.

10. Svjedok IČ u svom je iskazu naveo (str. 77 spisa) kako ne poznaje optuženika i ne može reći da je to osoba koju je te prilike vidio. Sjeo je u kafić popiti kavu, na terasi. A (HČ) i on vidjeli su kako muška osoba kruži oko Milićevog automobila. Ta osoba otvorila je vrata pored suvozačkog mjesta, nakon čega je krenula prema vratima pored vozačkog mjesta. Svjedok nije siguran je li on ušao u automobil, sjeća se da je pobjegao nakon što su A i on počeli galamiti. Ondje je ostao automobil kojim se ta osoba dovezla, što je svjedoka navelo na zaključak da je ta osoba bila izvršitelj nečijeg naloga.

11. Obranu optuženika sud ne prihvaća. Takva obrana, u kojoj optuženik sebe pokušava prikazati kao nedužnu žrtvu (dok istodobno priznaje da se netom prije uputio u prodavaonicu krasti) je nelogična i neživotna, jer optuženik navodi (ali tek na raspravi) da se pored automobila namjeravao pomokriti. Takvo mjesto, na trgu u Otočcu, izloženo pogledima prolaznika, zasigurno nije mjesto na kojem bi se bilo tko odlučio pomokriti, a naročito to vrijedi za optuženika, koji je netom prije, prema vlastitom priznanju, istjeran iz prodavaonice, gdje je namjeravao ukrasti alkoholna pića, pa mu zasigurno ne bi palo na pamet mokrenjem na javnom mjestu dodatno privlačiti pozornost. Da takva obrana nije istinita, proizlazi i iz okolnosti da je optuženik u svom prijašnjem ispitivanju tijekom dokazne radnje naveo da se pored automobila samo zaustavio, ne da se ondje namjeravao i pomokriti. Upitan da objasni odstupanje svog iskaza na raspravi od svog prijašnjeg iskaza, optuženik je nemušto odgovorio kako se ne sjeća svega što je bilo, ali da je siguran da nije kriv. Osobina je osoba koje ne govore istinu da nisu u stanju neistinitu tvrdnju dvaput ponoviti, već da u njihovim iskazima nužno dolazi do značajnih odstupanja, što je i ovdje slučaj. Kada se ovome doda da su iskazi svjedoka HČ, ĐČ i IČ istovjetni, i da nitko od navedenih svjedoka nije imao nikakvog razloga neistinito iskazivati, postaje izvan razumne sumnje jasno da je optuženik učinio ono za što ga se optužbom tereti.

12. Takvim svojim postupanjem optuženi TČ ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – pokušajem krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11: optuženik je s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe. Postupao je s izravnom namjerom, bivajući svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njihovo ostvarenje. Stoga ga je sud za počinjenje terećenog kaznenog djela proglasio krivim.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Otegotnom je cijenjena činjenica da je optuženi TČ višestruko osuđivana osoba, zbog kaznenih djela krađe, teške krađe i prijetnje, pri čemu su mu izrečene uvjetne osude i bezuvjetna kazna zatvora, a što sve optuženika nije navelo da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima. Otegotnom je cijenjena i drskost pokazana prilikom počinjenja kaznenog djela. Olakotnim su, pak, cijenjena okolnost da je optuženik kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, te teške obiteljske prilike u kojima je optuženik, kako to proizlazi iz izvješća Centra za socijalnu skrb Gospić, odrastao, koje su dovele do razvoja emocionalnog poremećaja u djetinjstvu, poremećaja osobnosti u razvoju i snižene intelektualne sposobnosti, a što je sve nemoguće ne dovesti u vezu s antisocijalnim ponašanjem kojem se optuženik prepustio. Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju, imajući u vidu pobrojane otegotne okolnosti, može očekivati da se novčanom kaznom, radom za opće dobro ili uvjetnom osudom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, te da optuženi ĆČ, u slučaju izricanja takvih sankcija, ne bi u dovoljnoj mjeri shvatio ozbiljnost onoga što je učinio, pa bi bilo opravdano očekivati da u budućnosti takvo što i ponovi. Da bi se to spriječilo, pogodna je jedino bezuvjetna kazna zatvora, u trajanju od četiri mjeseca. Ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri ostvarit će se i ciljevi generalne prevencije, slanjem poruke svim građanima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženom MČ uračunava se i vrijeme za koje je bio lišen slobode, od uhićenja 16. kolovoza 2022. u 22:00 sati, do puštanja na slobodu 17. kolovoza 2022.

14. Imovinskopravni zahtjev nije bio postavljen, pa se o istom nije odlučivalo u kaznenom postupku.

15. Kako iz podataka u spisu predmeta proizlazi da optuženi TČ nema nikakvih primanja, da nema imovine, jasno je da je njegovo imovno stanje toliko loše da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa ga je sud, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

U Gospiću 4. travnja 2025.

Sudac

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KOmp-DO-14/2022

2. Optuženi TČ, [adresa]

3. Oštećeni HČ, [adresa] 359