Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-129/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LE zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj K-18/2025-38 od 1. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ RH, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19, 130/20., 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku IE zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. u koji mu je uračunato vrijeme od uhićenja od 14. listopada 2023., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2024. pa nadalje, a temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru Kir-628/2023-3 od 16. listopada 2023. i Kir-672/2023-6 od 14. studenog 2023., rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Kov-11/2024-5 od 10. siječnja 2024., Kov-77/2024 od 28. ožujka 2024., rješenja K-109/2024-11 od 24. svibnja 2024. i rješenja K-18/2025-9 od 4. veljače 2025. te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08. (članak 131. stavak 2. ZKP/08.) Pod točkom IV. pobijanog rješenja odbijen je kao neosnovan zahtjev obrane za zamjenom istražnog zatvora mjerom opreza.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik PE putem branitelja Boris Hlatki i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u bitnom da rješenje nije osnovano i da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom a na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo. Smatra da je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u cijelosti ispunio svoju svrhu a daljnje produljenje bilo bi izdržavanje kazne. Nužno mu je liječenje u primjerenoj zdravstvenoj ustanovi a unutar zatvorskog sustava nema odgovarajuću zdravstvenu skrb. Iako je osuđivan, ne znači da bi boravkom na slobodi ponovio isto ili teže djelo.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika LE i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. nakon što je donesena nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim zbog počinjenja terećenog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. te je nakon opoziva djelomične uvjetne osude osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 5 (pet) mjeseci i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha. Donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora temeljem navedene zakonske osnove prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom opreza.

6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio isto ili počinio drugo kazneno djelo za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od pet godina i to jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenik osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela kao i da je prekršajno kažnjavan kao to prvostupanjski sud opširno navodi pod točkom 3.3. pobijanog rješenja, što sve zajedno ukazuje na činjenicu da ranije izrečene kaznene i prekršajne sankcije nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika u smislu odvraćanja od protupravnog ponašanja, odnosno da okrivljenik svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama, već i dalje ustrajno pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela.

7. Slijedom navedenog, razvidno je da ranije izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenika u smislu odvraćanja od protupravnog ponašanja pa iz tog razloga egzistira istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a iz istih razloga po stavu i ovog suda svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08, kako to neosnovano predlaže žalitelj.

8. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 18. travnja 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić