Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1367/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-3/3747, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 29. ožujka 2023., nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 18. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆČ, sin Josipa, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što

do 13. siječnja 2023., kada mu je istekao dani rok od 15 dana od 28. prosinca 2022., kada mu je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-8/188574 od 21. prosinca 2022., uz zahtjev kojim je od njega, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Đino d.o.o., koja je vlasnik vozila O4 marke Ć, registarske oznake [registarska oznaka], bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 3. prosinca 2022. u 01:27 sati, nije postupio po zatraženom,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-3/3747, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 29. ožujka 2023., okrivljenik ĆČ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počinitelju u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Sud je u postupku zakazao glavnu raspravu na koju je uredno pozvan okrivljenik, ali se on pozivu nije odazvao, nego je podneskom zatražio da ga se ispita u [adresa] pa je sud odredio zamolbeno ispitivanje okrivljenika kod Općinskog suda u Karlovcu. Međutim, okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu toga suda na ročište zakazano za 16. siječnja 2025. Stoga je ovaj sud ponovno zakazao ročište za glavnu raspravu za 18. travnja 2025. te je okrivljeniku također uredno dostavio poziv. Okrivljenik nije pristupio niti na to ročište, već je 14. travnja 2025. putem elektroničke pošte sudu dostavio podnesak u kojem navodi da se njegova firma nalazi u Karlovačkoj županiji te da nije u mogućnosti zbog poslovnih obaveza doći na zakazano ročište jer bi mu put do Rijeke, pogotovo u vrijeme blagdana, kada je obim posla izuzetno povećan, oduzeo puno vremena pa si ne može dopustiti izostanak s posla. Ujedno ponovno moli da se rasprava provede na Općinskom sudu u Karlovcu.

3. S obzirom da je okrivljenik već drugi puta ispričavao svoj nedolazak na glavnu raspravu i to bez dostavljanja dokaza o spriječenosti, a na ročište za ispitivanje kod Općinskog suda u Karlovcu nije pristupio, a izostanak nije ispričao, sud je ocijenio da je okrivljenikov izostanak s ročišta za glavnu raspravu bio neopravdan, pa nije prihvatio njegov ponovni prijedlog za provođenje postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu, ocijenivši ga odugovlačećim.

4. Okrivljenik je izdanim prekršajnim nalogom, koji mu je nedvojbeno dostavljen, upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivima za ročište je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Osim toga, okrivljeniku je dana mogućnost dostave pisane obrane, koja Sudu nije dostavljena.

5. Imajući u vidu navedeno, te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Na ročištu je pročitan optužni akt i prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga. Iako prigovor ne predstavlja pisanu obranu okrivljenika, Sud je, radi zaštite prava okrivljenika na obranu, razmotrio njegove navode. U prigovoru je okrivljenik naveo da su po primitku obavijesti broj 211-07/22-8/188574 pisali žalbu te da su u žalbi naveli podatke o odgovornoj osobi, čime su smatrali da ne trebaju još jednom zasebno dostavljati podatke, da se pisanjem žalbe nisu ogradili od dostave podataka, već su smatrali da su u kontaktu do konačnog rješenja. Smatra da je došlo do nesporazuma jer nisu znali da se prvo dostavljaju podaci o odgovornoj osobi, a tek nakon toga se piše žalba pa da im je izrečena kazna prevelika. Napominje da su 28. ožujka 2023. zaprimili e-mail u kojem se traže podaci o odgovornoj osobi te su ih istog trena predali, ispričavaju se zbog nesporazuma te će ubuduće najprije poslati podatke o vozaču i odgovornoj osobi, a tek nakon toga pisati žalbe. U prigovoru su navedeni i podaci o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a okrivljenik moli da se izrečena kazna stornira.

4. U dokaznom postupku je Sud pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra od 18. travnja 2025. za pravnu osobu Đino d.o.o., [adresa] te je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor tog trgovačkog društva.

6. Pročitana je obavijest Postaje prometne policije Rijeka o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/22-8/188574, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 21. prosinca 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom reg oznake [registarska oznaka] dana 3. prosinca 2022. u 01:27, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obavijest je dostavljena vlasniku vozila Đino d.o.o., [adresa], 28. prosinca 2022., što je utvrđeno na temelju priložene dostavnice.

7. Nadalje je pročitano izvješće o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, broj 264309, sastavljeno 21. prosinca 2022., za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjen 3. prosinca 2022. u 01:27 sati po vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka], a izvršen je uvid i u priložene fotografije vozila.

8. Pročitan je dopis policijske službenice Postaje prometne policije Rijeka od 28. ožujka 2023. upućen vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] Đino d.o.o., kojim se traži dostava podataka o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju nisu dostavljeni vjerodostojni podaci o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 3. prosinca 2022., a potom je pročitan i podnesak od 28. ožujka 2023., dostavljen iz Đino d.o.o. Postaji prometne policije Rijeka, kojim se dostavljaju podaci o okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

9. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odlukom Policijske postaje Ozalj, pravomoćnom 27. svibnja 2023., kažnjen je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, odlukom Policijske postaje Virovitica, pravomoćnom 13. prosinca 2024. kažnjen je za prekršaje iz članka 229. stavka 6. i članka 289. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura, te je odlukom Policijske postaje Slatina, pravomoćnom 7. studenoga 2024., kažnjen za prekršaje iz članka 236. stavka 5. i članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura.

5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Prema stavku 4. toga članka, kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. A prema stavku 7. istoga članka, ako vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

10. Naime, iz dokaza izvedenih u ovom postupku u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, proizlazi da je okrivljenik u kritičnom razdoblju bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Đino d.o.o., da je to trgovačko društvo bilo vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je 3. prosinca 2022. počinjen prometni prekršaj. Nadalje je utvrđeno da je okrivljeniku 28. prosinca 2022. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Rijeka o počinjenom prekršaju, s obavijesti o mogućnosti plaćanja novčane kazne i sa zahtjevom iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim se od vlasnika vozila kojim je počinjen prekršaj, traži da, ako ne plati kaznu, tome tijelu dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom, kao i da okrivljenik tužitelju u roku od 15 dana od primitka obavijesti, dakle najkasnije 12. siječnja 2023., nije dostavio podatke o vozaču. Navedene činjenice nije porekao niti okrivljenik u svojem prigovoru protiv prekršajnog naloga.

11. Navodi okrivljenika da su po primitku obavijesti pisali žalbu, da nisu htjeli zanemariti obvezu, da je došlo do nesporazuma jer nisu znali da se prvo dostavljaju podaci o odgovornoj osobi, a tek nakon toga se piše žalba, ne oslobađaju okrivljenika od odgovornosti za terećeni prekršaj jer se za predmetni prekršaj odgovara i ako je počinjen iz nehaja, a ne s namjerom. Osim toga, na samoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 21. prosinca 2022., izričito je navedena napomena da u tom trenutku prekršajni postupak još nije bio pokrenut te da se protiv te obavijesti ne mogu podnositi pravni lijekovi.

12. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sastavkom 4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da je do propusta, prema navodima iz njegove obrane, došlo slučajno, bez namjere da se izbjegne davanje podataka o vozaču, okrivljenika ne može ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude, uzimajući okolnosti na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani kao olakotne prilikom odlučivanja o visini novčane kazne.

7. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik motornog vozila morao biti svjestan da je njegovo postupanje, odnosno propuštanje zabranjeno.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te su olakotnim cijenjene okolnosti na koje se poziva u prigovoru, a iz kojih proizlazi da je prekršaj počinjen iz nehaja, kao i da su naknadno, iako tek po primitku prekršajnog naloga, u prigovoru protiv istog, nadležnom tijelu dostavljeni podaci o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom. Otegotna je okolnost da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, između ostalog, i za istovrsni prekršaj, ranije navedenom odlukom Policijske postaje Ozalj.

13. Uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, a s obzirom na stupanj krivnje okrivljenika i ostale utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisane najniže novčane kazne koja je za propisana predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis