REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4120/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na prijedlog sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Leonarde Kokić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog PK i drugookrivljenog DK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-5/15825, URBROJ: 511-18-09-22-1 od 28. lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni, i

drugookrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni

k r i v i  s u

I. što su 19. lipnja 2022. u 03:30 sati u Biogradu na Moru, u noćnom klubu "Aqua", a potom i ispred kluba, na šetnici Dražice, narušili javni red i mir na način da je prvookrivljeni PK, nakon rasprave unutar kluba s BK, istom zadao udarac zatvorenim dijelom šake u predio glave, a nakon što je RK izašao iz kluba, prvookrivljeni PK i drugookrivljeni ŠK izašli su za njim i dok se RK kretao šetnicom prema vozilu, prišao mu je drugookrivljeni ŠK i pogodio ga pivskom bocom u leđa,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u sv. članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

pa se svakom okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u sv. članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (PETNAEST) DANA.

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema svakom okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 9 (devet) mjeseci te se ista neće izvršiti ako svaki okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR – svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 28. lipnja 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenike pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 10. listopada 2022., međutim prvookrivljeni ŠK se nije odazvao sudskom pozivu, iako je isti uredno zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao, dok drugookrivljeni PK nije uredno zaprimio poziv jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenike ponovo pozvao na glavnu raspravu za 26. rujna 2024., međutim okrivljenici poziv nisu uredno zaprimili jer se isti za prvookrivljenog DK vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a za drugookrivljenog PK uz naznaku "Nije tražio". Sud je ponovo pozvao okrivljenike na glavnu raspravu za 9. siječnja 2025., međutim okrivljenici poziv nisu uredno zaprimili jer se isti za prvookrivljenog DK vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a za drugookrivljenog PK uz naznaku "Nije tražio". S tim u vezi ističe se da su okrivljenici uz optužni prijedlog dobili i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom su između ostalog upozoreni i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike za glavnu raspravu zakazanu za 17. travnja 2025. pozvao putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

3. Na glavnu raspravu održanu 17. travnja 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke. S tim u vezi ističe se da je okrivljenicima u pozivu istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istima omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena im je mogućnost da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete te iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njihovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenici su propustili svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je glavnu raspravu od 8. siječnja 2024. održao u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BK od 10. listopada 2022. (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 21-22, 23-25).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Slijedom navedenog, sud je primijenio odredbe članka 6. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenike tereti da su počinili prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta događaja. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi navedene prigode narušili javni red i mir u Biogradu na Moru, u noćnom klubu "Aqua" (za vrijeme radnog vremena), a potom i ispred kluba, na šetnici Dražice, a koja mjesta se u pravnoj teoriji smatraju javnim mjestom.

10. Nadalje je u postupku trebalo utvrditi jesu li okrivljenici navedene prigode narušili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret.

11. Svjedok BK je iskazao da zadnjih devet mjeseci ima problem s DK i ĆK. Susreli su se na druženjima udruge Autoklub Šepurine koje da je on predsjednik. Cilj te udruge da je odvratiti mlade od divljanja u prometu. ŠK i PK da nisu bili članovi udruge već da su samo dolazili na druženja koja bi udruga organizirala. PK da je uvijek bio protiv njega jer je on uzor nekolicini mladih koji su problematični u prometu, dok je DK počeo smetati jer je bio ljubomoran što je bio u vezi sa sada bivšom djevojkom koja se njemu sviđala. Kroz tih devet mjeseci da je trpio njihove razne provokacije i prijetnje. Jedno vrijeme da se situacija malo smirila. Tjedan dana prije ovog događaja da ga je ŠK htio napasti, što da je spriječila njegova ekipa s kojom se tad nalazio u društvu. Isto tako da je nekoliko dana prije ovog događaja susreo PK koji mu se počeo unositi u lice, govorio mu da se pazi, da nije dobrodošao u Biograd i pljunuo ga. Konkretno, te večeri, 19. lipnja 2022. nalazio se s ekipom za stolom u disco clubu "Aqua" kada su došli PK i ŠK, počeli mu prijetiti na što da im je odgovorio da ga puste na miru, htio ih je ignorirati. U jednom trenutku da mu je PK prišao s leđa i udario ga šakom u glavu. Nakon toga da je rekao ekipi da idu jer nije htio da dođe do incidenta. Izašli su iz kluba kada je vidio DK kako trči put njega i gađa ga pivskom bocom. Pogodio ga je u leđa, iako misli da ga je htio pogoditi u glavu, ali da je promašio. Tada je došlo do naguravanja od strane njih i njegove ekipe i poslije su otišli. Na pola puta vožnje kući da ga je nazvao DK koji mu je rekao da će mu doći mater i ćaća na sprovod što da je doživio kao prijetnju smrću, a da je to bio on zna jer ima njegov broj spremljen u mobitel i prepoznao mu je glas. Odgovorio mu je da je poziv snimio i da će ga prijaviti. Sutradan je otišao na policiju to sve prijaviti. PK ga je udario šakom u glavu unutar kluba, dok se nalazio za stolom, a ne izvan kluba, kada ga je napao ŠK.

12. Sud je iskaz svjedoka BK ocijenio vjerodostojnim u cijelosti jer je isti o predmetnom događaju iskazivao detaljno i uvjerljivo, kao i o motivima predmetnog događaja.

13. Imajući u vidu navode svjedoka BK da ga je prvookrivljeni PK udario šakom u glavu unutar kluba, a ne izvan, kada ga je napao drugookrivljeni ŠK, sud je u tom smislu izmijenio činjenični opis djela prekršaja, pri čemu se ističe da se takvom intervencijom suda nije prekoračio identitet optužbe i presude budući da nije dodana kriminalna količina djela odnosno nije se izmijenilo bitno obilježje djela prekršaja.

14. Sud u dokaznom postupku nije proveo dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DK od 20. lipnja 2022. (list spisa 6-7), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PK od 21. lipnja 2022. (list spisa 10- 11) i zapisnika o ispitivanju svjedoka BK od 19. lipnja 2026. (list spisa 8- 9) budući da ti zapisnici nisu propisno sastavljeni pa su kao takvi nezakoniti dokazi.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je 19. lipnja 2022. u 03:30 sati u Biogradu na Moru, u noćnom klubu "Aqua" prvookrivljeni PK, nakon rasprave s BK, istom zadao udarac zatvorenim dijelom šake u predio glave, a nakon što je RK izašao iz kluba, prvookrivljeni PK i drugookrivljeni ŠK izašli su za njim i dok se RK kretao šetnicom Dražice prema vozilu, prišao mu je drugookrivljeni ŠK i pogodio ga pivskom bocom u leđa.

16. Po ocjeni ovog suda, naprijed opisano ponašanje okrivljenika doseže razinu intenziteta i pokazuje karakteristike koje bi se mogle podvesti pod "naročito drsko i nepristojno ponašanje" u smislu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, za postojanje tog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika imaju upravo taj stupanj izraženosti, učinka i namjere koji opravdavaju kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog".

17. Naime, naročitu drskost u njihovom ponašanju potvrđuje činjenica da je prvookrivljeni PK započeo nasilje udarivši BK šakom u glavu unutar noćnog kluba, čime je narušio osjećaj sigurnosti i mira prisutnih osoba, da bi potom, dok su prvookrivljeni PK i drugookrivljeni ŠK zajedno pratili BK izvan kluba, drugookrivljeni ŠK udario RK pivskom bocom u leđa, dakle na način koji onemogućava pravovremenu obranu od napada, što dodatno odražava drskost i podmuklost postupanja. Korištenje pivske boce kao oruđa napada upućuje na opasnost i bezobzirnost u ponašanju, jer takav predmet može prouzročiti ozbiljne posljedice po tjelesni integritet osobe. Ovakvo ponašanje, koje uključuje napad s leđa i korištenje predmetom koji može nanijeti ozbiljnu povredu, jasno pokazuje naročitu drskost i nepoštivanje javnog reda i mira na javnom mjestu.

18. Prvookrivljeni PK i drugookrivljeni ŠK postupali su kao supočinitelji prekršaja narušavanja javnog reda i mira, u skladu s člankom 22. stavkom 3. Prekršajnog zakona, jer su svojim zajedničkim djelovanjem i uz uzajamnu suradnju stvorili uvjete za počinjenje prekršaja. Okrivljenici su, prema rezultatima provedenog dokaznog postupka, djelovali na temelju zajedničke odluke, jer su obojica sudjelovala u napadu na BK, pri čemu je svaka od njih svojim ponašanjem (prvookrivljeni PK udarcem, a drugookrivljeni ŠK bacanjem boce) bitno pridonijela samom činu narušavanja javnog reda i mira. Zajednički su doprinijeli eskalaciji situacije, što potvrđuje postojanje zajedničke namjere u izvršenju prekršaja. Prema tome, okrivljenici su postupali kao supočinitelji jer su svojim radnjama, na temelju zajedničke odluke, sudjelovali u počinjenju prekršaja na naročito drzak i nepristojan način.

19. Stoga su radnjama okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja u smislu članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona, za koji ih je sud proglasio krivim.

20. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je u odnosu na prvookrivljenog PK kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

23. Sud je u odnosu na drugookrivljenog DK kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

24. Stoga je razmatrajući okolnosti slučaja sud zaključio da se radi o težem obliku nasilja koje je zahtijevalo izricanje kazne zatvora kao teže kazne, jer se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom kaznom kod ovih okrivljenika može postići svrha kažnjavanja, a to je između ostalog i odvraćanje od ponavljanja nasilničkog ponašanja. Pritom se ističe da iako u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenike ne postoji podatak da bi ranije počinili prekršaj protiv javnog reda i mira, nije zanemariva okolnost da je svaki od okrivljenika pravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na zaključak da su okrivljenici skloni činjenju različitih prekršaja i da odbijaju uskladiti svoje ponašanje s društvenim normama. Dodatno, težina počinjenog prekršaja, ukupne okolnosti slučaja i stupanj krivnje okrivljenika opravdavaju izrečenu kaznu jer ovako izrečena kazna ima za cilj slanje jasne poruke društvu da nasilje, posebno nasilje na javnim mjestima, neće biti tolerirano i da će biti strogo sankcionirano, kako bi društvu bila poslana jasna poruka o nultoj toleranciji prema nasilju.

25. Pa ipak, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, sud je prema svakom okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, određujući pritom rok provjeravanja u trajanju od devet mjeseci.

26. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, svaki je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis