Posl. broj: Pp-4886/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/24-02/297, ur.broj: 2170- 12-06-02-01/4-24-1-M.K. od 13.11.2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da u danom roku od 15 dana od 24. travnja 2024., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/24-02/1, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-393-M.K. od dana 16.02.2024., nije Gradu Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 15.01.2024.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/24-02/297, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-1-M.K. od 13.11.2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenik prije svega ističe kako je činjenični opis djela koje se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret u potpunosti nerazumljiv.
Naime, odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je (7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Bitno obilježje navedenog prekršaja je rok od 15 dana, stoga, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pored toga od kojeg dana je rok od 15 dana počeo teći, mora biti navedeno i kojeg datuma ističe rok od 15 dana, odnosno dan do kojega je trebalo dati tražene podatke.
Također, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je počinjen prekršaj iz članka 229. stavka 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim nejasno je koji prekršaj bi zapravo bio počinjen?
Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je (3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Dok je stavkom 4. člankom 229. istog Zakona propisano (4) Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Prema tome nejasno je koji bi to prekršaj iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodno uopće bio počinjen.
Okrivljenik nije vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nejasno je i na koji način bi bilo utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila navedene reg. oznake, pa da bi stoga bio obvezan dostavljati podatke o vozaču vozila. Ovlašteni tužitelj je dužan dokazati da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila. Okrivljenik ne može dokazivati negativnu činjenicu odnosno da nije vlasnik predmetnog vozila. U spisu se ne nalazi nijedan dokaz o vlasništvu vozila.
Okrivljenik nije nikada osobno zaprimio Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/24-02/1, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-393-M.K. od dana 16.02.2023. godine. Naime, odredbom članka 146. Prekršajnog zakona propisana su pravila o obveznoj osobnoj dostavi, odnosno da se osobna dostava vrši tako što se pismeno okrivljeniku uručuje neposredno, uz propisanu proceduru kada se okrivljenik ne zatekne na mjestu gdje se dostava ima obaviti. Prilikom dostave obavijesti nisu poštivana navedena pravila osobne dostave budući okrivljeniku nije pismeno uručeno neposredno, a niti je poštivana procedura iz članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona.
Ukoliko na dostavnici i postoji nekakav potpis, isti nije potpis okrivljenika, a sve iz razloga kako je to gore navedeno. Dakle, predmetna obavijest nikada nije osobno uručena okrivljeniku te stoga isti nije niti mogao počiniti prekršaj iz članka 229. stavka 3. ili stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nikada nije niti mogao početi teći rok za dostavu obavijesti. Napominje se i to da je apsolutno životno nelogično da bi okrivljenik propustio imenovati vozača koji je navodno počinio prekršaj, kada je novčana kazna za prekršaj koji se vozaču stavlja na teret višestruko manja od novčane kazne koja je propisana za ne davanje podataka o osobi vozača.
Slijedom navedenog, okrivljenik nije počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret iz slijedećih razloga:
1.Okrivljenik nije vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
2.Okrivljenik nikada nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/24-02/1 ur.broj: 2170-12-06-0-01/4-24-393-M.K. od dana 16.02.2024. godine. Okrivljenik nema saznanja tko je upravljao vozilom kojim je počinjen prekršaj u trenutku počinjenja prekršaja.
Dakle, okrivljenik nije kriv za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
Obzirom da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ne postoje niti uvjeti za kažnjavanje.
Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.Sudac je izvršio uvid u potpise punomoći, pisanoj obrani i povratnici od Obavijesti o počinjenom prekršaju, utvrdivši d asu potpisi različiti.
5. Stoga sud ne može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju , a kojom bi bio obvezan za dostavu podataka, dok i da je isto i primio, okrivljenik nije vlasnik vozila navedenog u obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno vozila navedenog u činjeničnom opisu prekršaja u prekršajnom nalogu, pa je zaključio kako nema dokaza, a da bi se nedvojbeno i bez sumnje okrivljenik proglasio krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti.
6.Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 18. travnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
