Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1292/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, i 84/21), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/25-5/5713, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 05. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i FŠ, djev. ĆŠ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, instalater, monter, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 03. ožujka 2025.godine oko 17.00 sati u Zadru, Ulica Josipa Bassiolia kbr. 33., u kući obitelji DŠ, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci FŠ (1948.), koja je osoba starije životne dobi, na način da je u vidno alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1.39 g/kg) vikao na istu riječima “Ubit ću sve okolo“, a koje riječi je isti ponovio više puta, te je u strahu od okrivljenoga FŠ nazvala susjedu UŠ (1955.) koja je po dolasku zatekla okrivljenog kako viče, a kada je FŠ zamolila okrivljenog da se smiri, vičući joj se obratio riječima “Muči krvavu ti nedilju jebem“, nakon čega je agresivno užurbanim korakom krenuo prema FŠ, dok je u tom trenutku UŠ stala između okrivljenoga i FŠ i na taj način spriječila mogući fizički napad okrivljenoga na njegovu majku, u jednom trenutku okrivljeni je FŠ uzeo mobilni uređaj iz ruke i bacio ga na pod, te se udaljio u spavaću sobu čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a opisano nasilje u obitelji je kod FŠ prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju citiranih odredbi Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

II. Na temelju odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje kazne zatvora neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 10 (deset) mjeseci ne počini drugo ili isto prekršajno djelo.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu uračunava i vrijeme zadržavanja određeno na temelju izvješća o uhićenju PU zadarske, PP Zadar od 04. ožujka 2025. u 18,35 sati do 05. ožujka 2025. u 08,58 sati, do dovođenja pred Sud, koje vrijeme uhićenja se računa kao 2 (dva) dana zatvora, i vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 05. ožujka 2025. do 13. ožujka 2025., koje vrijeme se računa kao 9 (devet) dana, pa mu je preostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

IV. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 2., a u svezi članka 45. a. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njegov pristanak određuje posebna obveza liječenja koje je nužno radi otklanjana zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja do 10 (deset) mjeseci ( vrijeme provjeravanja) te će sud sukladno članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar Klasa: 211-07/25-5/5713, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 05. ožujka 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik DŠ je pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer doista da nije počinio nikakvo nasilje prema majci, poriče da je vikao na nju riječima "ubit ću sve okolo" i da je to više puta izgovarao. Istina je da je nekad puno pio, ali zadnje tri godine nije konzumirao alkohol, u zadnjih godinu dana ima djevojku s kojom se misli ženiti, a prije par dana su se posvađali i nije mu odgovarala na poruke, a živi u [adresa], pa da je popio 6 gemišta iza marende s prijateljem. Majka je odmah primijetila i osjetila miris alkohola, a kako je njemu brat umro od droge, da se boji da ne izgubi i njega, tim više što ima problema s tlakom i pije stalno tablete. Kad je došao kući išao je u krevet. Ona mu je počela govoriti ako bude još pio da će zvat policiju, a on da joj rekao da ne zove policiju i da nema ništa s tim, već da mora kod dr. F da mu da tablete. On mu je nekada propisao tablete za alkohol, koje da je redovito koristio. Smatra da je ovo majka izmislila samo da se on na neki način ostavi alkohola. Poriče da je vikao "ubit ću sve okolo" i poriče da je UŠ, koja je njegova ujna, vikao "muči, krvavu ti nedjelju jebem". Smatra da su to izmislile i pozvale policiju. Nije ništa od toga napravio.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju, izvješće PP Zadar, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, potvrdu iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka ispitao UŠ i žrtvu oštećenicu IŠ.

4. Svjedokinja UŠ je pred ovim sudom izjavila da DŠ pozna od kad se rodio i zna da je jako dobra osoba, za poželjeti dok ne popije. Poznato joj je i to da 8 godina nije pio alkohol i da je pio tablete te da zna da je on na svoju ruku prije dvije godine prestao piti tablete jer je smatrao da to njemu više ne treba. Do prije 10-tak dana od kada ju je zvala FŠ da odmah dođe do nje nije čula da je ikad bio pijan. Kada je mužu, bratu od njegove majke kazala da je zove FŠ da dođe odmah, poslao ju je da otiđe jer su se bojali da nije pala kako se upravo vratila iz bolnice, jer je bila operirala oba kuka. Kad je došla ista joj je rekla da se prestrašila jer da DŠ viče i plače u sobi, da se opio da ona hoće da on ide na liječenje. Zna da je prije 8 godina izgubila drugog sina i da se boji za DŠ. Njih dvoje žive sami i koliko zna DŠ se dosta brine o njoj i pomaže joj, nije joj se dugo tužila. Zna da je DŠ ušao u vezu s nekom curom za koju da ona misli da je bolje da prekine, da nije za njega. Kad je došla toga dana popodne kod njih u kuću nije ništa zatekla da je nešto razbacano, FŠ je sjedila na kauču a DŠ je sjedio za stolom, zna da je vikao "popio sam pa što, neću više!" i to je i njoj tada rekao. Zna da radi u klesariji i da nikad nije nitko imao prigovor na njega da bi bio pijan ili tako nešto.Na upit suda da li je ona čula da je DŠ vikao na majku riječima "ubit ću sve okolo" i "muči krvavu ti nedjelju jebem" i da je agresivnim korakom krenuo prema FŠ, ona da to nije vidjela, već joj se to FŠ potužila. Rekla je da joj je uzeo mobitel i bacio ga na pod, ona to nije vidjela, a ona je nju tada zvala na mobitel.

5. Svjedokinja oštećenica FŠ je iskazala da je njen sin bio dugogodišnji alkoholičar, ali se liječio kod dr. F i dr. Ć, te je doista dok je koristio terapiju bio jako dobar. Prije možda godinu dana ostavio se lijekova, jer da to njemu više ne treba, kasnije da je vidjela da su nestali nalazi. Do prije 2-3 mjeseca je bio dobar, a onda je počeo nalaziti djevojke preko interneta. Inače ima problema sa jako visokim tlakom, više puta se u ova 3 mjeseca opio, bude jako crven i neće ništa jede. Kad se opije onda se raspriča pa je tako saznala i da neka djevojka traži od njega da digne veliki kredit i da će onda dići veliki kredit, pa je bio nervozan. Kako je do prije par dana bila u Biogradu vidjela je i kad joj je došao u posjetu da je bio pijan, a kada je došla kući, naišla je na bočice Pelinkovca oko kreveta di spava. Tog dana 03.03. počeo je na nju vikati a bio je jako pijan, da će ubiti sve okolo te da je od straha zvala susjedu UŠ, te kako je ona vidjela u kakvom je stanju, zamolila ju je da je ne ostavlja samu jer se bojala. Govorila mu je da se mora liječiti, da mora ići kod doktora, a on se razljutio i počeo govoriti "muči krvavu ti nedjelju jebem", te je više puta padao. Njoj je jako teško, jer je invalid i sami žive. Izgubila je drugog sina. Smatra da DŠ treba liječenje, jer kada nije alkoholiziran, super je. Zna da mu je dr. F rekao da ne smije popiti niti kap alkohola, jer ne zna stati. Nakon što je iskaz pročitan, okrivljenik iskazuje kako nema primjedbu na iskaz majke, osim da je sam htio dignut kredit. Točno je da je pio lijekove i da ih se ostavio jer je smatrao da mu više nisu potrebni a i počeo ga je mučiti od tih tableta gastritis i počeo je piti Acipan za to, to da mu je dala majka jer i ona to pije. Da doista vidi da će morat ići kod doktora i nastavit piti tablete. Doista pristaje na to da se nastavi liječiti kod dr. F, obzirom da se tamo liječio i zna on njegovu situaciju. Svoju majku ne bi sigurno napao, o njoj se brine i dok je bila u Biogradu u bolnici išao da je svaki dan do nje. Točno je da je kupovao i pio Pelinkovac u to vrijeme. Žao mu je zbog ovog prekršaja koji da se očito dogodio zbog alkohola.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 godina ili više.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je da ako je nasilje u obitelji iz st. 1. istog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Okrivljenik je pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer doista da nije počinio nikakvo nasilje prema majci, poricao da je vikao na nju riječima "ubit ću sve okolo" i da je to više puta izgovarao i da smatra da je ovo majka izmislila samo da se on na neki način ostavi alkohola. U tom pravcu Sud je saslušao svjedokinju oštećenicu IŠ i svjedokinju UŠ. Iz iskaza majke proizlazi kako kad se vratila iz bolnice u Igorovoj sobi je naišla na bočice Pelinkovca oko kreveta di spava. Tog dana 03.03. počeo je na nju vikati a da je bio jako pijan, da će ubiti sve okolo te da je od straha zvala susjedu UŠ, te kako je ona vidjela u kakvom je stanju, zamolila ju je da je ne ostavlja samu jer se bojala. Govorila mu je da se mora liječiti, da mora ići kod doktora, a on se razljutio i počeo govoriti "muči krvavu ti nedjelju jebem", te je više puta padao. Iz iskaza svjedokinje UŠ proizlazi da k ada je došla toga dana popodne kod njih u kuću nije ništa zatekla da je nešto razbacano, FŠ je sjedila na kauču a DŠ je sjedio za stolom, zna da je vikao "popio sam pa što, neću više!" Međutim, nakon što je okrivljenik upoznat sa majčinim iskazom nije imao primjedbu te je promijenio svoj iskaz navodeći da je točno da je sam prestao piti lijekove jer je smatrao da mu više nisu potrebni a i počeo ga je mučiti od tih tableta gastritis. Da doista vidi da će morat ići kod doktora i nastavit piti tablete. Da pristaje na to da se nastavi liječiti kod dr. F, obzirom da se tamo liječio i zna njegovu situaciju. Svoju majku ne bi sigurno napao, o njoj se brine i dok je bila u Biogradu u bolnici išao da je svaki dan do nje. Točno je da je kupovao i pio Pelinkovac u to vrijeme. Žao mu je zbog ovog prekršaja koji da se očito dogodio zbog alkohola. Analizirajući sve provedene dokaze ovaj sud je držao utvrđenim činjenično stanje te je nesporno utvrdio da se okrivljeni DŠ nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj majci, osobi starije životne dobi te da je odlučujuću ulogu u tome imao alkohol kako je to alkotestiranjem utvrđeno te da je takvim svojim ponašanjem kod majke prouzrokovao osjećaj nelagode i straha te povrede dostojanstva. Zbog svega gore iznijetog ovaj Sud je našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je ovaj Sud proglasio krivim i kaznio zatvorskom kaznom u navedenom trajanju.

11. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da okrivljenik bio pod jakim utjecajem alkohola kada je počinio djelo prekršaja zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena i da je dragovoljno pristao ići na liječenje odnosno nastaviti liječenje budući je sam prije godinu dana prestao koristiti terapiju držeći da mu više nije potrebna a koje liječenje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja, iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja a također je Sud uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istog postići na ovaj način.

12. Isto tako sud je okrivljeniku uz njezin pristanak izrekao posebnu obvezu liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja, koje može trajati najdulje do 10 mjeseci (vrijeme provjeravanja) obzirom da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod odlučujućim utjecajem alkohola tim više što je okrivljenik samoinicijativno prekinuo terapiju te se već liječio a isto je nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

13. Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ga je izvršiti.

14. Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode.

15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zadru, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: DŠ,

- tužitelju: Policijska uprava zadarska, PP Zadar,

- pismohrani-ovdje.

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenici, FŠ.