Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Kž-131/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika IVU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem K-642/2024-12, od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika IVU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženika IVU proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, te je, na temelju te zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od njegovog uhićenja od 21. listopada 2024. pa nadalje.
Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženiku se ima vratiti mobitel marke Samsung, crne boje, model A51 sa pripadajućom SIM karticom Rumunjske privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, PP Samobor serijskog broja [serijski broj].
Na temelju članka 270. ZKP/08 vlasniku ... iz [adresa], 30. svibnja 50 se imaju vratiti teretni automobil marke Renault Master, zatvoreni, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], ključ od navedenog vozila, dvije registarske pločice registarske oznake [registarska oznaka], privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, PP Samobor serijskog broja [serijski broj].
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, putem braniteljice Ivane Ene Hemar, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Terešak&Partneri d.o.o. u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se on oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Naime, ističući povrede odredaba kaznenog postupka, koje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi, kao žalbenu osnovu, optuženik u bitnome navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, navodeći kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak na temelju kojeg je donio osuđujuću presudu, s tim da nije izveo sve dokaze koji idu u prilog njegovoj obrani, a isto tako nije kritički cijenio iskaze saslušanih svjedoka, kao i poglavito da nije uzeo u obzir okolnost da je on priznao kazneno djelo.
7. Međutim, protivno tim žalbenim navodima optuženika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika, koji je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, kao i sve izvedene dokaze, našavši nedvojbeno utvrđenim da su u radnjama optuženika ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. Slijedom toga, prvostupanjski sud ga je, temeljem citirane odredbe, a također protivno žalbenim navodima, osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, dakle bliže donjoj granici zakonom propisane kazne za navedeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina). Naime, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su utvrđene okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne po prvostupanjskom sudu pravilno vrednovane. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje, u smislu članka 47. KZ/11, utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Izrečena kazna zatvora izrazit će dostatnu društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i ista je primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika IVU da ubuduće vrši ovakva ili slična kaznena djela.
8. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Dubrovniku, 18. travanj 2025.
Predsjednik vijeća
Nikša Lučić
