REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-605/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SL iz [adresa] zastupanog po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 160. st. 1. podst. 4. Zakona o rudarstvu ("NN" 56/2013, 14/2014, 52/2018, 115/2018, 98/2019 i 83/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o rudarstvu, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva broj: Klasa: UP/I-312- 01/22-01/8, Urbroj: 443-01-12-01-22-2 od 10. svibnja 2022. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 16. travnja 2025. godine u prisutnosti braniteljice, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1975. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 1. veljače 2022. godine do 1. ožujka 2022. godine na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na području Općine Brinje u Ličko-senjskoj županiji, obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevinskog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojima je u navedenom vremenu eksploatirao količinu od 98,00 m³ mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju, u vrijednosti od 2.450,00 kuna, bez ugovora o koncesiji,

d a k l e, obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnim sirovinama bez ugovora o koncesiji iz čl. 78. Zakona o rudarstvu,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 160. st. 1. podst. 4. Zakona o rudarstvu, zbog čega se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 6.000,00 EURA (ŠESTTISUĆAEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne (4.000,00 eura /četiritisućeura/) u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Temeljem odredbe čl. 163. Zakona o rudarstvu izriče se mjera oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi u iznosu od 325,17 eura (tristodvadesetpeteuraisedamnaestcenti) – što je protuvrijednost od 2.450,00 kuna).

Okrivljenik je dužan platiti iznos protupravno stečene imovinske koristi u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: UP/I-312-01/22-01/8, Urbroj: 443-01-12-01-22-2 od 10. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika SL, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenik SL uredno pozvan nije pristupio,niti opravdao izostanak, sudu je po braniteljici dostavio pisanu obranu.

U pisanoj obrani je naveo kako priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iz nehaja. Na predmetnoj čestici vršio je čišćenje terena, a što ga je zamolila supruga vlasnika predmetne čestice ŽL, a zauzvrat mu je dopustila da si preveze određenu količinu materijala za poravnavanja dvorišnog dijela kuće. Prilikom inspekcijskog nadzora inspektori su utvrdili da se zaista radi o materijalu izuzetom sa predmetne čestice. Znači da se radilo o izuzimanju materijala za osobne potrebe, a nikako za daljnju prodaju i kapitalizaciju. Okrivljenik je iz čistog neznanja napravio trampu – učinio uslugu susjedi da bi zauzvrat dobio određenu količinu materijala potrebnu za njegovo dvorište, pri čemu ni jedna strana nije imala novčanu korist. Okrivljenik nije znao da je, iako se radi o privatnom zemljištu, trebao tražiti koncesiju za eksploataciju mineralne sirovine – tehničko građevinskog kamena. Dakle, priznaje da je vršio eksploataciju mineralnih sirovina ali je isto učinio iz neznanja i nehaja, a bez namjere da ikoga ošteti. Slijedom navedenog moli da mu sud odmjeri što je moguće blažu kaznu, zbog prekršaja se kaje , pristaje na oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi i smatra da se ublaženom kaznom može postići u njegovom slučaju i svrha kažnjavanja.

3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u fotodokumentaciju nadzora /list 8. – 13. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 19. – 20. spisa/, na koje dokaze braniteljica nije imala primjedbi.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Nepoznavanje propisa ne otklanja odgovornost za prekršaj.

5. Stoga je u djelu okrivljenika SL sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Kako učinjenim prekršajima nisu proizvedene veće štetne posljedice, a okrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja u dobi od 49 godina i do sada nije kažnjavan (podaci iz PE MPUDT RH) te je izrazio samokritičan stav i kajanje, sud mu je, temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je znatno ispod najniže propisane kazne za ovakav prekršaj (propisana je novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura do 66.360,00 eura) držeći da se s obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

6. Sukladno odredbi čl. 250. st. 1. u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja imovinske koristi po službenoj dužnosti.

7. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 18. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-