REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-5239/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/26264, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 27. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022) okrivljenik ĆB, sin Ć i Č rođ. N, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.2004., hrvatski državljanin, SSS, student, neoženjen, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi se dana 24. srpnja 2023, godine u 22:30 sati, na DC-106, 2. dionica, 11 km + 250m (križanje za mjesto Šimuni) dogodila prometna nesreća na način da je ĆB (2004) upravljao osobnim automobilom marke Audi reg oznaka [registarska oznaka] i kretao se po DC-106 ız smjera grada Paga u smjeru grada Novalje, te je dolaskom do navedene stacionaže uslijed neprilagođene brzine svoga vozila stanju ı uvjetima ceste (zavoj) izgubio nadzor nad istim ı prešao na lijevu kolničku traku u smjeru kretanja gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila marke reg oznaka NMBE- 002 (SLO) s kojim je upravljao državljanin Slovenije ČB (1972) a koji se kretao z suprotnog smjera odnosno iz smjera grada Novalje u smjeru grada Paga. Nad vozačima ĆB i NB izvršeno je alkotestiranje uređajem marke Drager kojom prilikom je reakcija izostala. u prometnoj nesreći na navedenim vozilima nastupila je materijalna šteta. U prometnoj nesreći putnik EB (2010) i JB (1972) državljani Slovenije zadobili su lakše tjelesne ozljede;
čime da je počinjen prekršaj iz članka 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po kažnjiv po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 239. st. 1. istog propisa.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 27. srpnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. U odnosu na optužbu okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao upozorenje iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnoosti alkohola (list spisa 9), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa 13-14), te zapisnik o očevidu (list spisa 21-24).
3.1. Čitanjem Zapisnika o očevidu sastavljen od strane PU zadarske, PP Pag koji je započeo 24. srpnja 2023. u 22:50 sati kojim j eutvrđeno da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zatečen na sredini kolnika DC-106, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Prednji dio OA nalazi se udaljen od PTM za 45,77 ,etara mjereno u smjeru sjeveram a sitim dijelom mjereno u msjeru istoka za 2,3 metara. Stražnji lijevi dio osobnog automobila nalazi se udaljen od PTM za 41,43 metara mjereno u smjeru sjevera
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obavezniom prekršajnim nalogom stavlja na teret
5. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Kaznenom odredbom člankom 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano ja da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. U svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom, okrivljenik iskazuje da su se on i kolegica vozilom kretali iz pravca Paga prema Novalji te se cijelim putem držao svoje prometne trake. Bila je večer oko 11 sati te je bilo mračno. U jedno trenutku da je vidio duga svjetla uperena prma njemu te je to vozilo krenulo u njegovu prometnu traku na što se on pokušao pomaknuti što više na svoju desnu stranu. Da se sudar nije ogao izbjeći te je drugo vozilo prešlo na njegovu stranu i udarilo u njegovo vozilo. Da je bilo svjedoka koje su bili voljni svjedočiti predmetnom događaju, ali da nigdje nisu zavedeni u policijskom izvješću.
7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je saslušao svjedokinju GB. Iskazuje da su se tog dana ona i okrivljenik kretali vozilom iz msjera Paga te su bili prvo vozilo u koloni. U jednom trenutku u zavoju prema njima da se primicao automobil s upaljenim dugim svjetlima, a koji je prešao na njihvou prometnu traku. Okrivljenik da je pokušao izbjeći sudar skrečući u desno, ali nije uspio pa je udario u stražnji dio vozila koji je pređao na njihovu prometnu traku.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a sud nije mogao sasluđati svjedoke-oštećenike budući su isti slovenski državljani te nedostupni Sudu, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
10. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 18. travnja 2025. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: ĆB, [adresa]
- tužitelju: PU zadarska, PP Pag
