REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3128/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zastupan po branitelju Josipu Letici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) kažnjivog po čl. 82. st. 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-23/8625 URBROJ: 251-10-73/5-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: IZ, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

kao vozač dana 30. siječnja 2024. u 14:57 sati parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Koturaška cesta 33, Zagreb, na nogostupu,

dakle, parkirao vozilo na nogostupu

čime bi počinio prekršaj iz članka 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod oznakom KLASA: 340-07/24-23/8625 URBROJ: 251-10-73/5-24-3 izdao je dana 27. studenoga 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da osporava počinjenje prekršaja opisanog u članku 82. stavak 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.Do prije dva mjeseca, prije nego što je otišao u mirovinu, bio je zaposlenik trgovačkog društva VODOTEHNIKA d.d., te je predmetne zgode, dana 30.01.2024., svoje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao na mjestu gdje ga parkira svaki dan, u dvorištu trgovačkog društva u kojemu radi, na adresi [adresa] između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 33 kako je to pogrešno navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, odnosno na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu ili pješačkoj zoni u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome skreće pozornost da je glede navedenog dvorišta, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana Industrogradnja d.d., dakle opet pravna osoba. Pravna služba njegove firme je u više navrata upozoravala Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, da zaposlenicima Vodotehnike d.d. ne izdaju kazne za parkiranje na predmetnoj privatnoj površini te su im dostavljali izvode iz katastra i vlasničke listove iz kojih je vrlo jasno razvidno da se radi o privatnoj površini, označenoj u zemljišnim knjigama kao dvorište; a također su i apelirali da se prometne redare educira i ukaže im na navedenu činjenicu, kao i na činjenicu da postoje brojne presude prekršajnog suda, između ostalog i u moju korist (Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-19085/2023 od 13. ožujka 2024. godine), kojima su okrivljenici oslobođeni optužbe budući da nema govora o parkiranju na nogostupu. No, unatoč svemu navedenom, prometni redari i dalje njegovim kolegama, svako toliko, izdaju kazne za parkiranje na nogostupu, iako parkiraju na privatnoj površini, u dvorištu firme u kojoj rade. Stoga, slijedom svega navedenog smatram da nisam počinio prekršaj za koji me se tereti te predlažem da sud po provedenom postupku donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu dostavljenu od strane tužitelja: obavijest o počinjenom prekršaju od 12.2.2024. (str. 11. spisa), podaci o vozaču (str. 9 spisa), povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), službena zabilješka od 30.1.2024. (str. 15. spisa), razgledane se fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 16 spisa). Završno. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 18-19 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis uz svoju pisanu obranu: e-katastarski izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] e-zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], presude Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br.: Pp P-7337/2017 od 29. rujna 2017., Pp-13503/2021 od 01. listopada 2021., Pp-13619/2021 od 18. kolovoza 2021., Pp-2455/2023 od 27. lipnja 2023., Pp-19085/2023 od 13. ožujka 2024.

5. Sud je razgledavajući fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 16 spisa) utvrdio da je na istima prikazano mjesto počinjenja prekršaja i parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], međutim fotografije nisu dovoljno vidljive i ne može se vidjeti da li je okrivljenik predmetne zgode parkirao svoje vozilu na nogostupu.

6. Iz službene zabilješke prometnog redarstva (str. 15 spisa) proizlazi da je očevidom izvršenim 30.1.2024. u 14:57 sati ovlaštena službena osoba utvrdila i dokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Koturaška cesta 33, Zagreb počinio prekršaj u smislu čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni).

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na nogostupu.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao u dvorištu trgovačkog društva na adresi [adresa] između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 33 kako je to pogrešno navedeno u obveznom prekršajnom nalogu, odnosno na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu ili pješačkoj zoni u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Člankom 2. st. 1. toč 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je definirano da je »nogostup« posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

11. Sud je uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrdio da se okrivljenik predmetne zgode parkirao na prometnoj površini međutim fotografije nisu dovoljno vidljive da bi se na temelju istih nedvojbeno utvrdilo počinjenje prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da se parkirao na nogostupu.

12. Zbog navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću te je ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i oslobodio ga optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

13. S obzirom da su okrivljenik oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, IZ, [adresa]

2. branitelj, Josip Letica, Zagreb, Žitnjak Bogdani 66

3. tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Ulica Vatroslava Jagića 31, [adresa] Zagreb

4. pismohrana - ovdje.