Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/109724, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CU, sin ČU i ĐU, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: trgovac i prometni tehničar, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što se 14. listopada 2024. u 10,15 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Čavićevom u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

3. što je tom prilikom tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (stotrideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (stotrideset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eur (šestopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/109724, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 9. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 14. listopada 2024. u 10,15 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Čavićevom u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom na kojem se promet upravlja semaforom, skrenuo u desno budući je na glavnom semaforu bilo crveno svjetlo, ali je bila upaljena zelena strelica na pomoćnom semaforu za skretanje u desno. Stoga poriče da se nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla. Porekao je da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Porekao je da je tom prilikom tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Policajac na motoru koji je došao njemu s leđa, ga je zaustavio oko 200 metara dalje u Slavonskoj avenije. Tražio ga je dokumente, on mu je dao vozačku dozvolu, on ju je poslikao, vratio mu i rekao da može ići. Dobio je nakon toga obavezni prekršajni nalog sa kaznama. Na upit suca izjavio je kako je između njega i policajca komunikacija trajala kratko vrijeme, nije bilo nikakvih tenzija niti konflikta. Mislio je da je u pitanju rutinska kontrola. Na upit suca izjavio je kako je kritične zgode bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 14. listopada 2024. (list 10 spisa), iz kojeg proizlazi da je CU, čiji podaci su utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu, ser. broj: [serijski broj], kao vozač 14. listopada 2024. u 10,15 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom M. Čavića u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom skrenuo desno na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te je za vrijeme vožnje u desnoj ruci koristio mobitel, čime počinio prekršaje iz čl. 59. st. 5., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku te je naveden njegov broj značke.

5. Okrivljenik je iznio primjedbu te izjavio kako bi volio vidjeti nekoga kako skreće tamo u desno sa Škodom Feliciom i da drži mobitel u ruci.

6. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaje neposredno utvrdila i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 1. travnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenika u potpunosti osporena činjenicama koje proizlaze iz izvješća o prekršaju koje je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u cijelosti. Navodima svoje obrane okrivljenik nije valjano osporio dokaz koji ga tereti. Naime, iz obrane okrivljenika ne proizlazi da bi između njega i policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema njemu i utvrdio prekršaje bila neka incidentna situacija koja bi dovela u sumnju vjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog na temelju neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe. Činjenica da je okrivljenik mislio da je u pitanju rutinska kontrola i da ga je policajac tražio dokumente i koje mu je okrivljenik dao, policajac poslikao, vratio mu dokumente i rekao mu da može ići, po mišljenju suda nema utjecaja na vjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju. Po mišljenju suda policijski službenik nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika pa između ostalog i zbog tog razloga nije dovedena u pitanje objektivnost policijskog službenika koji je sačinio izvješće.

11. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

12. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka - djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenih prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju.

13. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom.

14. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

15. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

16. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

17. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio propisane novčane kazne (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaje iz točke 2. i 3. izreke u fiksnom iznosu od 130,00 eura).

19. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje svih prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te obećao da prekršaje više neće ponoviti, ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjene prekršaje.

20. Vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

21. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude.

23. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 18. travanja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: CU, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.