Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Psp-1/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnicima odvjenticima u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tuženika ŽŠ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a koje rješenje je doneseno i objavljeno 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja koja glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, smetao tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da je 15. svibnja 2024. postavljanjem instalacijskog kabela preko cijele čestice k. č. br. [katastarska čestica] izvršio smetanje posjeda tužitelju.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, da uspostavi ranije posjedovno stanje i to na način da o svom trošku ukloni instalacijske kablove sa nekretnine.

III. Zabranjuje se tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, takvo ili bilo kakvo drukčije smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju propisuje članak 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: pet stotina eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do ukupno zatraženog iznosa od 1.131,64 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u katastarsku općinu [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], koja je u naravi građevinsko zemljište, a nalazi se na adresi [adresa] u [adresa], da je da on vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje navodi da je tuženik 15. svibnja 2024. preko gore navedene nekretnine razvukao instalacijski kabel na način da je isti postavio preko cijele čestice nisko do zemlje, te da je navedenu instalaciju postavio bez njegove dozvole, odnosno bez dozvole posjednika i vlasnika nekretnine. Smatra da je na taj način tuženik izvršio smetanje posjeda, te je tužitelja onemogućio u neometanom posjedovanju njegove nekretnine. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kao u točki I. izreke.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je 18. lipnja 2024. zaprimio tužbu radi smetanja posjeda kojoj se protivi u cijelosti. Navodi kako je tužitelj u historijatu naveo kako je tuženik 15. svibnja 2024. preko nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], upisane u katastarsku općinu [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi građevinsko zemljište, razvukao instalacijski kabel na način da je isti postavljen preko cijele čestice nisko od zemlje, da je tuženik navedenu instalaciju postavio bez dozvole tužitelja, odnosno bez dozvole posjednika i vlasnika nekretnine, te da je tuženik izvršio smetanje posjeda i tužitelja onemogućio u neometanom posjedovanju njegove nekretnine. No, tuženik ističe kako on nije 15. svibnja 2024. razvlačio bilo kakav kabel preko predmetne čestice, niti bi to radio bilo tko po njegovom nalogu. U tom smislu tuženik ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije, jer je zahtjev za pružanje pravne zaštite upravljen protiv osobe koja nije izvršila, niti je odgovorna za postavljanje instalacijskog kabela preko nekretnine na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje ističe kako on uopće nije postavljao bilo kakav instalacijski kabel 15. svibnja 2024., niti je to činio netko treći po njegovu nalogu. Tuženik pojašnjava kako on ima saznanja da je na predmetnoj lokaciji, postavljanje elektroničke komunikacijske infrastrukture posljednji puta izvršeno od strane pravne osobe Delta-tel d.o.o., OIB: 66300224750, Dvanaest redarstvenika 34A, 32100 Vinkovci, i to 6. lipnja 2023., po kartici 54057476, izradom zračnog privoda, kojim je realizirano WS uključenje za operatera A1 Hrvatska d.o.o, OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na adresi [adresa]. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelj više nema pravo na zaštitu posjeda s obzirom da je tužbu podnio van roka od godinu dana od dana nastalog navodnog smetanja posjeda (pritom se ne upuštajući uopće u to postoji li u konkretnoj situaciji bilo kakav čin smetanja, kao i tko bi za isti kada bi i postojao bio odgovoran). Prema članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rok za podnošenje tužbe za zaštitu posjeda je 30 dana od dana saznanja za smetanje, odnosno najkasnije unutar jedne godine od dana kada je smetanje nastalo. Postavljanje instalacijskog kabela izvršeno je 6. lipnja 2023., a tužba je podnesena 13. lipnja 2024. Imajući u vidu činjenicu kako je prošlo više od godinu dana od navodnog smetanja posjeda, tužitelju su protekli objektivni rokovi za traženje zaštite posjeda, pa njegov tužbeni zahtjev, već zbog te činjenice, valja odbiti kao neosnovan. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužitelja naknaditi mu prouzročeni trošak ovog parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zemljišnoknjižni izvadak s lista 3 spisa, fotografije sporne nekretnine na kojoj su postavljene instalacije, s lista 4, presliku izvatka iz SAP sustava za uključenje na predmetnoj lokaciji s lista 10,skicu izvedenog stanja i foto dokumentaciju od 6. lipnja 2023. s lista 14 i 18, fotografije s lista 27 i 28, pročitana je uredovna bilješka suca od 22. siječnja 2025., te dopis Delta -Tel d.o.o. od 19. studeni 2024. s lista 39, izvršen je uvid u e-mail korespodenciju od 30. siječnja 2025. s lista 46, te je pročitan dopis Delta-Tel d.o.o. od 30. siječnja 2025. s lista 47 i 48 sa privicima (fotografijama s lista 49 i 50), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ZŠ i OŠ, te tužitelja kao parnične stranke, a sud nije izvodio dokaz očevidom na licu mjesta, kako je to predložio tužitelj, dok drugih dokaza nije bilo.

4. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra nepravodobnom, stoga je istu odbacio.

5. Među strankama je nesporno:

- da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa] sa 585 m2, koja je u naravi građevinsko zemljište, koja se nalazi na adresi u [adresa], te je da on vlasnik predmetne nekretnine,

- da je preko gore navedene nekretnine tužitelja postavljen zračni privod na način da je razvučen instalacijski kabel preko cijele čestice radi uključenja "korisnika OŠ", ovo je vidljivo iz fotografije sa lista 4 spisa, i dopisa Delta-tel d.o.o. Vinkovci od 19. studenog 2024. (list 39 spisa) i od 30. siječnja 2025. (list 47 spisa),

- da je izvršitelj postavljanja ovoga zračnog privoda tvrtka Delta-tel d.o.o., temeljem radnog naloga koji nalog je u SAP aplikaciji (SAP = aplikacijski softver za obradu podataka koji koriste tvrtke) otvoren 31. svibnja 2023., a zatvoren 9. lipnja 2023., ovo je vidljivo iz radnog naloga sa lista 10 spisa,

- da je navedeni zračni privod-instalacijski kabel postavljen bez odobrenja tužitelja kao posjednika i vlasnika nekretnine, ovo je utvrđeno iz iskaza tužitelja,

- da je 29. siječnja 2025. (u dogovoru sa tehničkom službom tuženika) sporni instalacijski kabel uklonjen sa čestice tužitelja, te da je "korisniku OŠ" spojen na drugi način, što u trenutku prvobitnih izvođenja radova nije bilo moguće (zbog oštećenja mreža na više mjesta), ovo je vidljivo iz dopisa Delta-tel d.o.o. Vinkovci od

30. siječnja 2025. (list 47 spisa).

6. Sporno je da li je tužba tužitelja pravodobna (s obzirom na to kada su izvršeni radovi postavljanja kabela), da li je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije (tuženik tvrdi da on nije postavio bilo kakav kabel preko tužiteljeve nekretnine, niti da je to učinio netko po nalogu tuženika).

7. Iz iskaza tužitelja nesporno je da je on ne živi na adresi na kojoj se nalazi nekretnina tužitelja preko koje je postavljen zračni instalacijski kabel, te da je za postavljanje ovoga kabela saznao 15. svibnja 2024., kada je došao u [adresa].

8. Iz dopisa Delta-tel d.o.o. Vinkovci od 19. studenog 2024. (list 39 spisa) i od 30. siječnja 2025. (list 47 spisa) vidljivo je da je Delta-tel d.o.o. Vinkovci instalacijski kabel radi uključenja korisnika " OŠ", postavio po nalogu tuženika, te da su radovi izvedeni 6. lipnja 2023.

9. Iz navedenog dopisa od 30. siječnja 2025. (list 47 spisa) također je utvrđeno da su radovi obavljeni u roku od dva sata, odnosno da je postavljanje kabela trajalo 2 sata.

10. Nesporno je da se u ovoj parnici vodi spor radi smetanja posjeda.

11. U smislu članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) u posjedovnom sporu pasivno je legitimiran, osim počinitelja smetanja, njegov nalogodavac, kao i onaj u interesu kojega je počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio.

12. Iz navedenih dopisa Delta-tel d.o.o. Vinkovci, nesporno je utvrđeno da je 6. lipnja 2023. Delta-tel d.o.o. Vinkovci obavio radove postavljanja zračnog instalacijskog kabela radi uključenja "korisnika OŠ", a po nalogu tuženika, pa je očito da je iste postavila tvrtka Delta-tel d.o.o. Vinkovci, a da je nalogodavac za izvođenje ovih radova bio upravo tuženik.

13. Kako iz navedenih dopisa Delta-tel d.o.o. Vinkovci proizlazi da je instalacijski kabel postavljen po nalogu tuženika, stoga je imajući u vidu odredbu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neosnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer iz citiranih dopisa proizlazi da je upravo tuženik bio taj koji je dao nalog za postavljanje spornog instalacijskog kabela.

14. Čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Navedeni rok je zakonski rok i prekluzivne je prirode.

15. Nesporno je da je tužitelj za smetanja posjeda saznao 15. svibnja 2024., a da je smetanje počinjeno odnosno instalacijski kabel postavljen 6. lipnja 2023., kao i da je tužba u ovome predmetu podnesena 13. lipnja 2024.

16. Jednogodišnji zastarni rok u smislu čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ističe po proteku godine dana od smetanja, bez obzira je li i kada je posjednik saznao za to smetanje.

17. Imajući u vidu da je sud utvrdio da je smetanje počinjeno 6. lipnja 2023., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 13. lipnja 2024., očito je da je tužba podnesena izvan jednogodišnjeg zastarnog roka, pa je istu bez daljnjeg raspravljanja valjalo sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u vezi s čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku) odbaciti kao nepravovremenu, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

18. Tijekom postupka tužitelj iznosi stav da se rok za podnošenje tužbe za smetanje posjeda treba vezati za dan završetka radova, a ne početka. Ovdje je potrebno spomenuti da nije od utjecaja kada su radovi dovršeni, nego kada su se oni odvijali, odnosno kada se sporni instalacijski kabel postavljao. No, bez obzira na navedeno kako je iz dopisa Delta-tel d.o.o. (s lista 47 spisa) utvrđeno da su radovi izvedeni u roku od dva sata, dakle da su trajali dva sata, bespredmetni su navodi tužitelja o vezivanju roka za zaštitu posjeda od završetka radova, jer je očito da su radovi započeti i završeni isti dan, dakle 6. lipnja 2023.

19. Imajući u vidu da je sud utvrdio da je tužba za smetanje posjeda u ovome premetu podnesena izvan roka, sud nije izvodio dokaz očevidom na licu mjesta, kako je to predložio tužitelj, pa se taj dokaz ukazao kao nepotreban.

20. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife).

21. Tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku u postupku radi smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 2. Odvjetničke tarife, te sukladno čl. 42. Odvjetničke tarife pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 50 bodova, što ukupno čini 250 bodova, a što preračunato u eure, imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda, čini iznos od 500,00 eura.

22. Imajući u vidu navedeno odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja, te je tuženiku dosuđen ukupni trošak od 500,00 eura.

23. Temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

U Županji 18. travnja 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu rješenja teče od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka,

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku.