REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-25/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Tatiana Kvesić i punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, kojeg zastupa zastupnik po zakonu CE, radi osiguranja nenovčane tražbine, izvan ročišta, 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Split (Grad Split), Put Supavla 1, 21000 Split, prema protivniku osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Omišalj (Općina Omišalj), Bjanižov 5, usmjerene na uskratu i zabranu daljnje naplate - pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva predlagatelja osiguranja kao ovršenika KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 04. 06. 2024. godine protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja MANSIONS-HOMES, OIB: 49554317516, Bjažinov 5, Omišalj, na temelju Bjanko zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja kao dužnika Kvalitetna gradnja d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759, radi naplate tražbine u iznosu od 150.000,00 Eur-a vjerovniku Mansion-Homes d.o.o., Omišalj, Bjažinov 5, OIB: 49554317516 od dana 02. 02. 2023., ovjerene od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka, Poslovni broj: OV-1241/2023 dana 02. 02. 2023., određuje se

privremena mjera

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja kao ovrhovoditelju da traži daljnju naplatu - pljenidbu i prijenos novčanih sredstva predlagatelja osiguranja kao ovršenika KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 04. 06. 2024. godine protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja MANSIONS-HOMES, OIB: 49554317516, Bjažinov 5, Omišalj, na temelju Bjanko zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja kao dužnika Kvalitetna gradnja d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759, radi naplate tražbine u iznosu od 150.000,00 Eur-a vjerovniku Mansion-Homes d.o.o., Omišalj, Bjažinov 5, OIB: 49554317516 od dana 02. 02. 2023., ovjerene od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka, Poslovni broj: OV-1241/2023 dana 02. 02. 2023., te mu se nalaže povlačenje navedenog Zahtjeva za izravnu naplatu, a ujedno se zabranjuje protivniku osiguranja ponovno podnošenje na naplatu Financijskoj agenciji (FINI) navedene Bjanko zadužnice.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINI) i poslovnim bankama kod kojih predlagatelj osiguranja ima otvoren račun da uskrate protivniku osiguranja daljnju isplatu i/ili naplatu - pljenidbu i prijenos novčanih sredstva predlagatelja osiguranja kao ovršenika KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 04. 06. 2024. godine protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja MANSIONS-HOMES, OIB: 49554317516, C 5, Omišalj, na temelju Bjanko zadužnice izdane od strane predlagatelja osiguranja kao dužnika Kvalitetna gradnja d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB: 37975143759, radi naplate tražbine u iznosu od 150.000,00 Eur-a vjerovniku Mansion-Homes d.o.o., Omišalj, Bjažinov 5, OIB: 49554317516 od dana 02. 02. 2023., ovjerene od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka, Poslovni broj: OV-1241/2023 dana 02. 02. 2023., odnosno da obustave daljnju isplatu i/ili naplatu - pljenidbu i prijenos novčanih sredstva predlagatelja osiguranja kao ovršenika temeljem navedenog Zahtjeva za izravnu naplatu odnosno na temelju navedene Bjanko zadužnice, te se zabranjuje Financijskoj agenciji (FINI) da po zahtjevu protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja vrši daljnju isplatu i/ili naplatu - pljenidbu i prijenos novčanih sredstva predlagatelja osiguranja kao ovršenika temeljem navedenog Zahtjeva za izravnu naplatu odnosno na temelju navedene Bjanko zadužnice.

III. Naprijed navedene zabrane i nalozi iz točaka I. i II. ovog Rješenja smatraju se provedenima dostavom ovog Rješenja protivniku osiguranja i FINA-i te poslovnim bankama kod kojih predlagatelj osiguranja ima otvoren račun.

IV. Osobe kojima su izrečene zabrane i nalozi iz prethodnih točaka ovog rješenja odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju bi mu nanijeli time što su nakon dostave zabrane i/ili naloga postupili protivno zabrani i/ili nalogu.

V. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja protiv protivnika osiguranja pokrene parnični postupak podnošenjem tužbe radi opravdanja izdane privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz prethodne točke, odnosno do isteka roka od 30 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VIII. Kao ovršni sud postupit će Trgovački sud u Splitu.

IX. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 4.147,22 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. travnja 2025. do isplate, obračunatoj prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

X. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu više zatraženih troškova u iznosu od 625,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U istom navodi kako je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu sukladno odredbama članka 292., stavka 1. i članka 340., stavka 1. i 2. Ovršnog zakona te članka 21., točke 8. Zakona o sudovima u vezi s člankom 34. b. Zakona o parničnom postupku.

2. Predlagatelj navodi da je protivnik osiguranja 4. lipnja 2024. neosnovano i protivno ugovorenim uvjetima iz Ugovora o građenju od 3. veljače 2023. zaključenog među strankama predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu (dalje: predmetni zahtjev) na računu predlagatelja osiguranja, kao ovršenika, na temelju Bjanko zadužnice ovjerene 02. 02. 2023. od javnog bilježnika Gorana Čolaka, poslovni broj OV-1241/2023 izdane od predlagatelja osiguranja kao dužnika ovdje protivniku osiguranja kao vjerovniku radi naplate tražbine u iznosu od 150.000,00 Eur-a (dalje u tekstu: predmetne zadužnica) za koju tražbinu predlagatelj tvrdi da je nepostojeća. Naime, navedenu bjanko zadužnicu da je predlagatelj osiguranja kao glavni izvođač predao protivniku osiguranja kao investitoru, na temelju ugovora o građenju kao jamstvo da će ugovorene radove izvesti kvalitetno i pravovremeno i kao jamstvo da se gradilište neće blokirati. Naime, da je predlagatelj osiguranja kao glavni izvođač, zajedno sa STARAC d.o.o. kao jamcem s protivnikom osiguranja dana 3. veljače 2023. sklopio ugovor o građenju na temelju kojeg ugovora je nastala obveza predlagatelja osiguranja izvesti građevinske radove i koordinirati radove podizvođača u gradnji turističkog naselja Resnik na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 1547, K. O. [katastarska općina], pravovremeno i uredno u skladu s važećim propisima i standardima, započeti radove odmah po sklapanju ugovora, a dovršiti ih u rokovima terminskog plana gradnje, dok se protivnik osiguranja obvezao plaćati predlagatelju osiguranja ugovorenu naknadu po situacijama u roku od pet radnih dana od ovjere situacije. Predlagatelj osiguranja da je izvršio preuzete ugovorne obveze odnosno izveo radove za koje je izdao šest situacija, međutim protivnik osiguranja da mu nije platio izvedene radove, pa da mu stoga duguje 1.451.074,52 EUR (radi kojeg duga da je predlagatelj pokrenuo tužbu protiv protivnika osiguranja u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-290/2023) te da je protiv protivnika osiguranja podnio kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu pod poslovnim brojem Kp-Do-1038/2023.

3. Predlagatelj navodi da je radi aktiviranja zadužnice protivnik osiguranja kao vjerovnik neosnovano i nezakonito, te protivno zaključenom Ugovoru o građenju od 3. veljače 2023. aktivirao navedenu Bjanko zadužnicu iako se nije ostvario među strankama ugovoren uvjet za aktiviranje iste. Naime, da predlagatelj osiguranja uredno ispunjava sve svoje ugovorene obveze prema protivniku osiguranja, a da također nije došlo do blokade gradilišta, što je bio uvjet za naplatu predmetne bjanko zadužnice.

4. Predlagatelj ističe da je vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, koju označava kao zabranu (nedopuštenost) naplate temeljem predmetne bjanko zadužnice i predanog predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu, utvrđena ne samo do stupnja vjerojatnosti, na temelju ovdje iznijetog, već i izvjesnosti u nepravomoćnoj presudi ovog suda broj P-298/24 od 7. veljače 2025.

5. Nadalje, predlagatelj navodi da je ovaj sud 10. listopada 2024. donio rješenje kojim se pokreće prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad predlagateljem osiguranja kao dužnikom, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem St-516/2024. Pored navedenog, a upravo radi blokade računa po zadužnici da nije u mogućnosti produljit radne dozvole radnicima, stranim državljanima, da su mu iz istog razloga ukinuti ugovori o leasingu broj 17304 i 141354 za dva vozila te da nije u mogućnosti sklopiti upravni ugovor radi obročne otplate postojećeg duga prema istoj.

6. Predlagatelj također smatra da je učinio vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje (samovoljno postupanje protivnika osiguranja koji je bjanko zadužnicu predao na naplatu i blokirao račune predlagatelja osiguranja bez postojanja za to zakonskih i ugovorenih uvjeta) i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja zbog otvaranja stečajnog postupka nad njim te radi nemogućnosti produljenja radnih dozvola radnicima, stranim državljanima jer bez radnika ne može poslovati.

7. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere sadržaja kao u izreci jer da je učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine kao i to da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Podneskom od 31. ožujka 2025. predlagatelj je dostavio dokumentaciju na koju se pozvao u prijedlogu te dodatnu relevantnu sudsku praksu, dok je podneskom od 8. travnja 2025. dostavio valjanu punomoć za zastupanje.

9. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja predložio je predlagatelj osiguranja izvesti dokaze čitanjem isprava nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-298/2024-26 od 7. veljače 2025., pregled ovršnog spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1461/2024; pregled parničnog spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 298/2024., pregled parničnog spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 290/2023, pregled spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni Broj Kp- Do-1038/2023, Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klase UP/I-218- 02/24-09/135782, Urbroj: 511-12-43-24-6 od 30. 10.2024. godine, Obavijest o raskidu Ugovora o leasingu br. 173084 (koja nije dostavljen u spis), Obavijest o raskidu Ugovora o leasingu br. 141354, Rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 516/2024-4 od 10. listopada 2024., Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-218-02/24-09/135782, Urbroj: 511-12-43-24-6 od 30. 10.2024. godine, dopunu kaznene prijave poslovni broj Kp-DO-1038/2023 od 10. lipnja 2024., dopunu kaznene prijave poslovni broj Kp-DO-1038/2023 od 12. srpnja 2024., dopunu kaznene prijave poslovni broj Kp-DO-1038/2023 od 29. kolovoza 2024., sudsku praksu koja je priložena, te je predložio da se zatraži obavijest od MF RH, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split u slučaju potrebe.

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

11. Odlučujući o prijedlogu osiguranja sud je pročitao isprave sadržane u spisu te je izvršio uvid u spis ovog suda poslovnog broja P-298/2024. Ostale dokaze sud nije izvodio jer nisu bili potrebni za donošenje odluke.

12. Odredbom članka 341., stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Nadalje proizlazi da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. Pretpostavke za određivanje privremene mjere, u ovom slučaju radi osiguranja nenovčane tražbine, propisane su odredbom članka 346., stavka 1. OZ-a, prema kojoj predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Iz navedene odredbe proizlazi da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako su kumulativno ispunjene objektivna pretpostavka (vjerojatnost postojanja tražbine) i jedna od dvije alternativno određene subjektivne pretpostavke (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja vjerojatno spriječio ili da bi znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili sprječavanje nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti).

15. Odredba članka 2. točke 1. OZ-a propisuje da izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

16. Predlagatelj osiguranja kao nenovčanu tražbinu čije osiguranje u ovom postupku traži označava kao zabranu (nedopuštenost) naplate temeljem predmetne bjanko zadužnice i predanog zahtjeva za izravnu naplatu što odgovara pojmu tražbine u smislu odredbe članka 2. OZ-a budući se radi o trpljenju nenaplate.

17. Odredbom članka 215., stavkom 1. OZ-a dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.

18. Da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine usmjerene na zabranu naplate sredstva osiguranja (bjanko zadužnice), u ovom slučaju predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim da tražbina za koju su sredstva osiguranja izdana nije nastala odnosno da ista nije osnovana te da bi mu naplatom predmetnih sredstava osiguranja nastala nenadoknadiva šteta.

19. Nepravomoćnom presudom ovog suda poslovnog broja P-298/2024-26 od 7. veljače 2025., koju je predlagatelj priložio u spis, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje predlagatelja, da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu na temelju predmetne bjanko zadužnice u iznosu od 150.000,00 EUR-a.

20. Uvidom u spis ovoga suda broj P-298/24 i pregledom Ugovora o građenju od 3. veljače 2023. sklopljenim između predlagatelja osiguranja zajedno s društvom STARAC d.o.o. kao jamcem s protivnikom osiguranja razvidno je da je bjanko zadužnica izdana kao jamstvo kvalitete i pravovremenosti izvršenja radova te kao jamstvo da se gradilište neće blokirati (članak 13. Ugovora).

21. U postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem P-298/2024, zastupnik po zakonu ovdje protivnika osiguranja CE (na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. siječnja 2025.) iskazao je kako je izjavio raskid ugovora o građenju ovdje predlagatelju u svibnju 2023. dok je iz zahtjeva za izravnu naplatu predanog od protivnika osiguranja Financijskoj agenciji priloženog u navedeni parnični spis razvidno da je taj zahtjev predan FINA-i 4. lipnja 2024.

22. Posljedice raskida ugovora su određene člankom 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) kojim je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete zbog raskida ugovora.

23. S tim u vezi, ako je stranački ugovor raskinut, kako to upravo tvrdi protivnik osiguranja u predmetu poslovnog broja P-298/24, onda je prestala i svaka obveza ovdje predlagatelja koja je nastala na temelju tog ugovora pa tako i obveza iz članka 13. Ugovora o građenju, odnosno obveza predlagatelja na izvršenje radova kao i obveza da isti ne blokira gradilište. Slijedom navedenog, ako su prestale obveze predlagatelja osiguranja, a tako i obveza propuštanja blokiranja gradilišta, tada nije ni mogla ni nastati tražbina (kao posljedica povrede ugovorne obveze) osigurana predmetnom zadužnicom, odnosno ista nije mogla biti naplaćena.

24. Stoga ovaj sud prihvaća na razini vjerojatnosti činjenične tvrdnje predlagatelja da mu tražbina za koju je sredstvo osiguranja (predmetna zadužnica) izdano nije ni nastala, odnosno da ista nije osnovana, budući su takve tvrdnje predlagatelja potkrijepljene ispravama i dokumentacijom koja je dostavljene u ovaj kao i dokumentaciji koja se nalazi u spisu ovog suda P-298/2024 u koji je predlagatelj osiguranja predložio uvid.

25. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovnog broja St-516/2024-4 od 10. listopada 2024., koje prileži spisu, pokrenut je prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, ovdje predlagateljem osiguranja. S tim u vezi, postoji realna opasnost da bi nad predlagateljem kojemu su računi u blokadi povodom, u pretežitom dijelu, aktiviranja predmetne zadužnice, mogao ubrzo biti otvoren stečaj, odnosno da mu prijeti nenadoknadiva šteta.

26. Pored navedenog, nenadoknadiva šteta prijeti predlagatelju i iz drugih razloga s obzirom na to da radi blokade računa ne može produljiti radne dozvole radnicima, stranim državljanima, a što je razvidno iz Rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-218-02/24-09/135782 od 30. listopada 2024. te je predlagatelju, također radi blokade računa, raskinut ugovor o leasingu za vozilo, a što je razvidno iz obavijesti društva Porsche leasing o raskidu ugovora o leasingu broj 141354.

27. Slijedom navedenog, proizlazi kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja (a koja tražbina se sastoji u zabrani naplate temeljem predmetne bjanke zadužnice i predanog zahtjeva za izravnu naplatu), kao i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (stečaj predlagatelja osiguranja, nemogućnost poslovanja uslijed nedostatka radnika i vozila).

28. Budući je prijedlog predlagatelja osiguranja sud ocijenio osnovanim, primjenom citiranih odredbi odlučeno je kao pod točkama I. do VIII. izreke ovog rješenja.

29. Odredbom članka 14., stavka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

30. Po ocjeni ovog suda, predlagatelju osiguranja osnovano pripada trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje u visini od 1128 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa, u svezi s Tbr. 7.1. i 46. Tarife) odnosno 2.820,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe prijedloga u visini 663,61 EUR i rješenja kojim se određuje privremena mjera u visini 663,61 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/2018) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019.), dakle ukupno 4.147,22 EUR.

31. Zahtjev predlagatelja osiguranja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR. Naime, trošak sastavljanja podneska od 31. ožujka 2025. nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Predlagatelj je mogao ono što je u tom podnesku izneseno, odnosno uz taj podnesak dostavljeno, iznijeti i dostaviti uz prijedlog za određivanje privremene mjere.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama IX. i X. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja

- u spis