Poslovni broj 77 Gž-1459/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-1459/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženika P. V. iz Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. Š., odvjetnica u Ž., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Povrv-237/21-17 od 26. siječnja 2023., dana 13. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

1.        Uvažava se žalba tuženika i preinačuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Povrv-237/21-17 od 26. siječnja 2023., i rješava:

 

              Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 46,45 eura[1]

350 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke 13. studenoga 2023., po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

2.     Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna, u roku 15 dana.

             

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je odbijen zahtjev tuženika (pogrešno navedeno ovršenika) za naknadu parničnog troška u iznosu od u iznosu od 46,45 EUR1/350,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu odluku preinačiti i prihvatiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao i troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu ili rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvenstveno valja reći da je rješenjima prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-237/21-2 od 7. listopada 2021. i Povrv-237/21-7 od 17. siječnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika K. M. iz Ž. poslovni broj Ovrv-1029/2021 od 14. rujna 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, i to u odnosu na ovršenika P. V.. Dakle, u odnosu na ovršenika P. V. je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak pa u ovoj fazi postupka je on tuženik, ne ovršenik, dok je H. E. d.o.o. tužitelj, a ne ovrhovoditelj, kao što je to pogrešno naznačio prvostupanjski sud.

 

5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri izradi rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik jer postoji proturječnost između odlučnih činjenica i isprava u spisu. No, tu je povredu ovaj drugostupanjski sud odlučio otkloniti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a te donijeti rješenje kao u izreci.

 

6. Polazeći od utvrđenja da je:

-               da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj 16 Povrv-237/21-10 od 10. ožujka 2022. (list 39 spisa) utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut u cijelosti,

-               da je punomoćnik tuženika podneskom od 28. ožujka 2021. zatražio naknadu parničnog troška u iznosu od 350,00 kn, a koji se odnosi na ime sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 100,00 kn, te na ime sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 250,00 kn,

- da je navedeni zahtjev dostavljen punomoćniku tužitelja na očitovanje, a isti se na zahtjev nije očitovao, nego je naveo da su ovršenici glavni dug podmirili 1. rujna 2021.,

sud prvog stupnja je zaključio, imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 24. kolovoza 2021., a da je tužbenom zahtjevu udovoljeno 1. rujna 2021., dakle, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, da zahtjev za naknadu parničnog troška koji je podnio tuženik P. V. u smislu čl. 158. st. 2. ZPP-a nije osnovan, i to stoga što su ovršenici udovoljili tužbenom zahtjevu tek nakon što je prijedlog za ovrhu podnesen. Stoga je, u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 46,45 eura/ 350 kuna.

 

7. Tuženik u žalbi moli da sud izvrši uvid u podneske ovrhovoditelja od 13. listopada 2021. i 3. ožujka 2022. te navodi da iz tih podnesaka ne proizlazi da je ovršenik (sada tuženik) izvršio uplatu ovrhovoditelju (sada tužitelju), kako se to tvrdi u obrazloženju pobijanog rješenja, i to nakon podnošenje rješenja o ovrsi, a prije podnošenja prigovora. Žalitelj ističe da ovrhovoditelj ničime nije dokazao da je eventualna uplata duga bila izvršena dana 1. rujna 2021., to jest prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi 14. rujna 2021. i prije nego što je ovršenik P. V. izjavio prigovor 24. rujna 2021, jer da je ovršenik (sada tuženik) štogod platio 1. rujna 2021., onda bi istaknuo u prigovoru da je namirio dug i ne bi se pozivao na zastaru.

 

8. Iz sadržaja spisa je vidljivo:

- da je tužitelj dana 13. listopada 2021. u 13:19:37 (list 29-30 spisa) dostavio u spis podnesak kojim traži ispravak rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-237/21-2 od 7. listopada 2021. na način da sud u točki I. izreke nakon riječi: „i ukidaju se sve provedene radnje“ doda riječi: „samo u odnosu na 2. ovršenika P. V.“, jer je samo imenovani podnio prigovor, dok 1. ovršenica A. A. i 3. ovršenica I. B. nisu podnijele prigovor, a u slučaju da prvostupanjski sud smatra da nema uvjeta za donošenje rješenja o ispravku na način kako to predlaže ovrhovoditelj, isti podredno podnosi žalbu s prijedlogom da nadležni sud uvaži žalbu ovrhovoditelja i preinači pobijano rješenje na način da odluči da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika K. M. iz Ž. broj Ovrv-1029/21 o 14. rujna 2021. u dijelu u kojem je određene ovrha te se ukidaju provedene radnje samo u odnosu na 2. ovršenika P. V.,

- da je tužitelj istoga dana 13. listopada 2021. 13:21:46 (list 31 spisa) dostavio u spis podnesak u kojem je naveo da on vodi parnični postupak protiv 1. tuženika A. A., 2. tuženika P. V. i 3. tuženice I. B., te obavještava prvostupanjski sud „kako u odnosu na 2. tuženika P. V. povlači tužbeni zahtjev u cijelosti“, pri čemu nije naznačio razlog zbog kojeg u odnosu na tog tuženika povlači tužbu,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-237/21-7 od 17. siječnja 2022. (list 33-34 spisa) po točkom I. izreke odlučeno da se prihvaća žalba ovrhovoditelja od 13. listopada 2021. i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Povrv-237/21-2 od 7. listopada 2021. i to u odnosu na ovršenika A. A. i u odnosu na ovršenika I. B., dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, i to samo u odnosu na ovršenika P. V..

 

9. Dakle, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, da je u vrijeme pisanja podnesaka od 13. listopada 2021. predmetni dug bio plaćen, tužitelj bi o tome jasno obavijestio sud te ne bi povukao tužbu samo u odnosu na 2. tuženika P. V., već bi u odnosu na ovršenike A. A. i I. B. povukao ovršni prijedlog.

 

10. U podnesku od 1. srpnja 2022. (list 49 spisa), tek nakon što ga je sud prvog stupnja dopisima od 27. svibnja 2022. (list 45 spisa) i 29. lipnja 2022. (list 47 spisa) pozivao da se očituje o razlozima povlačenja tužbe, tužitelj je naveo da su „ovršenici“ glavni dug podmirili 1. rujna 2021., pri čemu nije dostavio dokaz u prilog te tvrdnje, a žalitelj tu tvrdnju osporava.

 

11. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, a ako je tužba povučena nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka je dužan tužitelju nadoknaditi tuženik.

12. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari utvrđenje prvostupanjskog suda kako je tužba u odnosu na tuženika P. V. povučena nakon što je podmireno utuženo potraživanje ne proizlazi niti iz jedne isprave u spisu, a tuženik to osporava, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda je primjenom drugog dijela citirane odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a trebalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška. Upravo suprotno, u skladu s prvim dijelom naprijed citirane zakonske odredbe valjalo je obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku, koji se sastoje u nagradi odvjetniku za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 kuna te troška plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 100,00 kn (list 32 spisa), odnosno ukupno 46,45 eura/ 350 kuna, koji iznos je tuženik potraživao sa zakonskim zateznim kamatama pa je odlučeno kao u točki I izreke.

 

13. S obzirom da je tuženik uspio u žalbenom postupku, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 12,5 bodova (Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), što uz vrijednost boda od 15,00 kuna predstavlja iznos od 187,50 kuna/ 24,89 eura, dok nije prihvaćen tuženikov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe jer u spisu ne postoji dokaz da je tuženik taj trošak podmirio, s time da u odnosu na trošak žalbenog postupka tuženik nije potraživao zakonsku zateznu kamatu (točka II izreke).

 

14. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 13. studenoga 2023.

 

 

Sudac:

Diana Preglej, v.r.