REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-65/2018-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužiteljice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Đuri Maurmanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici odvjetniku Odvjetničkom društvu Rašica i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 18. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A da isplati tužiteljici ŠV iz [adresa], iznos od 756,85 euro (sedamstopedesetšesteuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 4.731,24 eura sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2018. do isplate te zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.070,41 euro od 9. siječnja 2018. do 17. travnja 2025., odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženom Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A da isplati tužiteljici ŠV iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 350,05 eura u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.587,82 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je osiguranik tuženika OV **.**.2017. upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260512764, automobilom udario u tužiteljičinu metalnu dvorišnu ogradu te oštetio ogradu i metalna vrata. Tužiteljica je pribavila ponude za popravak spomenutih oštećenja prema kojima cijena popravka iznosi 49.350,00 kuna, dok joj je tuženik priznao i isplatio tek iznos od 8.000,00 kuna, zbog čega traži od suda, temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 18. ožujka 2025. da obveže tuženika na isplatu iznosa od 5.488,09 eura sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2018. do isplate te da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.937,87 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje aktivnu legitimaciju tužiteljice i svoju pasivnu legitimaciju, dok osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva držeći da je isplatom iznosa od 8.000,00 kuna nadoknadio tužiteljici nastalu štetu u cijelosti. S obzirom da na predmetnoj ogradi postoje nesanirana oštećenja iz ranijih štetnih događaja koja je šteta prijavljena Jadranskom osiguranju d.d. i Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d., osporava da su sva oštećenja na ogradi u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, a protivi se i zatraženom tijeku zateznih kamata. Traži od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 5.344,27 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a, PUZ, Policijske postaje Zaprešić od 4. prosinca 2017. (list 3 – 4 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] Bistransko (list 5 spisa), u ponude za sanaciju štete "RO-MET" d.o.o. od 2. prosinca 2017. i Platforma Novaković d.o.o. od 4. prosinca 2017. (list 6 – 7 spisa), u dokumentaciju predmeta štete tuženika broj ST 10-4779-17 (list 15 – 30 spisa), u dokumentaciju predmeta štete Jadranskog osiguranja d.d. (list 32 - 42 spisa), u dokumentaciju predmeta štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. (list 44 – 49 spisa), u presliku spisa MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 511-19-37/6-8-264/2017 (list 54 – 68 spisa), u fotografije i izvid štete Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. iz predmeta MAO1504258 (list 144 – 179 i 209 – 221 spisa), u dopis MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke Policijske postaje Zaprešić od 16. prosinca 2020. (list 180 spisa), u preslik dokumentacije odštetnog zahtjeva Jadranskog osiguranja d.d. broj 1682 1051 3960 (list 188 – 204 i 242 – 265 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka OV, proveo dokaz očevidom na adresi u [adresa] dana 23. siječnja 2019., proveo dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku Srećku Hlišću dipl. ing. prom. od 10. srpnja 2019. (list 96 – 102 spisa), proveo dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku Mladenu Ožiću dipl. ing. arh. od 9. svibnja 2019. (list 88 – 94 spisa), te dopunskim vještačenjima od 30. travnja 2020. (list 118 – 121 spisa) i 28. kolovoza 2024. (list 276 – 282 spisa), te saslušanjem sudskog vještaka.

4. Svjedok OV iskazao je da se sjeća štetnog događaja koji se dogodio 23. listopada 2017. Upravljao je svojim osobnim vozilom iz pravca Bistre prema Zaprešiću. Tog jutra je padala kiša i cesta je bila vlažna i masna zbog čega se pridržavao ograničenja brzine kretanja. U jednom trenutku iz suprotnog smjera naišlo je vozilo koje je „sjeklo“ zavoj kroz koji je prolazilo, tako da je prešlo u njegovu kolničku traku. Poduzeo je radnju izmicanja u desno te je izgubio nadzor nad vozilom. Njegov automobil je od inercije zanesen te je prednjim lijevim i zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u ogradu obiteljske kuće koja se nalazila s desne strane gledajući iz pravca njegovog kretanja. Izašao je iz automobila i vidio da je udario u ogradu. Radi se o ogradi visine oko 2 m koja se sastoji od betonskog parapeta na koji je pričvršćena metalna ograda s okomitim šipkama. Svojim vozilom je ogrebao tu ogradu i to njezin metalni dio u dužini od oko 20-30 cm, a i danas je na ogradi vidljiva boja njegovog vozila te je jedna od okomitih šipki uslijed udarca savinuta. Oštećenja na betonskom parapetu nije primijetio, a nije primijetio ni neka druga oštećenja te ograde koja su se nalazila van ovoga dijela koji je oštećen prilikom udarca njegovog vozila u ogradu. Ogradu nije srušio, već ju je samo ogrebao tako da smatra da je nemoguće da je prouzročio oštećenje elektro motora koji služi za zatvaranje i otvaranje ograde, što su tvrdili vlasnici ograde nakon štetnog događaja. Prilikom izmicanja u desnu stranu zbog vozila iz suprotnog smjera poduzeo je i radnju kočenja. Ne zna odgovoriti na pitanje na kojoj udaljenosti se nalazilo vozilo koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera u trenutku kada je poduzeo radnju kočenja i pomicanja u desno.

5. Prilikom provođenja dokaza očevidom 23. siječnja 2019. na adresi [adresa] utvrđeno je da se na istoj nalazi obiteljska kuća sa dvorištem koja je ograđena željeznom ogradom koja se sastoji od 7 dijelova, s time da se između 1. i 3. sjevernog dijela ograde nalazi dio koji je pomičan na kotačićima i služi kao ulazna vrata kolnog ulaza u dvorište. Prisutni svjedok OV pokazao je sudu i vještaku oštećenja na 1. nepomičnom dijelu ograde sa zapadne strane u vidu ogrebotine dužine oko 2m na visini od oko dva metra od tla kao i udubljenja i svinuća dvije metalne prečke ograde uz krajnji istočni rub 1. zapadnog dijela ograde. Također pokazao je i metalni stup za koji je pričvršćen treći blok ograde gledajući od zapada prema istoku na kojem su vidljiva oštećenja zbog oguljene boje te je naveo da se ovdje automobil, nakon što je odbačen prilikom prvog udarca u prvi dio zgrade sa zapadne strane, zaustavio. Punomoćnik tužitelja iskazao je da nije u funkciji motor za električno zatvaranje i otvaranje pokretnih vrata ograde kao posljedica štetnog događaja, kao i izbacivanje vrata sa šine - vodilice koja su nakon nezgode vraćena na vodilicu i po utvrđenju suda sada omogućavaju, upotrebom veće sile, ručno zatvaranje i otvaranje vrata.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Srećka Hlišća dipl. ing. prom. od 10. srpnja 2019. koji je nalaz izradio temeljem činjenica prikupljenih na očevidu 23. siječnja 2019. te dokumentacije koja prileži sudskom spisu proizlazi da je na osobnom vozilu došlo do oštećenja prednjeg branika, prednje lijeve putne svjetiljke sa smjerokazom, lijeve svjetiljke za maglu, prednjeg i stražnjeg lijevog blatobrana, stražnjeg branika, stražnje lijeve svjetiljke i stražnjeg lijevog kotača te je temeljem podataka o nastalim oštećenjima na vozilu, tragovima pronađenima na mjestu nesreće te oštećenjima koja su vidljiva na dvorišnoj ogradi zaključio da se osiguranik tuženika kretao u osobnom vozilu kolnikom [adresa] kroz mjesto [adresa] u smjeru juga kada je prolaskom kroz desni zavoj na mokrom i klizavom kolniku došlo do zanošenja osobnog vozila oko težišta u smjeru kazaljke na satu i njegovog slijetanja natraške s kolnika na nogostup s desne strane gdje je osobno vozilo lijevim bokom udarilo u prvo ogradno polje dvorišne ograde kbr. 43 prema stožernom stupu kliznih kolnik vrata.

7. Prilikom sudskog očevida zatečeno je stanje oštećenosti donjeg dijela prvog ogradnog polja od sjevera na način da se tim smjerom pružaju u donjem dijelu najprije tragovi struganja i brisotine na koje se nastavlja deformacijski utiskujuće oštećenje okomitih kvadratičnih cijevi, a zatim tragovi struganja na stožernom stupu vodilici kliznih kolnih vrata dvorišta na kojima se vide tragovi struganja u središnjem donjem dijelu. Sudski vještak navodi da je nastavno oštećen betonski temelj prislonog stupa klizne ograde, s time da se na bočnom dijelu stupa u donjem dijelu nalaze tragovi udara i struganja na visini ranijih oštećenja. Na sljedećem ogradnom polju do pješačkih vrata dvorišta slični tragovi nisu vidljivi, već se javljaju na prislonom i stožernom stupu pješačkih vrata i na cijevima samih pješačkih vrata uz oštećenje okvira i početnih cijevi okomitih cijevi sljedećeg ogradnog polja. Nadalje, sudski vještak je utvrdio da su u spisu priložene fotografije ograde od 5. prosinca 2016. i 27. listopada 2017., kao i fotografije koje na sebi ne sadrže datum kada su sačinjene, a odnose se na južni dio ograde koji nije predmet ovog štetnog događaja. Vještak je naveo da fotografije od 27. listopada 2017. koje se odnose na predmetni štetni događaj od 23. listopada 2017. prikazuju stanje kakvo je zatečeno i prilikom očevida. Usporedbom fotografija od 5. prosinca 2016. i 27. listopada 2017. vidljivo je da već 2016. postoje podjednaki tragovi struganja na stožernom stupu vodilici kliznih kolnih vrata dvorišta na kojima se vide tragovi struganja u središnjem donjem dijelu, da bi nastavno bio oštećen prisloni stup klizne ograde na bočnom dijelu, kao i dio ograde oko pješačkih vrata. Jedina bitna razlika u odnosu na predmetni događaj iz 2017. je što se na fotografijama iz 2016. ne vidi oštećenje donjeg dijela prvog ogradnog polja od sjevera prema stožernom stupu na način da se tim smjerom pružaju u donjem dijelu najprije tragovi struganja i brisotine na koje se nastavlja deformacijski utiskujuće oštećenje okomitih kvadratičnih cijevi.

8. S obzirom na raspoložive fotografije sudski vještak smatra da se može zaključiti da je s predmetnim štetnim događajem sigurno povezano oštećenje prvog ogradnog polja na način da je prema opisanim oštećenjima osobnog vozila prilikom njegovog prolaska desnog zavoja, sjevernije od dvorišne ograde kbr. 43, došlo do zanošenja osobnog vozila zakretanjem oko težišta u smjeru kazaljke na satu i njegovog natražnog slijetanja s unutarnje strane desnog zavoja na nogostup sa zapadne, njemu desne strane kolnika, kada dolazi do sve intenzivnijeg udara lijevog boka osobnog vozila u prvo ogradno polje. Pri tome se udar u ogradno polje zbog fizičke povezanosti mogao prenijeti na stožerni stup kliznih kolnih vrata dvorišta. Na možebitne dodatne kontakte osobnog vozila s ogradom nije moguće zaključivati.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke ocijenivši kako je izrađen prema pravilima struke i valjano obrazložen, a na isti niti stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

10. Sudski vještak Mladen Ožić dipl. ing. arh. u svom nalazu i mišljenju od 9. svibnja 2019. kojeg je sačinio nakon provedenog očevida, a prije nego što je sudski vještak prometne struke Srećko Hlišć dipl. ing. prom. izradio svoj nalaz od 10. srpnja 2019., temeljem identifikacije mjesta štetnog događaja i sporne ograde, napravljenih potrebnih izmjera, pregleda i fotografiranja zaključio da se radi o metalnoj ogradi s pokretnim vratima dvorišta na prednjoj, uličnoj strani parcele sa stambenim objektom na adresi iz [adresa], koja se parcela nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zk.č.br. 7671 k. o. [katastarska općina] Bistransko. Utvrdio je da se u naravi radi o metalnoj ogradi s kvadratičnim vertikalnim metalnim profilima dimenzije 40x40mm, visine od betonskog temelja 170cm, koja je ograda izvedena na betonskom temelju visine 38cm izvan zemlje. Ograda se sastoji od 7 cjelina, a između 1. i 3. dijela, gledano s desne strane, nalaze se pokretna vrata dužine 4m koja otvara elektromotor. Ukupna dužina ograde iznosi cca 21m. Na ogradi je uočeno više mehaničkih oštećenja u vidu oguljenih dijelova, ulubljenih dijelova, iskrivljenih vertikalnih šipki i sl. a koja vizualno izgledaju kao da je udarac došao s vanjske, cestovne strane u ogradu. Na dijelu betonskog temelja postoji oštećenje u vidu odlomljenog dijela temelja. Uslijed mehaničkog oštećenja segment ograde je iskrivljen, a tužitelj je naveo da elektromotor koji pokreće vrata ne radi od štetnog događaja. Sudski vještak je na temelju svih prikupljenih podataka izračunao trošak sanacije oštećenja predmetne ograde u iznosu od 41.725,00 kuna.

11. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mladena Ožića jer je svoj nalaz od 9. svibnja 2019. izradio bez da je razlučio oštećenja na ogradi koja su postojala prije predmetnog štetnog događaja i koja nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem od 23. listopada 2017.

12. Sudski vještak Mladen Ožić dipl. ing. arh. u dopuni nalaza i mišljenja od 30. travnja 2020. je nakon uvida u nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke izračunao trošak sanacije u odnosu na onu štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju koju je prometni vještak utvrdio kao nespornu, a radi se o oštećenjima prvog ogradnog polja metalne dvorišne ograde i stožernog stupa kliznih metalnih vrata dvorišta čija sanacija zahtijeva demontažu i ponovnu montažu kliznih vrata, zamjenu polja ograde 400x170 cm i odvoz stare ograde, zamjenu stupa vrata te brušenje i ličenje nove ograde, dva sloja i završna boja koji trošak je utvrdio u iznosu od 12.750,00 kuna.

13. Tuženik je u podnesku od 26. svibnja 2020. istaknuo primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mladena Ožića dipl. ing. arh. smatrajući da utvrđeni trošak sanacije ne odgovara iznosu stvarno nastale štete jer "stup vrata" kojeg vještak navodi prilikom izračuna troška sanacije nije oštećen u predmetnom štetnom događaju, već je oštećen u prethodnom štetnom događaju po kojem je tužiteljica već naplatila štetu od društva Jadransko osiguranje d.d. (sada Adriatic osiguranje d.d.) što je vidljivo i usporedbom fotografija nastalih 2016. s onima nastalih 2017. nakon predmetnog štetnog događaja.

14. Vještak Mladen Ožić je odgovarajući na istaknute primjedbe tuženika od 26. svibnja 2020. rekao da je u svojoj dopuni nalaza i mišljenja izračunao štetu na predmetnoj ogradi i vratima na način da je uzeo u obzir nalaz prometnog vještaka koji je utvrdio štetu od naleta na predmetnu ogradu i vrata. Smatra da je u to uključen i stup vrata, kao što je to naveo prometni vještak. Vezano za navode tuženika da je ta šteta nastala u prethodnom štetnom događaju, odnosno prethodnom naletu vozila na istu ogradu, o tome se nije mogao izjasniti jer ta saznanja nema, međutim rekao je da postoji mogućnost da se slična šteta ponovi jer je evidentno da se štetni događaji ponavljaju po istom obrascu pa se može pretpostaviti da je šteta slična ili ista onoj koja je i ranije nastala na toj ogradi. Nakon što je izvršio uvid u fotografije uz podnesak tuženika od 19. ožujka 2018. (sačinjene prilikom dopunskog izvida štete u odštetnom predmetu Jadranskog (sada Adriatic) osiguranja d.d.), fotografija u lijevom stupcu u sredini i usporedbom iste sa fotografijom koju je sačinio na očevidu, a koja se nalazi na str. 92 spisa, slika oznake 3, iskazao je da misli da se radi o istom stupu vrata, međutim vizualno može zaključiti da se radi o različitoj šteti jer je evidentno da je u tom području na ogradi nastala dodatna šteta koja nije evidentirana u fotografijama iz 2016. Na primjedbu pun. tuženika da iz nalaza prometnog vještaka ne proizlazi da je potpuno nesporno da je stradao i stup vrata, iskazao je da je pregledao dostavljene snimke ranijeg štetnog događaja iz 2016. te po tome zaključuje da je predmetni stup pretrpio dodatna oštećenja koja je povezao sa novim štetnim događajem, a s obzirom da je i vještak prometne struke iskazao da su ta oštećenja mogla nastati. Ta oštećenja nisu vidljiva na snimkama iz 2016.

15. Na poseban upit pun. tužitelja iskazao je kako su u tabeli na str. 4 nalaza i mišljenja iskazane i cijene rada i cijene materijala, odnosno dijelova ograde za zamjenu. Prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo je u obzir svu dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila u spis u vidu računa, predračuna i sl., a ako je bilo manjih korekcija one su temeljene na njegovom znanju i iskustvu.

16. Tuženik je ostao kod istaknutih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mladena Ožića jer je sudski vještak Srećko Hlišć u svom nalazu utvrdio kako je nesporno isključivo da je osobno vozilo oštetilo prvo ogradno polje metalne dvorišne ograde, a da oštećenje stožernog stupa kliznih kolnih vrata dvorišta nije sa sigurnošću u svezi sa predmetnim događajem jer je naveo da se udar u ogradno polje zbog fizičke povezanosti mogao prenijeti na stožerni stup, ali isto nije sa sigurnošću utvrdio. Stoga nije jasno zbog čega je sudski vještak Mladen Ožić oštećenje ogradnoga stupa uzeo kao nesporno utvrđeno te smatra da ovaj dio štete ne bi trebalo priznati kao relevantan i u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

17. Punomoćnik tužitelja protivio se navodima tuženika jer sudski vještak Srećko Hlišć u svom nalazu nije isključio nastanak štete na stožernom stupu kliznih kolnih vrata dvorišta u predmetnom štetnom događaju.

18. Sudski vještak Mladena Ožića pozvan je izraditi dopunu nalaza i mišljenja ponovnim uvidom u spis predmeta, osobito dostavljeni cjelokupni spis štete Jadranskog (sada Adriatic) osiguranja d.d. broj 1682 1051 3960 tako da razluči oštećenja na ogradi koja su nastala prije štetnog događaja 23. listopada 2017., odnosno u štetnom događaju od 27. studenog 2016. po kojem je tužiteljici nadoknađena šteta od strane Jadranskog (sada Adriatic) osiguranja d.d.

19. Uvidom u dopunski nalaz i mišljenje od 28. kolovoza 2024. proizlazi da je sudski vještak izvršio dopunski uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, osobito u spis štete Adriatic osiguranja d.d. te je utvrdio da su se na lokaciji kuće dogodile dvije prometne nesreće i to 27. studenog 2016. i 23. listopada 2017. koja je predmet ovoga spora.

20. Nakon prikupljanja svih dostupnih podataka, a vezano za dopunski zadatak vještaka, osobito uvidom u službenu bilješku MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 27. studenog 2016. te zaključak sudskog vještaka prometne struke Srećka Hlišća dipl. ing. prom. u nalazu i mišljenju od 10. srpnja 2019. sudski vještak je naveo da je sudski vještak prometne struke u svom nalazu i mišljenju (list 97-102 spisa) analizirao dokumentirana oštećenja za obje prometne nesreće te je dao svoje mišljenje sa čijim se zaključcima slaže.

21. Šteta na predmetnoj ogradi tužitelja koju je prometni vještak utvrdio kao nesporno nastalu u prometnoj nesreći od 23. listopada 2017. sastoji se od oštećenja na prvom ogradnom polju metalne dvorišne ograde i stožernom stupu kliznih metalnih vrata dvorišta. Sanacija navedenih oštećenja zahtijeva demontažu i ponovnu montažu kliznih vrata, zamjenu polja ograde 400x170 cm i odvoz stare ograde, zamjenu stupa vrata te brušenje i ličenje nove ograde, dva sloja i završna boja za čiju sanaciju je u nalazu i mišljenju od 30. travnja 2020. utvrdio trošak u iznosu od 12.750,00 kuna.

22. S obzirom na porast cijena građevinskog materijala i usluga prema podacima Državnog zavoda za statistiku od 26%, sudski vještak je revidirao utvrđeni iznos štete iz nalaza od 30. travnja 2020. te zaključio da troškovi sanacije oštećenja predmetne ograde koji su u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem na dan izrade dopune nalaza i mišljenja iznose 16.065,00 kuna, što primjenom odredbe čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22. i 88/22.) iznosi 2.132,19 eura.

23. Prilikom usmene obrane svog nalaza i mišljenja, odgovarajući na primjedbe kod kojih je tuženik ustrajao, sudski vještak Mladen Ožić je rekao da je postupio po nalogu suda i naveo oštećenja koja su po njegovom mišljenju nastala na spornoj ogradi u zadnjem štetnom događaju od 23. listopada 2017. Nesporno je iz sudskog spisa, a isto je utvrdila i policija kao i prometni sudski vještak, da su postojala dva štetna događaja u razmaku od otprilike godinu dana te da je kod oba štetna događaja došlo do naleta osobnog vozila u ogradu tužitelja. Sudski vještak za promet koji je radio očevid neposredno poslije drugog štetnog događaja utvrdio je koja su oštećenja nastala kod tog drugog štetnog događaja. S obzirom da je danas ta oštećenja teže razlučiti s obzirom na koroziju i starenje ograde, prihvatio je mišljenje prometnog vještaka u kojem je on naveo oštećenja nastala u drugom štetnom događaju. Za potrebe osnovnog nalaza 2020. utvrdio je cijenu potrebnih radova te smatra da ista nije previsoka. Radi se o popravku ograde što je uvijek skuplje od izrade nove, mora se izraditi dio ograde nestandardnih dimenzija što također poskupljuje radove te se radi o bravarskim radovima manjeg opsega koji su bili skuplji od većih radova. Smatra da je u 4 godine došlo do povećanja cijene građevinskih radova što je opće poznata činjenica, a korekcije cijena nije izvršio paušalno, već prema podacima Državnog zavoda za statistiku o povećanju cijene građevinskih radova u periodu od 2020. do 2024. Stoga je ostao kod svog dopunjenog nalaza i mišljenja. Na poseban upit pun. tuženika iskazao je da je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta, dakle i u sve fotografije koje se u spisu nalaze i nije utvrdio da bi oštećenja na ogradi nastala 2016. bila sanirana. Isto se odnosi i na stup vrata ograde, odnosno na očevidu nije utvrdio da bi bilo kakva oštećenja bila popravljena. Pri tome se priklonio nalazu sudskog vještaka za promet koji je utvrdio koja su oštećenja nastala u drugom štetnom događaju.

24. Uvidom u preslik dokumentacije odštetnog zahtjeva Jadranskog osiguranja d.d. broj 1682 1051 3960 (list 188 – 204 i 242 – 265 spisa) kojem prileži službena bilješka MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 27. studenog 2016. proizlazi da se toga dana dogodila prometna nezgoda kada je vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto [adresa] zapadnom prometnom trakom kolnika [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, ulaskom u nepregledni zavoj na desno i dolaskom do kbr. 43, zbog neprilagođene brzine kretanja stanju i osobinama kolnika izgubio nadzor nad vozilom te istim sletio van kolnika sa zapadne strane [adresa] preko podignutog nogostupa gdje je sa prednjim desnim dijelom udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 43 [adresa], vlasništvo ŠV, a potom sa prednjim lijevim bočnim dijelom u betonski temelj i metalni stup iste dvorišne ograde, uslijed čega je došlo do rotacije vozila i udara sa stražnjim lijevim dijelom vozila u betonski temelj i metalnu dvorišnu ogradu navedenog kućnog broja, nakon čega se vozilo zaustavilo, većim dijelom na zapadnoj prometnoj traci [adresa], a manjim dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada. U štetnom događaju oštećen je betonski temelj i metalna dvorišna ograda kbr. 43 [adresa].

25. Uvidom u dokumentaciju predmeta štete Jadranskog osiguranja d.d. proizlazi da sadrži ponude za sanaciju nastalih oštećenja ograde u štetnom događaju od 27. studenog 2016. prikupljene od strane tužiteljice. Ponuda C-PRODUKT d.o.o. od 18. prosinca 2016., ponuda Primo Tim d.o.o. od 5. prosinca 2016., ponuda „AL-MET“, bravarska radnja od 18. prosinca 2016. kao i "RO-MET" d.o.o. od 22. prosinca 2016. sadrže trošak zamjene ulaznih kliznih vrata od čeličnih cijevi, 3 stupa ograde dimenzija 1500 mm od cijevi 80x80mm, izrada i dobava 1 fiksnog stupa visine 2000 mm od cijevi 80x80mm te elektromotora za klizna vrata.

26. Iz zapisnika o izvidu štete nastale u prometnoj nezgodi od 27. studenog 2016. proizlazi da su u štetnom događaju oštećeni metalna ograda, jedan panel, ulazna kapija za pješake i vozila, betonski parapet te zupčasta letva i senzor. Izvidu štete prileži troškovnik sanacije nastale štete izrađen u postupku obrade prijave štete broj 1682 1051 3960 kojim je obuhvaćen trošak dobave i postavljanja 4 nova metalna stupa 8x8x150 cm, dobava i postava zamjenskih metalnih elemenata ograde uključujući i kapiju za vozila te dobavu i postavu novog motora ograde koja je šteta tužiteljici priznata i nesporno isplaćena od strane Jadranskog (sada Adriatic) osiguranje d.d.

27. Slijedom svih provedenih dokaza utvrđeno je da 23. listopada 2017. došlo do prometne nezgode kada se osiguranik tuženika kretao u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] kroz mjesto [adresa] u smjeru juga kada je prolaskom kroz desni zavoj na mokrom i klizavom kolniku došlo do zanošenja osobnog vozila oko težišta u smjeru kazaljke na satu i njegovog slijetanja natraške s kolnika na nogostup s desne strane gdje je osobno vozilo lijevim bokom udarilo u prvo ogradno polje dvorišne ograde kbr. 43 prema stožernom stupu kliznih kolnik vrata.

28. Sudski vještak prometne struke je temeljem podataka prikupljenih na očevidu te usporedbom fotografija koje prikazuju oštećenja nastala u prethodnom štetnom događaju od 27. studenog 2016. i fotografija od 27. listopada 2017. utvrdio da već 2016. postoje podjednaki tragovi struganja na stožernom stupu vodilici kliznih kolnih vrata dvorišta na kojima se vide tragovi struganja u središnjem donjem dijelu, da bi nastavno bio oštećen prisloni stup klizne ograde na bočnom dijelu, kao i dio ograde oko pješačkih vrata. Jedina bitna razlika u odnosu na predmetni događaj iz 2017. je što se na fotografijama iz 2016. ne vidi oštećenje donjeg dijela prvog ogradnog polja od sjevera prema stožernom stupu na način da se tim smjerom pružaju u donjem dijelu najprije tragovi struganja i brisotine na koje se nastavlja deformacijski utiskujuće oštećenje okomitih kvadratičnih cijevi, temeljem čega je zaključio da je s predmetnim štetnim događajem sigurno povezano oštećenje prvog ogradnog polja, pri čemu se udar u ogradno polje zbog fizičke povezanosti mogao prenijeti na stožerni stup kliznih kolnih vrata dvorišta.

29. Ovdje se postavlja pitanje je li taj udar pričinio novu štetu na stožernom stupu kliznih kolnih vrata dvorišne ograde koja nije posljedica prethodnog štetnog događaja iz 2026.

30. Sudski vještak Mladen Ožić je odgovarajući na primjedbu tuženika da iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da već 2016. postoje podjednaki tragovi struganja na stožernom stupu vodilici kliznih kolnih vrata dvorišta na kojima se vide tragovi struganja u središnjem donjem dijelu te da iz njegovog nalaza ne proizlazi da je potpuno nesporno da je u predmetnom štetnom događaju stradao i stup vrata, iskazao je da je pregledao dostavljene snimke ranijeg štetnog događaja iz 2016. te po tome zaključuje da je predmetni stup pretrpio dodatna oštećenja koja je povezao sa novim štetnim događajem, a s obzirom da je i vještak prometne struke iskazao da su ta oštećenja mogla nastati prilikom udara u ogradno polje koji se zbog fizičke povezanosti mogao prenijeti na stožerni stup kliznih kolnih vrata dvorišta.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka građevinske struke koji je utemeljen na njegovim stručnim znanjima.

32. U konačnoj dopuni nalaza i mišljenja od 28. kolovoza 2024. sudski vještak je utvrdio da sanacija nastalih oštećenja zahtijeva demontažu i ponovnu montažu kliznih vrata, zamjenu polja ograde 400x170 cm i odvoz stare ograde, zamjenu stupa vrata te brušenje i ličenje nove ograde, dva sloja i završna boja koja prema cijenama na dan izrade dopune nalaza i mišljenja iznosi 16.065,00 kuna, odnosno 2.132,19 eura.

33. Uvidom u zapisnik o izvidu i procjeni štete Uniqa osiguranje d.d. broj ST 10- 4779-17 od 27. studenog 2017., kao i iz činjenica utvrđenih na očevidu te u nalazu i mišljenju sudskih vještaka prometne i građevinske struke proizlazi da su na ogradi vidljiva ranija nesanirana oštećenja, dok tužiteljica svoju tvrdnju da su oštećenja nastala u štetnom događaju od 27. studenog 2016., koja šteta joj je nadoknađena od strane Jadranskog (sada Adriatic) osiguranja, sanirana nije ničim dokazala.

34. Kako iz odštetnog spisa Jadranskog osiguranja d.d. broj 1682 1051 3960 čiji je sastavni dio troškovnik sanacije nastale štete izrađen u postupku obrade prijave štete jasno proizlazi da je tužiteljici nadoknađena šteta potrebna za zamjenu stupa vrata te za demontažu i ponovnu montažu kliznih vrata koja prema dopunskom nalazu vještaka Mladena Ožića od 30. travnja 2020. iznosi 1.500,00 kuna + PDV od 25% ili ukupno 1.875,00 kuna, što uvećano za porast troškova cijena građevinskog materijala i usluga od 26% prema dopuni nalaza od 28. kolovoza 2024. iznosi 2.362,50 kuna ili 313,56 eura, sud zaključuje da tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu preostalog dijela štete u iznosu od 1.818,63 eura (2.132,19 eura – 313,56 eura = 1.818,63 eura). Naime, bez obzira što je sudski vještak utvrdio da je na stožernom stupu kliznih kolnih vrata dvorišta u predmetnom štetnom događaju nastala daljnja šteta, utvrdio je da je za sanaciju iste potrebna zamjena stupa vrata te demontaža i ponovna montaža kliznih vrata koja je šteta tužiteljici već nadoknađena od strane Jadranskog osiguranja d.d. što među strankama nije sporno, a do predmetnog štetnog događaja nije otklonjena.

35. Kao što je prethodno već navedeno, uvidom u spis štete Jadranskog osiguranja d.d. broj 1682 1051 3960 utvrđeno je da istom prileži troškovnik sanacije nastale štete izrađen u postupku obrade prijave štete kojim je ukupna šteta u štetnom događaju od 27. studenog 2016. procijenjena na iznos od 27.495,00 kuna, ali istom prileže i ponude više ponuđača koje je u taj spis dostavila tužiteljica koje također sadrže specifikaciju utvrđene štete i trošak sanacije iste u puno većim novčanim iznosima, u rasponu od 39.687,50 kuna (ponuda „AL-MET“, bravarska radnja od 18. prosinca 2016.) do 47.512,50 kuna (ponuda "RO-MET" d.o.o. od 22. prosinca 2016.), što upućuje na zaključak kako tužiteljica izračunom osiguravatelja nije bila zadovoljna. Kako u spisu nema dokaza o tome u kojem je iznosu tužiteljici ta šteta u konačnici nadoknađena te koji dio od toga otpada na trošak za zamjenu stupa vrata te za demontažu i ponovnu montažu kliznih vrata, nema elemenata za prosudbu o tome pripada li tužiteljici eventualno pravo na dosudu razlike između isplaćene štete u tom štetnom događaju i one koju je procijenio sudski vještak Mladen Ožić u ovom postupku.

36. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za nastalu štetu kao i činjenica da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio na ime naknade štete u iznosu od 8.000,00 kuna (1.061,78 eura prema fiksnom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna). Stoga je tuženik kao osiguratelj u obvezi naknaditi tužitelju štetu kojom će oštećenikova situacija biti dovedena u ono stanje u kojem bi se nalazila da štetne radnje nije bilo (čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Pri tome, odgovorna osoba je dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete u skladu s odredbom čl. 1085. st. 1., 3. i 4. ZOO-a.

37. Nalazom i mišljenjem sudskoga vještaka građevinske struke utvrđeno je da je tužiteljica zbog oštećenja ograde pretrpjela imovinsku štetu koja prema cijenama na dan vještačenja iznosi 2.132,19 eura, od kojeg iznosa prema utvrđenju suda tužiteljica osnovano potražuje isplatu iznosa od 1.818,63 eura.

38. Tuženik je tužiteljici isplatio nesporni dio štete u iznosi od 1.061,78 eura što među strankama nije sporno. Utvrđeni iznos štete u iznosu od 1.818,63 eura umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 1.061,78 eura te je tužiteljici dosuđena razlika do punog iznosa naknade štete od 756,85 eura koju je tuženik u obvezi podmiriti u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 22. st. 1. i 2. ZOO-a.

39. Slijedom izloženog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

40. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1086. ZOO-a temeljem kojeg tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od trenutka nastanka štete. S obzirom da tužitelj vozilo nije popravio pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete za čiju visinu tužitelj doznaje tek danom donošenja presude, i zatezne kamate teku od toga dana. Stoga je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži zatezne kamate za period od 9. siječnja 2018. do 16. travnja 2025. valjalo odbiti.

41. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

42. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužiteljica uspjela u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 14% što ukupno iznosi 57% (100%+14%=114%/2=57%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužiteljica uspjela u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 43% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužiteljice u parnici od 14% (57%-43%=14%).

43. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužiteljici pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1 OT), za zastupanje na ročištima 11. rujna 2018., 9. prosinca 2019., 11. veljače 2020., 24. studenog 2020., 13. travnja 2022., 27. veljače 2023. i 18. ožujka 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročište 24. travnja 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 9.5 OT), te za pristup očevidu od 23. siječnja 2019. u visini od 100 bodova (Tbr. 9.7 OT) sa pripadajućim PDV-om od 25%, troškom sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,54 eura i na presudu od 101,33 eura, razmjerno uspjehu tužiteljice u postupku od 14%, što čini ukupno priznati i dosuđeni parnični trošak u iznosu od 350,05 eura.

44. Tužiteljici nije priznato pravo na naknadu troška za zastupanje na ročištu 3. veljače 2025. jer tužiteljica taj trošak nije imala.

U Zagrebu, 18. travnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika