Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-949/2024-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Vincek d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., odvojak II, kbr. 2. kao pravne osobe i Josipa Vincek Završja Podbelskog 6 kao odgovorne osobe, zastupanih po braniteljici Valentini Galić, odvjetnici iz Varaždina, Cankareva 3, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 22. Zakona o radu (“Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/24-01/487, ur.broj: 443-02-04-10-24-6 od 22. ožujka 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice i braniteljice 1. okrivljene pravne osobe, a bez nazočnosti 2. okrivljene odgovorne osobe i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: Vincek d.o.o. OIB: 96055453244, sa sjedištem u [adresa], broj 2, zastupana po DĆ, sa predmetom poslovanja prijevoza putnika, registrirana 01.04.1991., posluje sa dobiti, sa zaposlenih oko 320 radnika, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], sin D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u trgovačkom društvu Vincek d.o.o. bez suglasnosti radnika UĆ svoje potraživanje prema radniku napatili uskratom plaće (članak 96.st.1. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 67/23), obzirom da je radniku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], poslodavac ustegnuo dana 15. siječnja 2024. na plaći za prosinac 2023., novčani iznos od 875,60 eura (vrste i obustave iz plaće-povreda obveza radnog odnosa Vincek d.o.o. u iznosu od 875,60 eura) te dana 15. veljače 2024., na plaći za siječanj 2024., novčani iznos od 230,24 eura (vrste i obustave iz plaće-ustega Vincek d.o.o.), bez da je radnik poslodavcu dao pisanu suglasnost da poslodavac ustegne radniku plaću po toj osnovi

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 228 st. 1. podst. 22., i st. 2. u vezi st. 1. podst. 22. Zakona o radu, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Vincek d.o.o.:

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi RĆ:

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu pristupila je zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe DĆ u nazočnosti braniteljice Valentine Galić, odvjetnice iz [adresa]. Zakonska zastupnica 1. okr. pravne osobe iskazala je kako ne osporava navode koji se stavljaju na teret pravnoj osobi temeljem optužnog prijedloga, budući da su isti točno utvrđeni. Točno je da je radniku ustegnuta plaća dana 15. siječnja 2024. na iznosu plaće za prosinac 2023. u iznosu od 875,60 eura te dana 15. veljače 2024. na plaći za siječanj 2024. novčani iznos od 230,24 eura bez da je radnik EĆ poslodavcu dao pisanu suglasnost da poslodavac stegne radniku plaću po toj osnovi, a sve iz razloga što je radnik počinio štetu u novčanom iznosu od 17.000,00 eura i to unazad nekoliko mjeseci, budući da je krao gorivo iz autobusa. U vezi toga podnijeta je kaznena prijava te je Općinski sud u Zlataru potvrdio optužnicu Rješenjem poslovni broj 7 Kov-114/2024-4 od 19. ožujka 2024. Napominje da je radniku izvanredno otkazan ugovor o radu 09. siječnja 2024. Navodi kako pravna osoba zapošljava oko 320 djelatnika, osobe koje su bile zadužene za stanje izvanrednog otkaza i davanja suglasnosti za uslugu plaće radniku odnosno slanja suglasnosti radnika, omaškom su prilikom slanja izvanrednog otkaza propustile radniku poslati i suglasnost za ustegu na potpisivanje, pri čemu ističe da je više radnica zaduženo za navedene poslove te je prilikom inspekcijskog nadzora poslodavac naknadno provjerom utvrdio da su radnice smatrale da je druga radnica poslala suglasnost te su previđale da zapravo nitko radniku nije prethodno dao na potpisivanje suglasnost. Stoga su djelatnice zadužene za isplatu plaće, uvjerene da suglasnost postoji izvršile ustegu iako takve suglasnosti nije bilo zbog omaške u koordinaciji ostalih zaposlenih. Suokrivljeni nisu nikad prije bili kažnjeni za takav prekršaj pa se ističe da je ovdje riječ bila doista o omašci a ne namjeri da se radniku ustegne plaća, odnosno da postupe protivno zakonskoj obvezi imanja suglasnosti za ustegu. Stoga suokrivljeni mole sud da se iste kazni sa što blažom kaznom a uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 26. veljače 2024., od 14. ožujka 2024., obračun isplaćene plaće na ime UĆ za mjesec prosinac 2023. i siječanj 2024., Rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 7Kov-114/2024-4 od 19.03.2024., optužnica ODO u Zlataru od 02. veljače 2024. sa kaznenim nalogom, izvadak iz sudskog registra od 14. travnja 2025. te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljeni bili prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a do kojeg saznanja o protupravnom postupanju ovlaštena službena osoba Državnog inspektorata došla je također od strane ŠĆ, direktora pravne osobe a koji je svoj iskaz dan u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti rada i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

6. Okolnosti koje 1. okrivljena iznosi u svojoj obrani u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, kako je do propusta došlo iz razloga omaške u koordinaciji zaposlenih budući da je više radnica zaduženo za navedene poslove, da je do prekršaja došlo omaškom a ne namjerno, da je radnik počinio štetu na način da je uzimao gorivo iz autobusa ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakona o radu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 96. st. 1. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaća.

Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku i to decidirano na način opisano u izreci presude svojim protupravnim postupanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 22. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 22. Zakona o radu za koji prekršaj je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu pravne osobe novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.

Navedeni propusti rezultat su krivnje 2. okr. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za svaki počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kod 1. okr. priznanje prekršaja, što pravna osoba zapošljava oko 320 radnika, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

10. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 18. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. okr: Vincek d.o.o. sa sjedištem u Jalkovcu, Varaždinska ul., odvojak II, kbr 2

2. okr: Josip Vincek Završja Podbelskog 6

3. Braniteljici: Valentina Galić, odvjetnici iz Varaždina, Cankareva 3

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin

5. Spis, ovdje