Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 2173/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – dalje: ZSPC-a („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/52461, Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 20. lipnja 2024., 18. travnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 28. ožujka 2023. u 11,56 sati u Splitu, u ulici Put Supavla, vozilo marke bmw registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji nema pravo upravljati motornim vozilom, pošto mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
dakle, da bi kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Odredba članka 229. stavku 2. ZSPC-a propisuje da, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
4. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Analizirajući sadržaj optužnog akta vidljivo je kako u njegovom činjeničnom opisu nedostaje subjektivno obilježje utuženog prekršaja, odnosno da je okrivljenik mogao ili morao znati da osoba kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje, u konkretnom slučaju NA, nema pravo upravljati motornim vozilom pošto mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Isto tako u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje i da je okrivljenik vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno pa prema tome, nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je ovaj Sud, na temelju članka 183. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio Presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 18. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić ,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
