Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-405/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a kojeg zastupa Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-139/2024-3 od 19. studenog 2024., 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-139/2024-3 od 19. studenog 2024. u točki II. izreke i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu tuženikove žalbe će se odlučiti u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je na pripremnom ročištu od 19. studenog 2024. rješenje čija izreka glasi:

"I. O svim prigovorima odlučit će se u presudi.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 7 dana dostavi sve podatke glede kredita i to ugovor o kreditu između stranaka, otplatni plan i ostalu dokumentaciju nužnu za vještačenje III. U ovoj pravnoj stvari određuje se vještačenja po vještaku Slađani Srnec na okolnost koje je tužitelj naveo na stranici 11 tužbe.

Tuženik obavještava da se protivi provođenju financijskog vještačenja u slučaju ukoliko sud smatra isto potrebito a da predlaže zadaću vještaku kako je precizirano točkom VII podneska od dana 2. travnja 2024. godine

Tužitelj će se pozvati na platež predujma za vještačenje."

2. Protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke kojim je tuženiku naloženo da u roku od 7 dana dostavi sve podatke glede kredita i to Ugovor o kreditu između stranaka, otplatni plan i ostalu dokumentaciju nužnu za provođenje financijskog vještačenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se točka II. pobijanog raspravnog rješenja stavi van snage i naloži tužiteljici da ispravi tužbu odnosno dopuni na način da određeno naznači pojedinačne iznose i periode za isplatu koje tužbom zahtijeva, podredno da se tužba odbaci.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika kojim je predložila da se njegova žalba odbaci, odnosno podredno odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela stupnjevitu tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i radi isplate. U tužbi je istakla manifestacijski zahtjev kojim je predložila da sud tuženiku naloži da joj dostavi podatke glede predmetnog Ugovora o kreditu kako bi mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev.

5.1 Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je pod točkom II. naložio tuženiku da u roku od 7 dana dostavi sve podatke glede kredita i to ugovor o kreditu između stranaka, otplatni plan i ostalu dokumentaciju nužnu za vještačenje.

5.2. Člankom 325.a stavak 1. ZPP-a propisano je da u povodu tužbi iz članka 186.b stavka 1. i 2. toga Zakona sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu. Ova se odredba sadržajno odnosi i na stavak 3. istog članka, VSRH, Rev 677/2021 od 2. veljače 2022.).

5.3. Kod stupnjevite tužbe sud odlučuje ima li manifestacijski zahtjev osnovu, pa tek onda, u slučaju da je takav zahtjev osnovan, sud će naložiti tuženiku polaganje računa ili dostavu podataka koji se traže.

5.4. Člankom 345. stavak 1. ZPP-a propisano je da rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci.

5.5. Budući da se tuženik protivi davanju isprava i podataka tužitelju o predmetnom Ugovoru o kreditu, prvostupanjski sud je pobijani dio prvostupanjskog rješenja trebao obrazložiti. Kako to nije učinjeno, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama pa tuženik pravilno navodi u žalbi da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva, a što sadržajno predstavlja žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5.6. Zbog tih razloga je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuto na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud donijeti novu odluku o zahtjevu tužiteljice i tu odluku valjano obrazložiti.

Koprivnica, 18. travnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković