REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŽ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/35399, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i pok. M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, policijski službenik, sa primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi 25. rujna 2023. u 17:10 sati na Državnoj cesti D33, kao vozač osobnog vozila marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka], kretao se iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do 3. kilometra 2. dionice navedene ceste nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake kojom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila prelazi u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera, te udara u lijevu bočnu stranu vozila koje se kretalo u smjeru juga. Tom prilikom u prometnoj nesreći dolazi do nastanka materijalne štete,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 25. rujna 2023. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 238. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor zbog poricanja prekršaja podnesen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 18. veljače 2025. (list spisa 25-26) okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, navedene prigode da je vozio osobno vozilo marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka] po državnoj cesti D33, vozio je svojom prometnom trakom te ni u jednom trenutku nije prešao u prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera. Navedena prometna nesreća s materijalnom štetom da se dogodila zato što je vozačica auta s kojim se njegov auto sudario, navedene prigode prešla u njegovu prometnu traku. Sve to da se dogodilo u brzini, u jednom trenutku, stoga nije uspio reagirati na način da izbjegne udar sa njezinim vozilom. U toj nesreći da su im se zapravo sudarili lijevi retrovizori i to je jedina šteta koja je u prometnoj nesreći nastala. To se sve dogodilo u oštrom zavoju, ispred njega je vozio kamion i vozilo iz suprotnog smjera se samo stvorilo ispred njega na način da je prešlo u njegovu traku i zahvatio njegov lijevi bočni retrovizor.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika MŽ (list spisa 36-37), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 12) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/39427 od 18. ožujka 2025. te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 10).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Nesporno je da je okrivljenik navedene prigode na državnoj cesti D33 kao vozač osobnog vozila marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera te da se navedene prigode dogodila prometna nesreća u kojoj je između ostalog sudjelovao okrivljenik kao vozač naprijed navedenog osobnog vozila.

11. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake te je li uslijed ne držanja vozila u kretanju na sredini obilježene prometne trake prešao u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera i udario u lijevu bočnu stranu vozila koje se kretalo u smjeru juga kojom čime da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao MŽ, policijskog službenika Policijske postaje Knin (list spisa 36-37) koji je iskazao kako se sjeća da je navedene prigode po dojavi šefa smjene pristupio na mjesto događaja u Kninu na cesti D33 na 3. km u povodu dojave vozača JŽ, a radi prometne nesreće. U prometnoj nesreći da su sudjelovala dva auta te dva vozača. S obzirom na to da su oba vozača nijekali da bi upravo oni počinili prekršaj, ustrajali u tome da su oboje vozili sredinom obilježene prometne trake kojom su se kretali, odgovornost prebacivali jedan na drugoga, a neposrednih očevidaca odnosno svjedoka nije bilo na mjestu događaja, zbog izazivanja prometne nesreće da su teretili oba vozača. Sjeća se da je drugi vozač u predmetnoj nesreći bila žena i to strankinja i da je ona na licu mjesta platila polovičnu novčanu kaznu, dok je muškom vozaču izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja predmetnog prekršajnog djela.

13. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na odsjeku ceste Knin (D1) – Drniš (D65) na km 3+ 0m, cesti oznake D33, na području Knina i da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u povodu dojave JŽ. U prometnoj nesreći da su sudjelovali vozilo marke "Volkswagen, registracijskih oznaka [registarska oznaka] te vozilo marke "Fiat" registracijske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći da su nastala materijalna oštećenja na vozilu marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka] u vidu oštećene bočne lijeve strane u vidu otrgnuća lijevog osvrtnog ogledala te tragova struganja crne boje na stražnjem lijevom blatobranu, te materijalna oštećenja na vozilu marke Fiat registracijske oznake [registarska oznaka] u vidu oštećene lijeve bočne strane te lijevog osvrtnog ogledala te tragova struganja na stražnjim lijevim vratima te stražnjem lijevom blatobranu. Nadalje proizlazi da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja bilo izmijenjeno na način da su vozila pomaknuta radi nesmetanog odvijanja toka prometa te da su tragovi laka i plastike izmijenjeni zbog odvijanja prometa preko istih. Ujedno, iz zapisnika o očevidu je razvidno da je PŽ, vozačici vozila marke Fiat registracijskih oznaka [registarska oznaka], čiji je identitet utvrđen uvidom u putovnicu, na mjestu događaja naplaćena novčana kazna zbog izazivanja prometne nesreće, zbog počinjenog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, a da je JŽ, vozaču vozila marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka], čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da su postojali očevici prometne nezgode.

14. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće prikazan je smjer kretanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] u smjeru Knina te smjer kretanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] u smjeru Drniša te kilometar stup državne ceste D/33, 3. km. Iz situacijskog plana razvidno je da u istom nisu naznačeni tragovi laka i plastike na kolniku.

15. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz svjedoka MŽ, policijskog službenika Policijske postaje Knin jer je isti iskazivao uvjerljivo o svim okolnostima koje su mu poznate te je njegov iskaz u međusobnom suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, dovodeći iskaz okrivljenika u vezu sa svim provedenim dokazima u ovom postupku, sud je zaključio da u konkretnom slučaju postoji dvojba je li okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen budući da nema dokaza iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret te navodi da je do prometne nezgode došlo zbog vozačice automobila koji se kretao suprotnim smjerom, a s kojim se njegov automobil sudario navedene prigode, a koja da se po njegovom kazivanju nije kretala sredinom obilježene prometne trake te je stoga prešla u njegovu prometnu traku, a ne zbog toga što se on nije držao sredine obilježene prometne trake. U tom smislu ističe se da je iz zapisnika o očevidu razvidno da su i okrivljeniku te vozačici drugog automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći na mjestu događaja izdani obavezni prekršajni nalozi kojim su oboje terećeni za učin istog prekršaja –prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona. Nadalje, vozačica drugog vozila, OŽ, kako proizlazi iz zapisnika o očevidu, na mjestu događaja platila je polovičnu novčanu kaznu zbog izazivanja prometne nesreće jer se nije kretala sredinom svoje prometne trake odnosno zbog učina prekršaja z članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona. Sud nije u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao vozačicu drugog vozila OŽ jer je ista nedostupna sudu s obzirom na to da sukladno podacima iz zapisnika o očevidu ima prebivalište u mjestu [adresa] u Državi Izrael. Naposljetku, ista je sudjelovala u konkretnoj prometnoj nesreći upravljajući vozilom koji se sudario s vozilom okrivljenika te je kao takva i izravno zainteresirana za ishod ovog postupka. Ujedno, iz zapisnika o očevidu proizlazi da nema podataka o neposrednim očevicima odnosno svjedocima na mjestu događaja te da je mjesto događaja izmijenjeno na način da su sudionici pomakli vozila zbog normalnog odvijanja prometa te da su tragovi laka i plastike izmijenjeni zbog odvijanja prometa preko istih. U situacijskom planu su pak prikazani jedino smjer kretanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] te smjer kretanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] te kilometar stup državne ceste D/33, 3. km, dok u istom nisu naznačeni tragovi laka i plastike na kolniku.

17. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

18. Kako po provedenom dokaznom postupku nije dokazano izvan razumne sumnje da se okrivljenik 25. rujna 2023. u 17:10 sati na Državnoj cesti D33, kao vozač osobnog vozila marke "VW" registracijske oznake [registarska oznaka], kretao iz smjera juga u smjeru sjevera te da dolaskom do 3. kilometra 2. dionice navedene ceste nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake kojom prilikom da je lijevim bočnim dijelom vozila prešao u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera te udario u lijevu bočnu stranu vozila koje se kretalo u smjeru juga, kojom prilikom je u prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

19. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis