Poslovni broj: K-123/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-62/2025 od 10. ožujka 2025. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 18. travnja 2024. koje ročište je održano u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku IS, optuženika ČS, optuženikovog branitelja Nikole Jakšića istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ČSĆ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hotelijer, trenutno nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, razveden, otac dvoje djece, nema u vlasništvu nekretnine ni pokretnine, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

I. da je 12. veljače 2025. oko 21,00 sati, u [adresa], iako je znao da mu je presudom Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-133/24 od 20. studenoga 2024., koja presuda je pravomoćna istog dana, izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivšoj intimnoj partnerici ZS, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 metara u trajanju od dvije godine, došao ispred stana u kojem se nalazila ZS te počeo lupati po ulaznim vratima stana i vikati ZS: "Izađi iz stana kurvo hoćeš li mi sada zvati policiju?",

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23,

36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11)

III.

Na temelju čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 optuženog ČS se za kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom ČS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2025. u 12:00 sati, do 18. travnja 2025.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika ČS optužnicu pod brojem KO-DO-62/2025 od 10. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-35/2025 od 20. ožujka 2025.

3. Sud je odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za spajanje postupka posl. br. K-123/2025 s ovosudnim postupkom koji se vodi pod poslovnim brojem K-106/2024 budući se u kaznenom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem K-123/2025 optuženik nalazi u istražnom zatvoru i potrebno je žurno postupanje dok u kaznenom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem K-106/2024 potrebno je ispitati više svjedoka pa sud ne nalazi svrsishodnim spojiti ove postupke

4. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim. Također je naveo da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka te da će odgovarati na pitanja

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZS, DS, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka NS ispitanog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu (list spisa 75-76), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s potvrdom o upoznavanju s razlozima uhićenja i pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik, broj K-38/25 od 13. veljače 2025. (list spisa 9-16), presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-133/2024 od 20. studenoga 2024. s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 17-25), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 12 veljače 2025. ( list spisa 36-37)

6. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 84-85).

7. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik ČS je naveo da ostaje pri obrani koju je dao prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Dubrovnik 13. veljače 2025. U obrani danoj u Policijskoj postaji Dubrovnik 13. veljače 2025. naveo je da se jučer vratio s posla. Pošto mu je sutra zadnji dan sudske kazne koju mora odraditi za dobrotvorni rad odlučio je prvo kući nešto malo, koju pivu popiti. Iza toga našao se sa kolegama ustvari sa susjedima s Konala, ako se to može tako nazvati, ispred Studenca na Ilinoj Glavici i tu su ostali skupa, družili se i nakon toga otišli su doma. Ovo što je navedeno nije istina. Odgovarajući na pitanja svog branitelja naveo je da živi u [adresa] koja se spaja s Gornjim Konalom. Gornjj Kono je ulica koju najviše koristi u životu jer mu je najbliže. Udaljena je od Studenca možda 200 metara. Na upit branitelja na raspravi je naveo da vezano za rad za opće dobro koji mu je izrečen pravomoćnom presudom on je isti izvršavao i ostalo mu je još da izvrši 2 dana rada za opće dobro, bio je u kontaktu sa gospođom iz ureda za probaciju i mora odradit 200 sati rada i od tih 200 sati ostalo mu je odraditi još 2 dana rada. Na daljnji upit a vezano za izrečenu mu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu naveo je da se je javio psihijatru u Općoj bolnici i psihijatrica, ne zna joj sada ime, mu je rekla da treba ići psihologu što je on i prihvatio. Na upit zastupnika optužbe naveoje da je s ZS bio u vezi oko 2 i po godine, s tim da su u tom periodu i prekidali. Na daljnji upit navodi da nisu u vezi te da vezu nije nitko od njih okončao, ne zna kako bi to okončanje opisao. Na daljnji upit gdje je bio u inkriminirano vrijeme naveo je da stoji pri onom što je u obrani rekao.

7.1. Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČS s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima (list spisa 27 i 31-35).

8. Svjedokinja ZS je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Ona je vezano za događaj dala iskaz u Policijskoj postaji Dubrovnik i ne zna što bi posebno trebalo reći kada je se sve već evidentirano. Ostaje pri iskazu koji je dala u Policijskoj postaji Dubrovnik. U iskazu danom u Policijskoj postaji Dubrovnik 28. veljače 2025., a za koji iskaz su se stranke suglasile da se pročita na raspravi navela je da se dobro sjeća 12. veljače 2025. kada je oko 21:00 sati dok se nalazila u stanu u kojem boravi na adresi [adresa] u [adresa] začula jače kucanje na vrata stana. Isto tako izvana je dopirao glas ČS, inače njenog bivšeg partnera s kojim je kraće vrijeme bila u intimnoj vezi. Budući je tada razgovarala putem svog mobilnog uređaja htjela je završiti telefonski razgovor sa sugovornikom, kojeg sada ne želi imenovati, a sve kako sugovornik ne bi slušao kakve probleme ima, stoga i nije jasno čula što je ČS tada govorio, već mu je samo prepoznala glas. Nakon što je prekinula razgovor, približila se ulaznim vratima stana, kada je začula Draganov glas, koji ju je dozivao da izađe iz stana, a točno se sjeća rečenice “Kurvo, hoćeš li mi sada zvati policiju“. Navedeno je trajalo svega nekoliko minuta, te se toga sjeća jer je odmah nazvala policiju, a koji su policijski službenici ubrzo došli do njenog stana. Dok je čekala njihov dolazak, kroz prozor do ulaznih vrata jasno je uočila ČS koji se udaljavao niz stepenice koje vode do njenog stana koji se nalazi na trećoj etaži kuće. Nakon toga otključala je vrata stana te izašla ispred, a kada je uočila da ČS preskače zid koji dijeli dvorište i ulicu, spustila se je u dvorište kako bi otključala vrata dvorišta radi dolaska policijskih službenika, a koji su ubrzo došli do njene adrese. Kad su dva policijska službenika ušla u njeno dvorište istima je objasnila da se ČS i dalje čuje, točnije iz ulice Gornji Kono koja se nalazi s gornje strane kuće, dopirao je Draganov glas, međutim sve je bilo nerazgovjetno, a što je i normalno zbog njegovog stanja alkoholiziranosti, kao i udaljenosti od oko 20 metara gdje se isti nalazio. Nakon toga jedan policijski službenik glasno se predstavio kao policija te ga je pozvao da siđe, na što je ČS rekao da dolazi. Potom su policajci izišli iz dvorišta, da bi se nakon nekoliko minuta vratili, te ju obavijestili da ga nisu pronašli, točnije da se isti nije vratio do njih. Napominje da je navedenim radnjama ČS svjesno prekršio sigurnosnu mjeru izrečenu od strane Općinskog suda u Dubrovniku kojom mu se zabranjuje uznemiravanje, uhođenje i približavanje njoj na udaljenost manju od 100 metara, Na upit izjavljuje da nije sigurna da li je ČS mogao čuti njen glas koji je dopirao iz stana prilikom njenog telefonskog razgovora, ali isti zna da ona boravi na navedenoj adresi. Inzistira da se navede kao žrtva kaznenog djela, želi koristiti pravo da se prijavi kao oštećenik te u sklopu navedenog postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.000 eura, a što se odnosi na pretrpljene duševne boli kao i oštećenje pet guma na njenom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vidu oštećenja retrovizora i auspuha, a za što je sigurna da joj ih je ČS. Na raspravi, na upit branitelja da li se boji ČS i da li smatra da bi joj isti predstavljao opasnost da ga se pusti iz istražnog zatvora navela je da misli da je ovo vrijeme koje je optuženik bio u zatvoru dostatno i da ne bi željela da isti i dalje bude u zatvoru a što se tiče bojaznosti bojaznost je relativan pojam i ona ne može predvidjeti nečije ponašanje. Na daljnji upit je li inkriminirane zgode vidjela ČS ili ga samo čula navela je da ga je vidjela, a na daljnji upit može li reći u čemu je isti bio tada obučen navela je da s obzirom na vremenski odmak i da je bila pod stresom taj detalj nije upamtila, to joj nije bilo bitno. Na daljnji upit navela je da u kući gdje ona živi ima još dva stanara s tim da je jedan od stanara povremeno prisutan tu i ti stanari su ĆS i LS. Na daljnji upit navela je da nije njima govorila o tom događaju već ju je sutradan ĆS pitala što je to sinoć bilo, je li ono opet sinoć bio.

8.1. Svjedokinja ZS nakon što je dala iskaz na raspravi, prilikom izlaska iz sudnica navela je da ona ne želi da optuženik bude više u istražnom zatvoru.

9. Svjedok KS je iskazao da su dana 12. veljače 2025. upućeni on i policijski službenik ES od strane operativnog dežurstva na adresu GS, a povodom dojave ZS da je došao joj na adresu ČS, a koji ima zabranu približavanja joj. Također od operativnog dežurstva smo upućeni da je zabrana približavanja ZS na snazi. Dolaskom na adresu zatekli su ZS i ista im je rekla da se ČS nalazi u blizini kuće i usmjerila ih je prema ulici Gornji Kono. Sa ulaznih vrata kuće ZS na udaljenosti od cca 20 metara oni su vidjeli mušku osobu koja je bila bez kose, ali crte lica nisu mogli uočiti s obzirom na udaljenost i ta osoba je promatrala kroz prozor od ruševne zgrade i čuli su da ta osoba je dovikivala " ZS, vidim te da si na vratima, čuješ li me". Kako je sa ulaznih vrata do tog prozora ruševne zgrade ta udaljenost od 20 metara neprohodna oni su morali ići stepeništem. Također naveo je da kada su oni tu osobu uočili i čuli dozivanje njeno predstavili su se kao policijski službenici, upalili svjetiljke i zatražili da se predstavi, pitali su da li je ČS a što je isti potvrdio. Kada su došli stepeništem u ulicu Gornji Kono nisu zatekli ČS, pretražili su navedenu ulicu u radijusu od cca 200 metara. Na upit zastupnika optužbe da li su davali tom prilikom još neku naredbu naveo je da su, dok su bili na vratima kuće ZS, tu osobu pozvali da dođe do njih te su sačekali 5 min, pa kako isti nije dolazio krenuli su u predjelu ulice Gornji Kono i izvršili pretragu navedene ulice. Na upit branitelja na koji način su saznali da se radi o ČS naveo je da kao što je i rekao u iskazu da su zatražili da se predstavi, pitali su je li on ČS, na što je isti rekao da jest. Na daljnji upit da li su nakon toga otišli do adrese ČS naveo je da jesu jer su se nadali da će ga možda zateći vani, ali dolaskom na adresu ČS nisu ga zatekli. Na daljnji upit da li su kucali na vrata ili zvonili naveo je da nisu jer je bilo prošlo 22 sata i oni tada nisu imali ovlasti da pozivaju osobe. Na daljnji upit da li su vidjeli svjetlo u kući ČS naveo je da su oni dolazili s gornje strane kuće i nisu vidjeli da s te strane gori svjetlo. Na upit optuženika kako izgleda okućnica njegove kuće naveo je da je u prostoru od kuće do ulice Gornji Kono zavojit makadamski put, pristup kući je ograđen ogradom i na makadamskom putu bilo je više parkiranih vozila, a na prostor od ograde do same kuće nije obraćao posebnu pozornost i ne može se sjetiti što je tu. Na daljnji upit da li sa sigurnošću nije vidio svjetlo na kući naveo je da je makadamski dio od ulice Gornji Kono do kuće bio u mraku i nije vidio svjetlo. Na daljnji upit da li je sigurno vidio da je osoba ćelave glave naveo je da jest jer je koristio bateriju koja ima 1000 lumena, i svjetiljka ima po mraku domet do 500 metara. Na daljnji upit koliko dugo su se zadržali sa gospođom ZS naveo je da se ne može sjetiti.

10. Svjedok NS je naveo da toga dana, a sada se ne može točno sjetiti kada je to bilo, ali je bilo negdje početkom veljače 2025. s kolegom KS je upućen od strane šefa smjene Policijske postaje Dubrovnik na intervenciju na [adresa] gdje stanuje ZS. Naime policija je zaprimila poziv ZS koja je navela da je kraj njenog stana opet došao ČS. Kada su došli na mjesto događaja, a radi se o jednoj obiteljskoj kući gdje u suterenu stanuje ZS pokucali su i predstavili se kao policija te im je ZS otvorila vrata. Iza te kuće je jedan prolaz koji je ograđen ogradom kroz koju se može vidjeti i tamo su vidjeli jednog muškarca koji je vikao ZS izađi iz stana, vidim te i sl. Kroz tu ogradu su vidjeli da se radi o muškarcu, a kako je bio udaljen nekih 20-ak metara, a bila je noć tj. oko 21,00 sati nisu ga mogli prepoznati. Spustili su se niz ulicu i kada su došli na mjesto gdje se ta osoba nalazila tamo više nije bilo nikoga. Od šefa smjene su dobili adresu na kojoj živi I, a što je nedaleko od ovog mjesta te su pošli do njegove kuće, ali ga tamo nisu zatekli. To je sve vezano za njihovo postupanje prema ČS.

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-133/2024 od 20. studenog 2024., a koja presuda je postala pravomoćna 20. studenog 2024. utvrđeno je da je optuženik ČS proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zamjenjena mu je radom za opće dobro s time da se, temeljem čl. 55. st. 3. KZ/11, jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, dok je temeljem čl. 54. KZ/11, optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, od dana 29. veljače 2024. godine, u 21:35 sati, do dana 23. travnja 2024. godine, te od dana 28. listopada 2024. godine, u 20:20 sati, do dana 20. studenog 2024. godine. Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11, optuženiku ČS je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati i u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, a navedena sigurnosna mjera izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju čl. 73. KZ/11, optuženiku ČS je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ZS OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977. s prebivalištem u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11 ima trajati 2 (dvije) godine.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je naša nesporno utvrđenim da je optuženik ČS svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u optužnici opisano .

13. Nije sporno da postoji presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K- 133/2024 od 20. studenog 2024., a koja presuda je postala pravomoćna istog dana 20. studenog 2024. kojom presudom je optuženiku ČS izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ZS OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977. s prebivalištem u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara. Nije sporno ni da je optuženik znao za postojanje te sigurnosne mjere.

14. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik inkriminirane zgode kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom optužnice.

15. Optuženik poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela ističući da se 12. veljače 2025. vratio s posla i pošto mu je 14. veljače 2025. zadnji dan sudske kazne koju mora odraditi za dobrotvorni rad odlučio je prvo kući nešto malo, koju pivu popiti, te se iza toga našao sa susjedima s Konala, ispred Studenca na Ilinoj Glavici i tu su ostali skupa, družili se i nakon toga otišli su doma. Obrana optuženika nije prihvaćena i sud ju smatra nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

16. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ZS koja je uvjerljivo i logično opisala tijek i dinamiku događaja, i iz čijeg iskaza neprijeporno proizlazi da je ČS **.**.2025. oko 21,00 sati, u [adresa], gdje je znao da boravi ZS došao ispred stana u kojem se nalazila ZS te počeo lupati po ulaznim vratima stana i vikati ZS da izađe iz stana, kurvo hoće li mu sada zvati policiju, te nije bilo razloga sumnjati u istinitost iskaza ove svjedokinje. Također, iz iskaza svjedoka, policijskih službenika KS i NS proizlazi da su, dolaskom na mjesto događaja, a na koje su upućeni povodom dojave ZS da joj je na adresu došao ČS, sa ulaznih vrata kuće ZS na udaljenosti od cca 20 metara oni vidjeli mušku osobu koja je bila bez kose, ali crte lica nisu mogli uočiti s obzirom na udaljenost i ta osoba je promatrala kroz prozor od ruševne zgrade i čuli su da ta osoba je dovikivala " ZS, vidim te da si na vratima, čuješ li me". Iskaze svjedoka policijskih službenika KS i NS sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim, a osim toga isti kao službene osobe zasigurno nemaju razloga neistinito iskazivati.

17. Stoga sud nalazi kako je optuženik ČS **.**.2025. oko 21,00 sati, u [adresa], iako je znao da mu je presudom Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-133/24 od 20. studenoga 2024., koja presuda je pravomoćna istog dana, izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivšoj intimnoj partnerici ZS, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manjoj od 100 metara u trajanju od dvije godine, došao ispred stana u kojem se nalazila ZS te počeo lupati po ulaznim vratima stana i vikati ZS: "Izađi iz stana kurvo hoćeš li mi sada zvati policiju?",

18. Što se tiče oblika krivnje sud nalazi da je optuženik ČS postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da dolaskom ispred stanja u kojem se nalazila ZS i lupanjem po ulaznim vratima stanja i vikanjem ZS da izađe iz stana i kurvo hoće li mu sada zvati policiju krši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ZS iz čl. 73. KZ/11, a pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja , a nije postojao nijedan ispričavajući razlog.

19. Ubrojivost optuženika ničim nije dovedena u pitanje.

20. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne optuženom ČS nekih posebno olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je u odnosu na otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je optuženik ČS prije počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan i to ovosudnom presudom od 20. studenog 2024. poslovnog broja K- 133/2024, koja je postala pravomoćna 20. studenog 2024., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, time da mu je primjenom čl. 55. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamijenjena radom za opće dobro, s time da se temeljem čl. 55. st. 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, iz koje pravomoćne presude je i kršio sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11 kojim kršenjem je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11. Okolnost njegove ranije osuđivanosti ukazuje da optuženikov život, prije počinjenja djela, nije bio usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama te da ta osuđivanost nije u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu na način da korektivno utječe na optuženika da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Iznesene okolnosti u korelaciji i s činjenicom da se optuženik niti tri mjeseca od pravomoćnosti ranije presude ponovno upustio u kriminalnu aktivnost ukazuju i na stanovitu upornost u protupravnom postupanju što je zajedno s prethodno utvrđenim optuženiku cijenjeno otegotnim kod odmjeravanja kazne.

21. Slijedom svih utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženika na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo mora biti bezuvjetna, kao i da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, odnosno odvratiti ga od budućih protupravnih postupanja. Jednako tako kazna na koju je osuđen primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2025. u 12:00 sati, do 18. travnja 2025.

23. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja te iste zasigurno ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Dubrovnik, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović,

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-62/2025

- optuženik ČS