Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-445/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 5363/2024-4 od 11. veljače 2025., dana 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5363/2024-4 od 11. veljače 2025., u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 62,50 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"Nalaže se ovršeniku DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.“

2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a isto podredno ukine i vrti na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 12. spisa) donio javni bilježnik, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana

28. listopada 2024. (list 14. spisa).

7. Zahtjev za trošak postupka koji je odbijen odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. U vezi opravdanosti dosude tog troška u ovršnom postupku, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ-a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

8. Ujedno se ističe da se, s obzirom na izričito propisanu dužnost javnog bilježnika da izda klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka, ne radi o postupanju protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog Suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. jer, u konkretnom slučaju, radnja pribave te klauzule nije bila potrebna.

9. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

10. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić