Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-562/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoće d.o.o. iz Varaždina, Ognjena Price 13, OIB 02371889218, zastupanog po punomoćniku TG iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, Zagrebačka ulica 61/III, protiv ovršenika ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 20/2025-2 od 21. veljače 2025., dana 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoće d.o.o. iz Varaždina kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Ivancu poslovni broj Ovr-20/2025-2 od 21. veljače 2025., u dijelu izreke pod II, kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu 78,13 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje navedeno rješenje u dijelu izreke pod II, kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 25 €, te se rješava:

Nalaže se ovršeniku LG naknaditi ovrhovoditelju Čistoći d.o.o. iz Varaždina daljnji iznos troška izvansudske ovrhe u iznosu od 25,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2025. do isplate, po stopi koja ovrhovoditelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

III Nalaže se ovršeniku LG naknaditi ovrhovoditelju Čistoći d.o.o. iz Varaždina trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,13 €, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 21,88 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđujućeg (stavak II izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja, u izreci pod II, žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 €, pozivom na odredbe čl. 283 st. 1 i 4 u vezi s čl. 14 st. 4 OZ, uz zaključak kako ovrhovoditelju ne pripada taj trošak, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju pa se ne radi o potrebnom trošku.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365 st. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, a ovrhovoditelj se niti ne poziva na određene bitne povrede odredaba postupka pa takove njegove navode ovaj sud drugog stupnja nije mogao ispitati.

7. Sukladno odredbi čl. 14 st. 4 OZ ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/2020., u daljnjem tekstu ZID OZ/2020), člankom 16 je izmijenjena odredba čl. 283 OZ. Izmijenjenom odredbom čl. 283 st. 1 OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4 da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 283 st. 1 i 4 OZ stavlja tu potvrdu i dostavlja je ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka, tako i troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju od tada izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne, kao do tada, na prijedlog ovrhovoditelja. Time se trošak provedbe ovrhe pojeftinjuje i pojednostavljuje. To jasno proizlazi i iz Prijedloga Zakona o izmjenama I dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona (uz članak 16) Ministarstva pravosuđa i uprave od studenog 2020., po kojem prijedlogu je i OZ izmijenjen 2020. upravo na navedeni način i u tom smislu (sa sadržajem navedenim u točki 8. ovog rješenja).

10. Prema podacima iz sudskog predmeta Ovrv-8158/2024 (e spis) proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom predmetu donio 23. srpnja 2024. te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 10. listopada 2024., koju ju je istog dana digitalno potpisao i dostavio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koji ju je i zaprimio 10. listopada 2024..

11. Stoga, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

12. Zbog navedenoga trošak pribave potvrde nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

13. Ovakovo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

14. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

15. Zbog naprijed navedenoga, a temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u izreci pod I.

16. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio trošak za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, pozivom na odredbe Tbr. 11/6 u vezi s Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa). Naime, navedeni trošak je valjalo odmjeriti sukladno Tbr. 11/6 Tarife, kojim je propisano da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11 toč. 1 i 2, ali ne više od 100 bodova. Obzirom da se, u konkretnom slučaju, primjenjuje Tbr. 11 toč. 1 (jer se ne radi o predmetima iz predmetima iz Tbr. 7 toč. 2 i 3, koje regulira Tbr. 11 toč. 2 Tarife), to ovrhovoditelju pripada 50% od 25 bodova, odnosno 12,5 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 € iznosi 25,00 €, a uz dodatak PDV-a 31,25 €.

17. Naime, Tbr. 11/2 Tarife se ne može primijeniti prilikom odmjeravanja troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe, koji sadržajno predstavlja trošak radi podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nadležnoj Financijskoj agenciji, obzirom da se Tbr. 11/2 odnosi na trošak sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

18. Obzirom da je po tom osnovu prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju iznos od 6,25 € (s uračunatim PDV-om), to mu je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, valjalo priznati daljnji iznos od 25,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao u izreci pod II.

19. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom u omjeru od 24,2%, u istom omjeru mu je priznat i trošak žalbenog postupka, kao u izreci pod III.

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić