REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3737/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „SLONJA" d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika ZC iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 165. st. 1. točke 19. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, na temelju optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa:351-1/24-08/552, Urbroj:443-02-01- 13-24-5 od 27. studenog 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 17. travnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 18. travnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba „SLONJA" d.o.o. za građevinarstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:33877257969, zastupana po branitelju Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, prekršajno kažnjavana,
2. okrivljenik LC, sin UC i Z, djev. L, rođen **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravni pravnik, VŠS, pismen, zaposlen u vlastitoj firmi, primanja 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi:
u svojstvu ovlaštenika gospodarenja otpadom temeljem Dozvole nadležnog upravnog odjela Osječko baranjske županije, Klasa: UP/I-351-01/21-11/13, Urbroj: 215871- 16-03/02-21-8 d 11.10.2021. godine u vremenu od 12. travnja 2023. godine do 10. listopada 2024. godine prilikom obavljanja djelatnosti obrade neopasnog otpada ključnog broja 170107-mješavina betona, cigle, crijepa, keramike, postupkom R-5 mehanička obrada otpada-usitnjavanje mobilnim uređajem obradom dobiveni usitnjeni građevinski otpad u ukupnoj količini od 18.413,168 tona koristili za ugradnju u materijal na mjestima nastanka i obrade otpada u Bilju, Kralja Tomislava 94, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Osijeku, Breznička ulica kčbr. [katastarska čestica], k.o.o. Osijek, na lokaciji Jarak kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na lokaciji Ječmenište kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr. a da tako nastalom obrađenom građevinskom otpadu upisom u Očevidnik ukidanja statusa otpada nije ukinut status otpada prema uvjetima iz čl. 45. Zakona o gospodarenju otpadom i kriterijima iz čl. 3. Dodatka I. točke 3. Pravilnika o ukidanju statusa otpada (narodne novine, broj 55/23),
II pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 44. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21), a kažnjivo po čl. 165. st. 1. točke 19. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 165. st. 2. istog Zakona, za 2. okrivljenu odgovornu osobu,
III Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu
Obrazloženje
1. RH Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa:351-1/24-08/552, Urbroj:443-02-01-13-24-5 od 27. studenog 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe "SLONJA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika LC iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu iznio je branitelj Marijan Belčić, te je iskazao da je u inkriminiranom razdoblju, 1. okr. obavljao uslužno poslove usitnjavanja tzv. građevinskog otpada, sa mobilnim uređajem, a sve po narudžbi raznih naručitelja, ujedno i vlasnika-posjednika građevinskog otpada. Sukladno priloženim ugovorima o poslovnoj suradnji, razvidno je kako 1. okr. usitnjeni građevinski otpad nije zadržavao za sebe, te sukladno odredbi iz čl. 44. i 45. Zakona o gospodarenju otpadom nije bio u obvezi podnositi zahtjev da se u očevidniku ukidanja statusa otpada ukine status otpada građevinskom otpadu koji je bio predmetom uslužnog usitnjavanja. Posebno se napominje kako se u smislu odredbi zakona o gospodarenju otpadom, 1. okr. ne smatra proizvođačem građevinskog otpada, obzirom da pri obavljanju poslova usitnjavanja već postojećeg otpada nije nastao novi otpad. Samim time nisu ostvarena niti obilježja prekršajnog djela za koje se tereti u ovom postupku.
3. Okrivljenik LC svoju obranu je iznio uz odvjetnika UC, te je iskazao da se u cijelosti pridružuje obrani 1. okrivljene pravne osobe.
3.1. Opunomoćenik 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenika, odvjetnik UC je iskazao da isti ostaju kod obrane od 11. ožujka 2025. godine.
4. Na temelju gore navedenog, saslušanja 1. i 2. okrivljenih, uvida u Prekršajni nalog Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 7.11.2024. godine, zapisnik Državnog inspektorata PU Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 10.10.2024. godine, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, zapisnik o obavljenom očevidu, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osječko baranjske županije od 19.12.2023. godine, uz suglasnosti od 13. prosinca 2023. godine, 21.12.2023. godine, 13.5.2024. godine, 4.6.2024. godine, te od 30.9.2024. godine, ugovor o poslovnoj suradnji (drobljenje otpada sa naručiteljima radova "Senje promet" za prijevoz i usluge-lokacija Ječmenište, kč. br. [katastarska čestica], Komunalno-Bilje d.o.o. ponuda broj 7/23, narudžbenicu Komunalno-Bilje 35/2023., ponudu "Eko-gradnja" d.o.o. 8/23 lokacija Đurđenovac, narudžbenicu 2300554, sud smatra da nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Imajući gore navedene činjenice, sud smatra da se u radnjama okrivljenika nisu stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, jer je 1. okrivljena pravna osoba dokazala da je u inkriminiranom razdoblju isključivo obavljala uslužne poslove usitnjavanja građevinskog otpada sa mobilnim uređajem, a sve po narudžbi raznih naručitelja koji su bili i vlasnici pojedinci građevinskog otpada, s tim da usitnjeni građevinski otpad nisu zadržavali za sebe, te isti sukladno odredbama čl. 44. i 45. Zakona o gospodarenju otpadom nisu bili u obvezi podnositi zahtjev da se u očevidniku ukidanja statusa otpada ukine status otpada građevinskom otpadu, koji je bio predmetom sitnog usitnjavanja, a o čemu govori prilog odnosno priloženi ugovori, narudžbenica sklopljenih s raznim naručiteljima sa svih 5 spornih lokacija, koji se okrivljenima stavljaju na teret, kao i suglasnost za obavljanja djelatnosti obrade neopasnog otpada na mjestu nastanka ishođene od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, a čija prekršajna odgovornost u odnosu na 1. okrivljenu poravnu osobu se automatski smatra i odgovornosti 2. okrivljenika.
6. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te ih je po načelu "in dubio pro reo" oslobodio prekršajne odgovornosti.
7. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 18. travnja 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1.Okrivljenima,
2. Branitelju
3. Tužitelju,
4. u spis.
