Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-594/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri Zagreb, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine” broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/23-5/5759 i urbroj: 511-14-06-23-1 od 2. ožujka 2023., nadležan u smislu članka 179., a na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 16. travnja 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i njegovog branitelja te objave presude 18. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

Okrivljeni ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Z, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju policijski inspektor, zaposlen u MUP-u, PU varaždinskoj, po zanimanju policijski službenik za analizu i praćenje preko graničnog kriminalitetu, prima plaću u iznosu od 830,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I/ što je 26. siječnja 2023. oko 09:00 sati, u [adresa], u svojoj kući, u spavaćoj sobi na podu, pored uredno zaključanog ormara za sigurno čuvanje oružja i streljiva, pronađena jedna vrećica u kojoj se nalazilo 140 (sto četrdeset) komada puščanog streljiva, kalibra 7X64, pakirano u sedam originalnih kutija proizvođača Sellierr & Belliot, a koje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] .

II/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona.

III/ Na temelju čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , oduzima se 140 (sto četrdeset) komada puščanog streljiva, kalibra 7X64, pakirano u sedam originalnih kutija proizvođača Sellierr & Belliot.

IV / Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 26. siječnja 2023., u jutarnjim satima, izvršena pretraga kuće u kojoj stanuje. Naime, on je u kući imao oružje za koje ima oružne listove obzirom da je po zanimanju policijski službenik, a i član Hrvatskog lovačkog saveza, tako da posjeduje i lovačko oružje uz dozvole. Policijski službenik ga je bio pitao gdje mu je oružje, pa ga je on odveo u svoju spavaću sobu na katu kuće. U toj sobi se nalazi veliki sef (priložio je fotografiju), a pored njega se nalazio i mali sef, što je također vidljivo na fotografiji. Sefovi su bili zaključani, te je on, na traženje policijskog službenika, obadva sefa otključao. U velikom sefu se nalazilo svo oružje koje im je spomenuo, a u sefu se nalazilo i sto četrdeset komada puščanog streljiva kalibra 7 x 64 u sedam originalnih kutija proizvođača „Sellier & Bellot”. Nakon toga je on sve oružje i streljivo izvadio iz velikog sefa i stavio na krevet. Nakon toga su policijski službenici uspoređivali brojeve na oružju sa brojevima na oružnom listu. Tada je počeo slagati oružje u veliki sef, te je u jednom trenutku policijski službenik upitao: „Kakva je ovo vrećica?”, na što je on odgovorio da je sve iz velikog sefa izvadio van, a kada je pogledao u tu vrećicu, u njoj se nalazilo puščano streljivo pakirano u sedam originalnih kutija. Napomenuo je da je on tu vrećicu sa tim streljivom izvadio iz velikog sefa te smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Prilikom pretrage su bila dva svjedoka.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ivanec od 26. siječnja 2023., u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka saslušani ZH, JH, FH, NH, i VH.

4. Svjedok ZH je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici, a pred kojim sudom je u svom usmenom iskazu rekao da je 26. siječnja 2023., zajedno sa kolegom JH, te s kolegama iz Interventne policije PH, ČH i KH, obavljena pretraga obiteljske kuće u [adresa], koja je u vlasništvu ŠH, koji je inače bio njihov kolega, a pretraga se vršila radi sumnje u počinjenje kaznenih djela iz nadležnosti Uskoka. Pretraga je vršena u jutarnjim satima. Sjetio se da je došao na prvi kat obiteljske kuće u spavaću sobu, gdje je primijećeno različito oružje, dok je streljiva bilo posvuda po sobi. Koliko se sjeća streljiva je bilo i na radnom stolu, na vitrini, no isto nije bilo zaključano u sefu, dok je bio ušao u sobu, isto mu je bilo vidljivo. Iza njega su u sobu ušli i kolege iz Interventne policije dok je kolega JH u prizemlju kuće sastavljao zapisnik. Kod ulaza u spavaću sobu su bili prisutni i punoljetni građani kao svjedoci, no nije se sjetio njihovih imena.Svjedok je dodao da je u pretrazi sudjelovalo ukupno šest djelatnika policije (Krim policije i Interventne jedinice), a bez svjedoka pretrage. Svjedok ne zna da li je, prije njegovog dolaska u sobu, već netko tamo bio od kolega, a oni nisu ni na koji način osigurali dokaze koji su se nalazili u sobi. Misli da nije bilo fotografirano ono što je bilo pronađeno. Dodao je da ne zna kolike su veličine bili sefovi jer on nije bio orijentiran na to, već na ono radi čega su došli u pretragu, a da nije pronađena ta vrećica sa streljivom, ne bi niti tražili djelatnike Policijske postaje Ivanec da dođu i preuzmu slučaj.

5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka HH, u kojem je okrivljenik izjavio da je on vadio sporno streljivo iz ormara u kojem se streljivo nalazilo, na što je svjedok ZH izjavio da je on, kada je ušao u sobu, vidio da se u sobi nalazi različito streljivo i oružje izvan ormara i vidio je da se neka vrećica nalazila na podu, ali se ne sjeća da li ju je on uzeo u ruku ili netko od njegovih kolega. Tada su pogledali unutra i vidjeli da se radi o streljivu, a kako je pronalazak te vrećice bio u nadležnosti Policijske postaje Ivanec, nazvali su kolege iz te policijske postaje, pa su oni došli, te su njima predali tu vrećicu. Nakon toga, njih pronalazak streljiva, koje nije bilo adekvatno čuvano, više nije zanimao jer su išli u pretragu radi drugih razloga, a ne zbog posjedovanja oružja. Svjedok je tvrdio da se sporna vrećica nalazila izvan ormara, na što je okrivljenik izjavio da to nije točno i da se streljivo nalazilo u ormaru, tako da on ne zna iz kojeg razloga su bili pozvani djelatnici Policijske postaje Ivanec. Oni su došli u kuću kada je već pretraga bila gotova i oni su uzeli tu vrećicu sa streljivom, kao i ostalo oružje, sa sobom.

6. Svjedok JH je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici, te iskazao da je 26.siječnja 2023.  izvršena pretraga obiteljske kuće ŠH. Budući da se radilo o  djelatniku PU Varaždinske, kolege iz navedene PU su ih zamolili za obavljanje pretrage, a zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz nadležnosti Uskoka. Zajedno sa kolegom HH te pripadnicima Inteventne policije PH, KH i OH je u jutarnjim satima započeta pretraga. On je bio zapisničar i sjedio je u prizemlju kuće za stolom .Prošli su proceduru uručenja naloga ,pouke o pravima na branitelja i pozvali 2 svjedoka te krenuli s pretragom. ZH je bio zajedno sa okrivljenim na katu te mu , kada se spustio u prizemlje rekao da je ŠH lovac ,da ima dosta streljiva koje je bilo neadekvatno čuvano ,odnosno bilo ga je svugdje po sobi , na više mjesta, pa nije bilo čuvano u skladu sa zakonskim odredbama. On (JH ) je otišao na kat kuće u spavaću sobu gdje je i vidio streljivo. Streljiva je bilo i u jednoj plastičnoj vrećici , na podu. Nakon toga se vratio u prizemlje radi završetka pisanja zapisnika te daljnjeg postupka prema TH. Svjedok je tvrdio  da je streljivo pronađeno od policijskih službenika PU Koprivničko-križevačke tj. HH ,a pronađeno je u spavaćoj sobi na prvom katu obiteljske kuće TH.Svjedok je dodao da se ne sjeća kolika je bila veličina tih sefova, a niti se ne sjeća koliko je bilo pušaka a ne sjeća se u kojoj prostoriji je pretraga započeta. rekao je da je u spavaćoj sobi okrivljenika bio prvi put kada su ga ( okrivljenika ) probudili, a drugi put kada ga je kolega HH pozvao da dođe gore i pitao ga što da rade sa tim pronađenim streljivom, na što je on odgovorio da nazovu lokalnu policijsku postaju, što su i učinili.

7. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka JH, u kojem je okrivljenik izjavio da se svo oružje i streljivo nalazilo u ormarima za držanje oružja, na što je svjedok izjavio da se u sobi, pored kreveta na podu, nalazila vrećica ili kartonska kutija, ne zna točno, u kojoj se nalazilo streljivo. Dodao je da se u sobi nalazio i ormar za držanje oružja i isti je bio otvoren i tamo se nalazilo još streljiva i oružja. Svjedok je dodao da su svjedoci pretrage došli kasnije u sobu, a on (JH) je došao u sobu da bi probudio okrivljenika koji je, prije toga, spavao i tada je on vidio vrećicu koja se nalazila pored kreveta na podu, a u kojem se nalazilo streljivo, a što se vidjelo iz kutije koja se nalazila u vrećici. Svjedok se ne sjeća da li su oni osigurali mjesto pretrage ili nisu prije nego su došli svjedoci s pretrage. Tamo je bilo otprilike pet do šest policijskih službenika, a oni svi su došli u kuću prije svjedoka, a što je takva procedura pretrage. Svjedok se ne sjeća tko je vršio popis oružja koje je bilo oduzeto okrivljeniku i ne sjeća se koje su se sve stvari nalazile u sobi, a ne sjeća se jer nije obraćao pažnju na to jer to nije bio predmet njihove pretrage. Djelatnici Policijske postaje Ivanec su točno popisali vrstu oružja i streljiva koje se tamo nalazilo.

8. Svjedok FH je u svom usmenom iskazu rekao da je dana 26. siječnja 2023. godine, u jutarnjim satima, bio nazočan pretrazi obiteljske kuće TH, koji mu je susjed i kojega poznaje duže vrijeme. U kuću okrivljenika su majka i on ušli iza policijskih službenika i otišli su u spavaću sobu gdje su se nalazila dva sefa i to jedan veliki, a drugi mali i stajali su jedan pored drugoga. Sefovi su bili zaključani i tada ih je, na zahtjev policajca, okrivljenik otključao. Svjedok se ne može sjetiti tko je vadio iz sefa oružje i streljivo, da li policajac ili okrivljenik. Ne sjeća se da li je najprije streljivo i oružje izvađeno iz velikog sefa ili malog sefa, a ne sjeća se zato što je to bilo prije dvije godine, tako da se ne sjeća detalja. Ipak ,koliko se  sjeća,  sve što je pronađeno kod okrivljenika se nalazilo prije toga u sefovima, velikom i malom. U času pretrage se u sobi nalazio on, njegova majka, okrivljenik i jedan ili dva policajca, te je bio cijelo vrijeme prisutan pretrazi. Ne sjeća se da li je policajac fotografirao prostoriju. Nakon pretrage u spavaćoj sobi, sišli su dolje u prizemlje i pisali zapisnik. On se ne sjeća ničega što je bilo navedeno u zapisniku, iako je slušao, nakon čega je otišao jer je pretraga bila gotova. Dodao je da se u sobi nalazio on, njegova majka, okrivljenik i jedan ili dva policajca, te je bio cijelo vrijeme prisutan pretrazi. Ne sjeća se da li je policajac fotografirao prostoriju. Nakon pretrage u spavaćoj sobi sišli su dolje u prizemlje i pisali zapisnik. On se ne sjeća ničega što je bilo navedeno u zapisniku, iako je slušao, nakon čega je otišao jer je pretraga bila gotova.

9. Svjedokinja CH je u svom usmenom iskazu rekla da su toga jutra, sin i ona bili svjedoci pretrage koja se vršila u kući TH, njihovog susjeda. Prvo su ušli u prostoriju koja se nalazi u prizemlju kuće, te su im policijski službenici  objasnili što će raditi i počeli su razgledavali stvari koje se tamo nalaze. Nakon toga su krenuli na kat kuće, te su ušli u spavaću sobu. Tamo se nalazio krevet, ormari i dva sefa. Na zahtjev policijskog službenika, susjed je otključao oba sefa. Svjedokinja se ne  sjeća  tko je vadio stvari iz sefova, a u kojima se nalazilo oružje i to puške, dok se ona ne sjeća da li je uopće bilo tamo streljiva. Koliko se sjeća tamo je bilo više od jedne puške. U spavaćoj sobi su se nalazila tri policijska službenika, dok ona ne zna da li se u kući nalazio još koji policijski službenik. Sjeća se da su bili „nagurani" u spavaćoj sobi,  jer je soba mala, a njih  je bilo puno. Neki policajci su bili u uniformi, a neki ne. Svjedokinja je dodala  da je imala dobar pregled na sobu u kojoj se vršila pretraga, a stajala je na vratima. Ona nije vidjela nikakve stvari, odnosno oružje ili streljivo, koje bi se nalazilo izvan sefova. Vidjela je da je policajac vadio stvari iz sefova i stavio ih na krevet. Nije vidjela da bi policijski službenik fotografirao stvari koje su izvađene iz sefova i stvari u prostoriji i nije čula nikakve primjedbe policijskih službenika u vezi stvari koje su bile izvađene iz sefova. Zapisnik je bio pisan u prizemlju kuće i ona ga je, nakon toga, potpisala i otišla, a prije toga je policajac pročitao zapisnik. Koliko se sjeća, svjedokinja izjavljuje da u zapisniku nije bilo navedeno da bi nešto bilo krivo čuvano od strane okrivljenika. Dodala je da je imala dobar pregled na sobu u kojoj se vršila pretraga, a stajala je na vratima. Ona nije vidjela nikakve stvari, odnosno oružje ili streljivo, koje bi se nalazilo izvan sefova. Vidjela je da je policajac vadio stvari iz sefova i stavio ih na krevet. Nije vidjela da bi policijski službenik fotografirao stvari koje su izvađene iz sefova i stvari u prostoriji, odnosno nisu uopće fotografirali. Nije čula nikakve primjedbe policijskih službenika u vezi stvari koje su bile izvađene iz sefova. Zapisnik je bio pisan u prizemlju kuće i ona ga je, nakon toga, potpisala i otišla, a prije toga je policajac pročitao zapisnik. Svjedokinja nije vidjela da bi se uz ormar nalazila nekakva vrećica, a u sobi su se nalazila dva sefa, jedan veliki, a jedan manji (ne sjeća se točno, misli jedan pored drugog), kao i veliki ormar i veliki krevet. Pretraga u kući je započeta u prizemlju kuće. Koliko se sjeća, jedan policijski službenik u civilu je ostao dolje u prizemlju, a jedan je otišao na kat kuće, a kada je došla pred vrata sobe u kojoj se vršila pretraga, unutra su se nalazile tri osobe u uniformi, jedna osoba u civilu, okrivljenik, ona i njen sin. Svjedokinja je dodala da su , koliko se sjeća, oba sefa bila zatvorena.

10. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje NH, u kojem je okrivljenik izjavio da je sve oružje i streljivo, koje je imao, bilo u sefu i zaključano, na što je svjedokinja izjavila da je ona vidjela kako je okrivljenik otključao ormar iz kojeg je sam izvadio nekoliko puški. Ona je stajala na vratima spavaće sobe i nije mogla vidjeti baš sve što se u sobi nalazi, obzirom da nije mogla vidjeti što se nalazi na podu s druge strane kreveta. Obzirom da se njoj žurilo na posao, ona je otišla prije, a policijski službenici su još ostali kod okrivljenika.

11. Svjedok VH je u svom usmenom iskazu rekao da je dana 26. siječnja 2023., u jutarnjim satima bio prisutan pretrazi kuće okrivljenika ŠH. On je član Interventne jedinice policije i išao je na pretragu, ali nije bio jedini član interventne, već ih je bilo više, a išli su kao osiguranje sa službenicima Krim policije Koprivnice. Bio je prisutan pretrazi, te je bio u spavaćoj sobi u kojoj su se nalazili ormari u kojima se nalazilo oružje i streljivo. Jedan, i to veći ormar, je bio otvoren, a pored ormara u kojem se nalazilo oružje se nalazila vrećica u kojoj se nalazilo sedam kutija streljiva, kalibra 7x64. On je tu vrećicu vidio i ona se nalazila pored ormara, a znao je da se radi o streljivu jer se jedna kutija nalazila i u garderobnom ormaru okrivljenika. Napomenuo je da on nije vršio pretragu, već je samo bio prisutan istoj i ne zna da li je netko vadio oružje i streljivo iz velikog ormara, tj. ne sjećam se tko ,a svjedoci pretrage su se nalazili u istoj sobi gdje se pretraga i vršila. Dodao je da su prilikom pretrage pronađene puške i streljivo, i to je sve koliko se sjeća, a ne može opisati gdje se nalazila soba u kojoj je vršena pretraga.

12. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka PH, u kojem je okrivljenik pitao svjedoka koje su veličine ormari koji su se nalazili u sobi, na što je svjedok odgovorio da je jedan bio veličine metar i pol, a drugi u veličini većeg sefa (ne zna). Okrivljenik je izjavio da je točno da je svjedok bio prisutan pretrazi i bio je u uniformi i bio je u sobi u kojoj je vršena pretraga. Okrivljenik je izjavio da on nije imao nikakvu vrećicu sa streljivom izvan ormara, na što je svjedok izjavio da je siguran da se tamo nalazila vrećica sa streljivom, kao što je to već naveo u svom iskazu. Okrivljenik je izjavio da uopće streljivo, koje je bilo u vrećici, nitko nije gledao, pa mu zato nije jasno na koji način je utvrđeno da se radi upravo o streljivu kalibra 7x64, na što je svjedok izjavio da su to utvrdili djelatnici Policijske postaje Ivanec, koji su došli naknadno tamo, a činjenica o kojem streljivu se radilo je bila bitna zbog toga što je to streljivo bilo neadekvatno čuvano i zbog toga je obraćena pažnja na njega. Dodao je da misli da su u sobi, prilikom pretrage, bile četiri osobe, ali nije siguran. Svjedok je tvrdio da nije moguće da je netko od njegovih kolega otvorio ormar sa oružjem, a da on to nije vidio, a to zato što oni nisu vršili pretragu već su vršili osiguranje osobe, tj. okrivljenika. Svjedok je rekao da se ne sjeća da li je netko fotografirao oružje u sobi ili nije., te je djelatnik krim. policije pokazao vrećicu okrivljeniku, a vrećica se nalazila van ormara, a što je on vidio.

13. Braniteljica okrivljenika je prigovorila iskazima ispitanih policijskih službenika obzirom da isti nisu životni, te su međusobno u bitnom kontradiktorni. Nije životno da se policijski službenici sjećaju vrećice sa streljivom i točne oznake tih streljiva, a da se pritom ni jedan od trojice ne sjeća niti može opisati izgleda same sobe u kojoj je streljivo navodno bilo nepropisno ostavljeno. Posebno policijski službenik VH se ne sjeća čak niti broj sudionika, ali se sjeća oznake streljiva. Iz iskaza HH i JH proizlazi da je pretraga izvršena suprotno zakonskim odredbama, obzirom da su se isti neometano kretali po domu okrivljenika, a da su tek naknadno potom zvali svjedoke, a da prije toga nisu ni na bilo koji način označili ili izolirali navodne dokaze. S obzirom na iskaze policijskih službenika, predloženo je da se svi zapisnici o obavljenoj pretrazi doma i potvrde o izuzimanju predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi.

14. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da ovako opisano prekršajno djelo iz optužnog prijedloga nije i ne može biti prekršaj, pa se prvenstveno predlaže odbiti optužbu. Dakle, optužni prijedlog nije valjan, te isti ima nedostataka kako u činjeničnom opisu, tako i u zakonskom opisu, a kojeg u optužnom prijedlogu čak niti nema. U činjeničnom opisu stavlja se na teret okr. da je na podu u spavaćoj sobi pronađena jedna vrećica puščanog streljiva, a dalje da je ŠH vlasnik oružanih listova za držanje i nošenje oružja i streljiva i kako posjeduje u optužnom prijedlogu taksativne modele oružje. U onome što bi trebao biti zakonski opis stoji samo da je time počinjen prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok opis u smislu zašto iz tog činjeničnog djela proizlazi navedena zakonska kvalifikacija nedostaje. Pored toga, upravo u ovakvo navedenom činjeničnom opisu da je okrivljenik vlasnik oružanih listova i da ima različito oružje nije moguće počiniti prekršaj iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pored navedenih nedostataka u svakom slučaju u dokaznom postupku optužba nije dokazala niti da bi okrivljenik počinio prekršaj iz prvog dijela optužnog prijedloga, a u vezi toga u spisu prekršajnog predmeta nedostaju fotografije navodnog prekršaja, a što je uobičajena praksa prilikom izvršenja pretrage i pronalaska određenih dokaza. Pored toga iz iskaza ispitanih policijskih službenika proizlazi da su se isti neometano kretali po domu okrivljenika, a da prethodno nisu ni na bilo koji način osigurali navodne dokaze. Kada se suoči obrana okrivljenika sa iskazima svjedoka pretrage, proizlazi da u dokaznom postupku apsolutno nije dokazano ništa iz optužnog prijedloga, pa se stoga predlaže, sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenika osloboditi od optužbe, ali prvenstveno, zbog činjenice da iz optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik počinio optužbu, odbiti.

15. Nakon provedenog postupka, u kojem je uzeta u obzir činjenica ( na koju se pozvala obrana okrivljenika ) a u kojoj je navedeno da opisano prekršajno djelo iz optužnog prijedloga nije prekršaj, pa se prvenstveno predlaže odbiti optužbu, jer optužni prijedlog nije valjan, jer ima nedostataka i u činjeničnom opisu i u zakonskom opisu (kojeg u optužnom prijedlogu čak niti nema ) donesena je odluka da se okrivljeni oslobodi od optužbe . Naime , u činjeničnom opisu optužnog prijedloga se stavlja na teret okrivljeniku " da je je 26. siječnja 2023. oko 09:00 sati, u [adresa], u svojoj kući, u spavaćoj sobi na podu, pored uredno zaključanog ormara za sigurno čuvanje oružja i streljiva, pronađena jedna vrećica u kojoj se nalazilo 140 (sto četrdeset) komada puščanog streljiva, kalibra 7X64, pakirano u sedam originalnih kutija proizvođača Sellierr & Belliot, a koje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] ", a dalje je navedeno da je ŠH vlasnik oružanih listova za držanje i nošenje oružja i streljiva i da posjeduje oružje koje je taksativno navedeno . U onome što bi trebao biti zakonski opis stoji samo da je time počinjen prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok opis u smislu zašto iz tog činjeničnog djela proizlazi navedena zakonska kvalifikacija nedostaje. Odredbom članka 160 st 2 Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja .U konkretnom slučaju iz opisa prekršaja nije navedeno, zašto činjenica da je okrivljeni na podu u spavaćoj sobi držao puščano streljivo , sadrži obilježje prekršaja ( jer nije navedeno da se streljivo ili oružje mora čuvati na siguran način (zaključano i nedostupno ) .Kako je zakonski opis ,odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja ,to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja ,jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu , opisano djelo nije prekršaj. Stoga je primijenjena odredba članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i okrivljeni je oslobođen od optužbe ,jer djelo , kako je opisano u prekršajnom nalogu , nije prekršaj .

16. Nadalje , temeljem članka 70 st 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i čl. 76a st 1 i 2 Prekršajnog zakona je navedeno da se mogu oduzeti predmeti i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, u konkretnom slučaju je primijenjena ta odredba i okrivljeniku je , bez prava na naknadu ,oduzeto streljivo iz razloga opće sigurnosti, te se isto ima staviti na raspolaganje PU varaždinskoj .

17. Odluka o troškovima postupka se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 18. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni ŠH, [adresa]

3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Miljević i Partneri, Vlaška 7/I, Zagreb