Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene LĐA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/19572 od 22. srpnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. prosinca 2024. i 15. travnja 2025., u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena LĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i LĐ rođ. Đ, rođena **.**.1985. u [adresa], drž.RH, s prebivalištem u [adresa], udata, majka dvoje djece, nezaposlena, SSS, uzdržavana od roditelja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Što se dana 17.07.2024. godine, srijeda, oko 16,00 sati, u kući u [adresa] u nazočnosti J (2020.) i ĐĐ (2021.) te u nazočnosti nećaka JĐ (2022.) nasilnički ponašala na način da je na ulaznim vratima obiteljske kuće desnom rukom udarila po leđima šogoricu MĐ i rekla joj "Kurvetino, droljetino, izlazi iz moje kuće, marš van", nakon čega je MĐ ušla u hodnik kuće po svoje dijete JĐ, a potom izašla iz kuće čime je daljnje nasilje prestalo. Gore opisano je kod MĐ prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M, rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Okrivljenoj se zabranjuje da se približava žrtvi nasilja na udaljenost manju od 100 metara, gdje god se ona nalazila. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU Virovitičko-podravskoj, PP Slatina na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prijavljeno prebivalište. Nadležna Policijska postaja će sukladno članku 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema žrtvi nasilja naredbom PU br.00931331 od 18. srpnja 2024. i rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pp-1504/2024-3 od 24. srpnja 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Dana 30. srpnja 2024.g. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Na ročištu glavne rasprave okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Ona je taj dan zajedno sa svojom djecom F i ĐĐ došla kod svoje majke LĐ u posjetu u [adresa] u [adresa] gdje majka živi. Bili su jedno vrijeme zajedno i u poslijepodnevnim satima, negdje oko 16,00 sati, odjednom su u kuću došli njezin brat FĐ i njegov sinčić JĐ, a u isto vrijeme za njima je dolazila i njezina šogorica tj. bratova supruga MĐ. S obzirom da MĐ i FĐ nisu u dobrim odnosima i više ne žive zajedno često imaju nekakvih problema tako da MĐ već duže vrijeme niti ne živi sa njezinim bratom iako su formalno još uvijek u braku. Taj dan su se nešto prepirali i kada je brat sa malim JĐ htio ući u kuću, MĐ se tome usprotivila, ali su ipak nekako na kraju MĐ, FĐ i JĐ ušli u kuću. Bili su u hodniku dok je ona bila u dnevnom boravku i kada je čula da se oni prepiru, došla je do njih i MĐ je neprestano FĐ govorila da je došla po dijete i da joj da dijete, a FĐ joj je rekao da će joj dati dijete, ali da ga ostavi da samo malo bude još sa djetetom. Ona na to nije pristala i ponovno su se počeli nešto svađati, djeca su plakala, a ona je nakon toga sa svojom djecom otišla na kat da djeca to sve ne moraju slušati i gledati. S obzirom da se situacija nije smirivala i da MĐ nije htjela otići, tada je ona ponovno sišla i samo joj je rekla neka ode van i neka se ne svađaju, ali je pri tome nije lupila niti joj uputila bilo kakve pogrdne riječi jer su to sve izmišljotine od strane MĐ. Na kraju su se brat i MĐ dogovorili da će joj brat dati dijete, što je on i učinio nakon nekih 20-tak minuta, nakon čega je MĐ otišla zajedno sa svojim djetetom JĐ. Ona se ne osjeća krivom za ovaj prekršaj jer ničim nije pridonijela ovom događaju niti je počinila ono što joj se stavlja na teret.

4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MĐ, FĐ i LĐ, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest prema članku 109. a Prekršajnog zakona broj: 00453162 za ĐĐA od 18.07.2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MĐ pred PP Slatina od 18.07.2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LĐA pred PP Slatina od 18.07.2024., Naredba o određivanju mjere opreza na ime LĐA br:000931331 od 18.07.2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom pred PU za MĐ od 18.07.2024., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, prigovor na prekršajni nalog od 21.08.2024., Rješenje ovoga suda posl.br. Pp-1504/2024-3 od 24. srpnja 2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom pred PU za MĐ od 11.12.2024., Presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj:K-227/2024-7 od 29.11.2024., izvod iz PE.

5.Svjedokinja MĐ u svome iskazu navodi da ona sa svojim suprugom FĐ ne živi od 13.05.2024. kada je on otišao od nje i odselio se te da je između njih u tijeku brakorazvodna parnica. Spomenutog dana tj. 17.07.2024. njihov sin JĐ bio je kod nje i ona ga je taj dan planirala odvesti kod svojih roditelja u Gornji Miholjac, mjesto koje je udaljeno otprilike 7 km od [adresa] kako bi jedno kraće vrijeme proveli kod njezinih roditelja i da se dijete malo okupa u bazenu. Tijekom dana joj je FĐ slao poruke i pitao je šta radi i gdje je dijete na što mu je ona odgovorila da će otići sa sinom kod svojih roditelja. U poslijepodnevnim satima je krenula sa JĐ, stavila ga je u sjedalicu te su se vozili slatinskom obilaznicom i samo odjednom, negdje kod skladišta "Europa stila", on joj je sa nekakvim caddyem naprosto zapriječio put nakon čega je zaustavila vozilo. Tada je izašao iz vozila i prišao joj, a ona nije htjela otključati vrata, nego je samo lagano otvorila prozor da vidi što hoće. On joj je rekao neka mu da dijete na što mu je odgovorile da mu ne može dati dijete i da je dijete trenutno kod nje i to bez ikakvog prijašnjeg dogovora. On je bio u radnom odijelu, ne zna niti sama kako se tu stvorio i uglavnom ju je neprestano nagovarao da to učini, a ona mu je samo rekla da mu neće dati dijete. Tada joj je rekao da samo malo otvori prozor da može uputiti koju riječ djetetu na što je ona naivno pristala i otvorila prozor na zadnjim vratima možda 10-cm i on je odmah nakon toga gurao ruku kroz prozor, otvorio vrata i uzeo dijete iz sjedalice. Bila je sva u šoku, nije znala što da radi i samo je vidjela da on odlazi do tog caddya, sjeda za mjesto vozača, drži dijete u krilu i kreće s autom. Ona je krenula za njima i pratila ga do kuće njegovih roditelja u [adresa]. Kada se zaustavio, svi su izašli iz vozila i on je odjurio prema ulaznim vratima i rekao "mama otvaraj" a ona je išla za njim. Na ulaznim vratima vidjela je njegovu majku LĐ i njegovu sestru LĐA. U istom trenutku kada ju je ugledala LĐA ju je kod ulaznih vrata lupila rukom po leđima i pritom joj je govorila svakakve pogrdne riječi da je kurva, drolja i da neka ide van iz kuće, a uz to joj je rekla da će vidjeti, da je do sada šutjela, ali da će sada vidjeti svoje. Njezin suprug FĐ je otrčao sa JĐ u boravak i samo je trčao u krug po boravku, djeca su vrištala, plakala i to je sve trajalo nekih pola sata. Ona ga je cijelo vrijeme molila da prestane, da se smiri i da joj vrati dijete, što je on nakon svega i učinio. Ovo je sve jedno traumatično iskustvo za sve njih, a posebno za nju i malog JĐ. Pred sudom je u tijeku brakorazvodna parnica, te naglašava da je prije desetak dana tj. točnije 29.11.2024. od strane suda donesena presuda kojom je FĐ osuđen zbog kaznenog dijela nanošenja tjelesnih ozljeda prema njoj i gdje je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i da je presuda postala isti dan pravomoćna. Napominje da ju je suprug tijekom trajanja njihovog braka u više navrata i psihički i tjelesno maltretirao, završila je kod liječnika zato što ju je udarao nogom po stidnoj kosti, imala je ozljedu kuka i ona više to jednostavno ne želi trpjeti. Želi da se sve to što prije završi i da više ne bude nasilan prema njoj.

6.Svjedokinja LĐ u svome iskazu navodi da je taj dan u poslijepodnevnim satima kod nje bila u posjeti njezina kćerka LĐA sa svojom djecom. U jednom trenutku netko je pozvonio na vrata i ona je otišla do vrata te ih otvorila i ugledala je ispred vrata sina FĐ koji drži svog sina u naručju i snahu MĐ. Čim je otvorila vrata oni su svi ušli unutra i počeli su se nešto svađati i prepirati, a kasnije je shvatila da se ustvari svađaju oko toga kod koga će biti dijete. FĐ je otišao do dnevnog boravka, a MĐ je trčala za njim i tako su se lovili u krug. Ona je nastojala primiriti situaciju i rekla im je neka prestanu, a u međuvremenu je njezina kćer LĐA svoju djecu odvela na kat da to sve ne slušaju i ne gledaju. To je trajalo jedno vrijeme, a potom je i njezina kćer LĐA rekla da se smire, međutim, ona nije MĐ niti vrijeđala niti je lupila po leđima, nego je samo nastojala primiriti situaciju. Nakon kraćeg vremena oni su se ipak nekako uspjeli dogovoriti tako da je MĐ uzela malog JĐ i otišla i tako je sve prestalo.

7.Svjedok FĐ u svome iskazu navodi da je negdje u 5 mjesecu prošle godine odselio od svoje supruge MĐ i od tada ne žive zajedno. Spomenutog dana on ju je kontaktirao putem telefona i htio je da mu taj dan da dijete, međutim ona na to nije pristala. Krenuo je nakon toga u Vašku i na putu u blizini jednog vulkanizera vidio je zaustavljeno Majino vozilo i iz tog vozila je izašao jedan muškarac za kojeg misli da je njezin sadašnji dečko. Tu je počela nekakva prepirka između njih i on je nekako u svemu tome odlučio uzeti iz njihovog auta sina JĐ koji je sjedio na zadnjem sjedištu u sjedalici. Nakon toga je sa JĐ otišao u kuću kod svoje majke, a za njim je odmah došla i MĐ. Svi su ušli u kuću i MĐ je neprestano od njega tražila da joj da JĐ, vukla je JĐ za ruku, ali on joj u prvi mah nije htio dati dijete. Nakon nekog vremena ipak su se dogovorili i na kraju joj je dao dijete taj dan jer mu je rekla da ide u Gornji Miholjac kod svojih roditelja i da može doći po dijete u večernjim satima. Prilikom tog susreta u kući kod njegove majke bila je i njegova sestra LĐA međutim ona nije vrijeđala MĐ niti je fizički maltretirala. Na kraju navodi da brak između njega i MĐ još uvijek nije razveden i da imaju zakazano ročište pred sudom 17.04. ove godine.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9.Okrivljena je u svojoj obrani u bitnome porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret nastojeći svu krivnju za nastali događaj prebaciti na svoju šogoricu MĐ, međutim iz iskaza svjedokinje MĐ proizlaze drugačija činjenična utvrđenja. Svjedokinja je detaljno opisala kako je do svega ovoga došlo, kao i način na koji ju je njezina šogorica okrivljena LĐA tjelesno i psihički maltretirala, što je za nju bilo jedno traumatično iskustvo uslijed čega se posve prirodno osjećala povrijeđenom i uznemirenom. Njezin iskaz sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Ona taj dan nije niti imala namjeru doći u kuću gdje živi majka od njezinog supruga FĐ s kojim vodi brakorazvodnu parnicu, ali ju je prethodni slijed događaja potaknuo da donese takvu odluku. Nakon što joj je njezin suprug doslovno na cesti oteo dijete iz njezinog auta, kao majka reagirala je instinktivno te krenula za suprugom u namjeri da joj vrati dijete. Kada je ušla sa suprugom i djetetom u kuću zatekla je šogoricu, njezinu djecu i majku od šogorice i supruga. Očito je da se našla u jednom neprijateljskom ambijentu u kojem ju je okrivljena udarila rukom po leđima te uz to psihički maltretirala govoreći joj pogrdne riječi, a uvjerljivost i konzistentnost njezinog iskaza dodatno je potvrđena nakon provedenog suočenja tijekom kojega je, za razliku od okrivljene, iskazala sigurnost i odlučnost u iznošenju sadržaja izgovorenih riječi, a što je bilo vidljivo i iz njihove neverbalne komunikacije. Što se tiče iskaza svjedoka LĐ i FĐ sud ih je ocijenio neuvjerljivim i pristranim. HĐ je majka, a FĐ brat od okrivljene, zainteresirani su za povoljan ishod ovog postupka i svojim iskazom su samo htjeli olakšati položaj okrivljene u ovom postupku.

10.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljena u nazočnosti djece počinila tjelesno i psihičko nasilje nad svojom šogoricom, čime je ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je proglašena krivom.

11.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba te da je nezaposlena i majka dvoje djece. Osim toga, očito je da se spletom nesretnih okolnosti našla na mjestu i u vrijeme kada se zbio nemili događaj između njezinog brata i šogorice, s tim da njezina reakcija nije bila planirana već ishitrena i nepromišljena, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna najmanje 1.100,00€ ili kazna zatvora najmanje 45 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Sud je prema okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema MĐ iz razloga što težina počinjenog djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Tijekom ovog postupka pokazalo se nespornim da su odnosi između okrivljene i njezine šogorice MĐ teško poremećeni te da je u tijeku postupak razvoda braka između FĐ brata od okrivljene te MĐ njezine šogorice, a što se sve negativno održava i na odnose unutar šire obitelji. Budući da takve okolnosti pogoduju nastanku konfliktnih situacija pa tako i raznih oblika nasilja, sud je u cilju sprječavanja svakog budućeg nasilničkog ponašanja prema okrivljenoj izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Budući da je prema okrivljenoj tijekom postupka naredbom PU i rješenjem ovoga suda određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema MĐ, a koja mjera po svojem sadržaju i svrsi odgovara ovoj zaštitnoj mjeri, vrijeme trajanja mjere opreza uračunati će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 18. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. žrtvi nasilja MĐ

4. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. pismohrana