Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, Andrije Hebranga 1, OIB:52966791065, protiv protustranke VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protustranke US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke mlt. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ĐS, djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, protustranke mlt. OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku ĐS, djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, protustranke Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači iz Splita, Brune Bušića 30, OIB:00475993244 i protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral iz Splita, Jurja Šižgorića 4, OIB:97141575055, radi privremenog povjeravanja mlt. djece protustrankama, povodom žalbe protustranke VS podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-118/2025-3 od 26. ožujka 2025., dana 18. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke VS, te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-118/2025-3 od 26. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke protustranka mlt. DS privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za odgoj i obrazovanje MS iz [adresa] dok se protustranka mlt. OS privremeno povjerava na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga Maestral iz Splita. Ujedno je pod točkom II. izreke određeno da će se susreti i druženja mlt. DS i mlt. OS sa roditeljima ovdje protustrankama VS i US održavati izravnim putem jednom tjedno u trajanju od sat vremena sukladno kućnom redu ustanova, dok je pod točkom III. izreke određeno da se mjera izriče u trajanju od 30 dana, odnosno do 26. travnja 2025.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka VS (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje te da djecu vrati na skrb i smještaj roditeljima VS i US, odnosno da drugostupanjski sud uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.
4. Žalba žalitelja nije osnovana.
5. Odlučujući o osnovanosti prijedloga prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 21. ožujka 2025. protustrankama VS i US određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove djece mlt. DS i mlt. OS pa su ista privremeno smještena izvan obitelji u ustanove socijalne skrbi i to mlt. DS kod Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači iz Splita, a mlt. OS kod Centra za pružanje usluga Maestral.
6. Osim toga, iz izvješća o procjeni ugroženosti mlt. djece sačinjeno od istog Ureda proizlazi da je mišljenje Stručnog tima kako su djeca ostankom u kućanstvu oca izrazito razvojno ugrožena zbog očeve potkapacitiranosti da samostalno vrši svakodnevnu skrb i brigu oko mlt. djece, počevši od razvojnih i pedagoških potreba djece u razvoju do svakodnevnih temeljnih potreba istih, a da su na strani žalitelja, unatoč privrženom odnosu mlt. djece prema istom, posebice mlt. OS, zamjetni veliki i rizični propusti u ostvarivanju roditeljske skrbi kao i nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djece. Tako žalitelj, prema navodima prvostupanjskog suda, unatoč višestrukim upozorenjima, i nadalje ne prepoznaje rizike samostalnog odlaska mlt. DS u trgovinu ili na cestu po prometnicama, te isto opravdava željom mlt. DS da navedene radnje obavlja sam, a da navedeno ukazuje kako žalitelj ne reagira adekvatno na djetetovu sklonost skitnji i ne osigurava prikladan nadzor nad djecom, čime ozbiljno narušava njihovu sigurnost i integritet. Iako formalno suradljiv i motiviran, žalitelj tijekom dugog perioda praćenja, prema navodima prvostupanjskog suda i nadalje ne izvršava ugovorene radnje te radnje opisane u izrečenom upozorenju na pogreške i propuste, poput testiranja pri Zavodu za javno zdravstvo, što opravdava dentalnim poteškoćama i nemogućnosti da stupi u kontakt sa svojom doktoricom opće prakse. Osim toga, iz prikupljene dokumentacije razvidno je da je žalitelj izložio svoju mlt. djecu konzumaciji marihuane od strane svojih prijatelja, a od ulaska obitelji u tretman nadležnog Zavoda proizlazi da žalitelj ne uspijeva postići higijenski minimum kućanstva prijeko potreban za pravilan rast i razvoj djece, pa iako se tijekom provođenja mjere vidi određeni pomak i motivacija žalitelja u održavanju higijene kućanstva i nadalje nije prisutna zadovoljavajuća higijenska razina.
7. S druge strane iz pobijane odluke proizlazi da se protustranka US, majka mlt. djece, opetovano obraća navedenom Područnom uredu Zadar u svezi neostvarivanja kontakta s mlt. djecom, dok ista zanemaruje svoju obvezu poštivanja sklopljenog Plana, ne dolazi na dogovorene susrete, a isto opravdava razno raznim okolnostima te strahom od žalitelja. Osim toga, na strani djece razvidne su razvojne poteškoće i poteškoće internaliziranog tipa u vidu sklonosti skitnji, socijalnoj povučenosti, otklonjivoj pažnji i nesigurnosti, a na što žalitelj ne iskazuje dostatnu senzibiliziranost i ne reagira adekvatno, dok majka u isto uopće nije uključena, pa potrebe djece prolaze nezapaženo i nezadovoljeno, slijedom čega je stručni tim mišljenja kako roditelji imaju sužene roditeljske kapacitete u onim aspektima koji su prijeko potrebni za svakodnevnu brigu i skrb oko istih, posebice oko pitanje vezanih uz sigurnost i razvojne potrebe mlt. djece, te kako trenutne obiteljske prilike ne udovoljavaju svakodnevnim ali i specifičnim potrebama istih, pa je sud stava da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit mlt. DS i OS koji se u ovom trenutku mogu zaštititi samo izdvajanjem iz obitelji i privremenim smještajem u ustanovu socijalne skrbi, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 149. toč. 1., čl. 150. toč. 1. i čl. 152. st. 1. toč. 1. i 2. i st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl. 439. odlučeno kao u izreci pobijane odluke.
8. U žalbi žalitelj ističe da je odlučujući o oduzimanju prava roditeljima da stanuju s mlt. djecom sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a potom pogrešno primijenio materijalno pravo, te da rješenje ima nedostataka, a razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i proturječni jer je mjera žurnog izdvajanja i smještaja izvan obitelji određena kao posljedica anonimnih prijava. Napominje kako nikada nije bio prekršajno osuđivan, da je invalidna osoba i kreće se pomoću motoriziranih kolica te nema u posjedu drugo vozilo. Navodi da kada je izvan kuće da djeca nisu ostavljena bez nadzora jer ih po njegovoj zamolbi uvijek pričuva njihova susjeda, te da policija nije ulazila u njegovu kuću 27. veljače 2025. jer da je, onda bi tamo zatekli navedenu susjedu koja je čuvala mlt. djecu. Tvrdi da o tome ne postoji policijski zapisnik te da ne postoji popis radnji koje su poduzete u tom smjeru pa da nije jasno na koji način je uopće izvršeno utvrđenje takvih činjenica te da se svi navodi protiv njega svode na tezu "rekla-kazala".
9. Tvrdi da su neistiniti navodi o mirisu marihuane u obiteljskoj kući te da nikada nije vozio neprilagođenom brzinom i bez poštivanja prometnih pravila te da nikada nije postupio na štetu djece. Brani tezu da su on i majka mlt. djece sposobni zadovoljiti njihove životne potrebe te da žele skrbiti o njima i odgajati ih, a nakon izdvajanja i smještaja istih izvan obitelji da su osvijestili da će morati više poraditi na poboljšanju uvjeta stanovanja, dok ukazuje da su pri dolasku u dom djeca razdvojena pa će se otuđiti jedan od drugog, iako su do dolaska u dom bili nerazdvojni, smatrajući stoga da ne postoje okolnosti koje opravdavaju izdvajanje i smještaj mlt. djece izvan roditeljskog doma.
10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju sadržajno opisuje žalitelj, jer ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i okolnosno navedeni, te bez proturječja sa stanjem spisa. Isto tako nije uočena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Nadalje, cijeneći da je žalitelj rođen s cerebralnom paralizom te da je kontinuirano prema stanju spisa narušenog zdravlja, a da su i na strani mlt. DS utvrđene razvojne poteškoće te poremećaj glasa, jezika i govora i da se dječak školuje po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom matičnom odjeljenju iz obrazovnih predmeta te po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke u redovitom razrednom odjeljenju iz odgojnih predmeta, dok je mlt. OS dijete sa govornim poteškoćama zbog čega je uključena u logopedski tretman te je od rujna 2024. polaznica Dječjeg vrtića Paški mališani, te da je prilikom terenskih izvida od strane nadležnih službi utvrđeno da žalitelj s djecom živi u zapuštenim uvjetima i da nakon provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci u odnosu na istog nisu postignute dostatne promjene životnih navika i stabilnost nužni za pravilan psihofizički razvoj istih, jer je uočeno da uvjeti života nisu higijenski zadovoljavajući jer su zidovi prljavi, pod ljepljiv, u dječjoj sobi na podu su uočeni ostatci hrane, dječja posteljina iznimno je prljava i odjeća razbacana po podu, te su djeca higijenski zapuštena, dok iz dopisa Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Pag od 18. ožujka 2025. koji prileži spisu proizlazi da je žalitelj 27. veljače 2025. u 00,05 zatečen u blizini benzinske crpke Rijeka trans kako leži na parkirališnom prostoru pokraj svog vozila u vidno alkoholiziranom stanju, te kad su ga policijski službenici prevezli do adrese stanovanja, da su im vrata otvorila njegova djeca koja su se u to vrijeme nalazila sama u kući, te da je 16. ožujka 2025. utvrđeno da se iz kuće širi miris marihuane za što je žalitelj sam potvrdio da ju je konzumirao njegov prijatelj koji se trenutno nalazi kod njih, da bi 19. ožujka 2025. po dopisu iste Policijske postaje nakon izvršene kontrole vozača i vozila između [adresa] u smjeru [adresa] na [adresa] bio zatečen žalitelj koji je upravljao vozilom s tri kotača prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije, a u kojem se vozilu kao putnica nalazila njegova kći mlt. OS, i ovaj sud smatra, cijeneći da protustranka US nije iskazala želju da preuzme brigu o svojoj djeci, da su navedeni ostankom u kućanstvu oca izrazito razvojno ugroženi zbog očeve potkapacitiranosti da samostalno vrši skrb i brigu oko istih počevši od razvojnih i pedagoških potreba djece sa poteškoćama u razvoju do svakodnevnih potreba jer isti očito nema pravilnu percepciju vlastitog ponašanja, a majka tek očito formalno iskazuje brigu za dječju sigurnost te je svojim stavom o nepreuzimanju brige o djeci pokazala da ne želi istu zaštititi, pa je opravdano sud odlučio kad je donio odluku o privremenom povjeravanju mlt. djece ustanovi socijalne skrbi, sukladno navedenim materijalnim propisima, koja mjera je vremenski ograničena te je sigurno na dobrobit istih, slijedom čega se svi žalbeni navodi žalitelja ukazuju potpuno promašenim i neosnovanim.
12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi pobijanu odluku u cijelosti.
U Varaždinu 18. travnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
