REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-2898/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/304 urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 26. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/2023; u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu) na temelju članka 222. stavka 3. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog), nakon provedenog žurnog postupka 15. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 18. travnja 2025. godine donio je, objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

okrivljenik KT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i FT, rođene F, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga domaćica, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 17. srpnja 2024. godine u 20,29 sati u Osijeku, u Ulici svetog Roka 58, parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu, koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

dakle, da bi parkirao vozilo na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu, koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena mjestu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, kažnjivo po članku 136. stavku 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-02/24-01/304, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 26. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika KT, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci presude. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor, pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se na raspravi pred Sudom izjasnio da ne priznaje počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim za isti.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika, saslušao je svjedoka PT te svjedokinju ZT, te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj: RG573188274HR, Izvješće o počinjenom prekršaju broj I- 2.929 od 26. kolovoza 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 23. prosinca 2024. godine na ime KT iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.

4.

Okrivljenik je, iznoseći svoju obranu, izjavio da ne priznaje počinjenje ovog prekršaja iz razloga što ga je počinila njegova supruga ZT, koja stanuje na istoj adresi kao on i koju je predložio ispitati kao svjedoka na ovu okolnost. Dodao je da je istoj nestalo energije, a obzirom da se radi o električnom automobilu, gurnuli su ga na tu površinu kako bi se mogao spojiti na uređaj za punjenje električnom energijom.

5. Nesporno je u ovom postupku da je dana 17. srpnja 2024. godine u 20,29 sati u Osijeku, u Ulici svetog Roka 58, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na javnoj zelenoj, zemljanoj i drugoj sličnoj površini, koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

6. Sporno je u ovom postupku tko je parkirao navedeni osobni automobil na navedenom mjestu.

7. Ispitani svjedok PT, nakon što je propisno upozoren, izjavio je da je obavljajući svoju dužnost dana 17. srpnja 2024. godine u 20,29 sati u ulici Svetog Roka 58 zatekao vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini te da je uređajem Pazigrad ispisao obavijest o počinjenom prekršaju sa uplatnicom i ostavio ispod brisača vjetrobranskog stakla navedenog vozila dodajući da je vozilo bilo priključeno na uređaj za punjenje električnom energijom, da u vozilu nije bilo nikoga, a u spis je priložio fotografije vozila.

8. Ispitana svjedokinja ZT, nakon što je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, koje blagodati se odrekla, i nakon što je propisno upozorena kao svjedok, izjavila je da je dana 17. srpnja 2024. godine iza 20,00 sati vozila sa njihovim električnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] svekrvu kod njene šogorice, a kada ju je otpratila u kuću i vratila se do automobila, shvatila je da se isti ispraznio te da ga nije mogla upaliti. Nadalje je izjavila da ovaj aotomobil ima neku grešku gdje pokazuje da mu je baterija napunjena više nego što je, a kada se ugasi, da ga je nemoguće pomaknuti te su ga te konkretne prilike pogurali na travnatu površinu ispred kuće šogora i šogorice, a kako bi ga mogli priključiti na struju i napuniti, a za vrijeme dok je čekala da isti napuni, izjavila je da joj je komunalni redar ostavio obavijest o počinjenom prekršaju.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i izjavu svjedoka, sve provedene dokaze zasebno i u međusobnoj vezi, Sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, s obzirom da je ispitana svjedokinja izjavila da je ona nepropisno parkirala vozilo te opisala razlog i način počinjenja predmetnog prekršaja.

10 Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 18. travnja 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.