Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5156/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Zlatko Ostroški, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 23/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitialne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276 (prije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo), uz sudjelovanje I-zainteresirane osobe PF iz [adresa], II-zainteresirane osobe FF iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zoran Kralj, odvjetnik u Zagrebu, Dankovečka 8 i III-zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41/IV, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 11. travnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i I. i II-zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i III-zainteresirane osobe, dana 18. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/104, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 14. srpnja 2023. godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.

IV. Odbija se I. i II-zainteresirana osoba sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 26. listopada 2023. godine protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/104, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-23-02 od 14. srpnja 2023. godine, kojim se odbija žalba GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Trećeg područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/18-11/18, URBROJ: 251-14-11/406-19-9 od 24. prosinca 2019. godine, kao neosnovana. Potonjim rješenjem se točkom I. izreke PF iz [adresa], u 1/2 dijela i FF iz [adresa], u 1/2 dijela vraća u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište oznake zkč. br. [katastarska čestica] površine 134 čhv, vrt kod kuće u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke Grad Zagreb utvrđuje se obveznikom naknade (vraćanja), dok se točkom III. izreke odlučuje o zemljišnoknjižnoj provedbi sukladno točki I. izreke toga rješenja. Točkom IV. izreke odlučuje se o troškovima postupka tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Tužitelj u tužbi ističe da prema navodima tuženika u provedenom postupku prvostupanjsko je tijelo nesporno utvrdilo da predmetno zemljište nije privedeno namjeni i izgrađeno, niti je Grad Zagreb, odnosno općina istim zemljištem pravno raspolagala sukladno zakonskim odredbama. Što se tiče navoda o tome da predmetno zemljište nije privedeno namjeni i izgrađeno, potrebno je bilo utvrditi da li je isto do donošenja Zakona o naknadi, odnosno do 11. listopada 1996. godine privedeno namjeni. Iz obavljenih očevida, a naročito onog održanog dana 24. listopada 2017. godine, nespornim je utvrđeno da je na predmetnoj zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), izgrađen betonirani plato s betoniranim ulaznim lukom (vratima), sve izgrađeno na betonskim stupovima. Nadalje, uz sjeverozapadni dio predmetna parcela predstavlja uređeni prilaz zidanom betoniranom objektu koji se koristi kao garaža i ostava, te ima veća i manja vrata, sve u sklopu ograđenog dvorišta i okoliša obiteljske kuće [adresa]. I sam tuženik u predmetnom rješenju navodi da se može zaključiti da se radi o zemljištu koje je dijelom izgrađeno od strane tužitelja. Inače, radi se o objektima izgrađenim od strane tužitelja, i to prije gore navedenog datuma. U dokaz navedenom tužitelj dostavlja Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora za dogradnju i nadogradnju niskog stambenog objekta i gradnju pomoćnih objekata na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 22. travnja 1994. godine, Uvjete uređenja prostora od 21. travnja 1994. godine, Kopiju katastarskog plana, Suglasnost o formiranju jedne parcele od 20. siječnja 1994. godine, Suglasnost Gradskog zavoda za zaštitu i obnovu spomenika kulture i prirode od 7. veljače 1994. godine, Sanitarno tehničke i higijenske uvjete od 7. siječnja 1994. godine i Prethodnu elektroenergetsku suglasnost Hrvatske elektroprivrede 3. veljače 1994. godine. Što se tiče navoda iz obrazloženja rješenja tuženika da je nedvojbeno da predmetnim zemljištem Grad Zagreb nije raspolagao, isti je kontradiktoran. Dakle, razvidno je da je tuženik trebao postupiti po principu „in dubio pro reo“, odnosno postupiti na način da ako se ta činjenica nije mogla sa sigurnošću utvrditi da se morala uzeti kao utvrđena, naravno u korist tužitelja. Pogotovo u kontekstu izdane građevinske dozvole, kako se niže navodi. Umjesto navedenog, tuženik se poziva na molbu prednika tužitelja od 10. svibnja 1955. godine naslovljenu Narodnom odboru Općine Črnomerec, Odjelu za poljoprivredu, te navodi da je zemljište bilo dano u zakup kao agrar. Naravno da iz molbe ne može biti razvidno da li je zemljište dano u zakup, jer nije niti poznato na koji je način riješena navedena molba. U svezi gore navedenog, nesporno je da je predniku tužitelja izdana građevinska dozvola za izgradnju obiteljske stambene kuće na predmetnoj zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ako predmetnim zemljištem nije raspolagano, kako tvrdi tuženik, postavlja se pitanje zašto je na tom istom zemljištu predniku tužitelja za izgradnju obiteljske stambene kuće izdana građevinska dozvola dana 31. ožujka 1958. godine od strane Nadzornog odbora Općine Črnomerec, Sekretarijata za komunalne poslove i građevinarstvo. Prethodno je predniku tužitelja rješenjem Narodnog odbora Grada Zagreba, Sekretarijata za građevinarstvo i urbanizam, Odsjeka za urbanizam i regulaciju, odobrena za izgradnju lokacija na čestici 3298/3 k. o. [katastarska općina], te mu je rješenjem istog tijela od 12. prosinca 1957. godine odobren glavni projekt.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/104, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 14. srpnja 2023. godine. Nadalje, tužitelj potražuje naknadu troškova upravnog spora.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U svom odgovoru na tužbu I i II-zainteresirana osoba predlažu odbiti tužbeni zahtjev za poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, s obzirom da su predmetna rješenja u cijelosti osnovana.

6. U svom odgovoru na tužbu Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, kao III-zainteresirana osoba, suglasno je s pobijanim drugostupanjskim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/104, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-23-02 od 14. srpnja 2023., te smatra kako je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/18-11/18, URBROJ: 251-14-11/406-19-9 od 24. prosinca 2019. u cijelosti osnovano.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

8. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 14. srpnja 2023. godine (stranica 4-9 spisa), Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora Grada Zagreba, Gradskog sekreterijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Područnog ureda Črnomerec, Odjela za prostorno uređenje, zaštitu čovjekova okoliša i graditeljstvo, KLASA: 350-05/93-01/445, URBROJ: 251-05-10-94-5 od 22. travnja 1994. godine (stranica 10-11 spisa), Uvjete uređenja prostora, Broj: 127/94 Grada Zagreba, Gradskog sekreterijata za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze, Područnog ureda Črnomerec, KLASA: 350-05/93-01/445, URBROJ: 251-05-10-94-4 od 21. travnja 1994. godine (stranica 12-14 spisa), grafički prikaz na kopiji katastarskog plana kao sastavni dio uvjeta uređenja prostora (stranica 15 spisa), suglasnost za formiranje jedne parcele Gradskog zavoda za planiranje razvoja i zaštitu čovjekova okoliša, KLASA: 350-05/94-01/90, URBROJ: 251-10-02-94-2KK/MM od 20. siječnja 1994. godine, mišljenje Gradskog zavoda za zaštitu i obnovu spomenika kulture i prirode, KLASA: 350-05/94-01/38, URBROJ: 251-16-94-02 od 7. veljače 1994. godine, sanitarno-tehničke i higijenske uvjete za dogradnju i nadogradnju stambenog objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. siječnja 1994. godine (stranica 18-19 spisa), Prethodno elektroenergetsku suglasnost Broj: 617/94-98 od 3. veljače 1994. godine Hrvatske elektroprivrede s p.o. (stranica 20-21 spisa), rješenje Narodnog odbora Grada Zagreba, Sekretarijata za građevinarstvo i urbanizam, Odsjeka za urbanizam i regulaciju, Broj: 5939-VIII-1- 1957. od 19. listopada 1957. godine (stranica 22-23 spisa), rješenje Grada Zagreba, Sekretarijata za građevinarstvo i urbanizam, Komisije za reviziju projekata, Broj: 10567-VIII-3-1957. od 12. prosinca 1957. godine (stranica 24 spisa), građevnu dozvolu Narodnog odbora Grada Zagreba, Sekretarijata za komunalne poslove, Broj: 04-1099/1-1958. od 31. ožujka 1958. godine (stranica 25-28 spisa), zapisnik od 8. srpnja 2019. godine u predmetu povrata oduzete imovine, molbu prednika tužitelja za izdavanje građevne dozvole na kč. br. [katastarska čestica], molbu VF iz [adresa] za dodjelu jednog gradilišta u [adresa] (zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška]) od 30. svibnja 1955. godine, rješenje o rehabilitaciji TF Okružnog suda u Zagrebu od 18. prosinca 1956. godine, ugovor od 3. siječnja 1955. godine između [adresa] i BF iz [adresa], rješenje Narodnog odbora Općine Šestine od 25. studenog 1954. godine, zapisnik s očevida od 24. listopada 2017. godine, zapisnik od 30. studenog 2017. godine, zapisnik od 10. ožujka 2016. godine, djelomično rješenje, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/05-13/10, URBROJ: 251- 14-11/2/013-16-66 od 12. siječnja 2016. godine, zapisnik od 3. lipnja 2015. godine, zapisnik od 9. travnja 2015. godine, zapisnik od 5. veljače 2019. godine, djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Prvog područnog odsjeka, KLASA: UP/I- 942-01/2005-13/10, URBROJ: 251-14-02/208-11-47 od 9. prosinca 2011. godine, zapisnik od 13. studenog 2011. godine i 24. veljače 2010. godine, prijedlog I i II- zainteresirane osobe za povrat oduzete imovine od 30. listopada 2002. godine, te prijedlog dr. OF za povrat imovine od 20. srpnja 2000. godine.

9. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 14. srpnja 2023. godine, kojim se odbija žalba GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Trećeg područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/18-11/18, URBROJ: 251-14-11/406-19-9 od 24. prosinca 2019. godine, kao neosnovana. Potonjim rješenjem se točkom I. izreke PF iz [adresa], u 1/2 dijela i FF iz [adresa], u 1/2 dijela vraća u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište oznake zkč. br. [katastarska čestica] površine 134 čhv, vrt kod kuće u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke Grad Zagreb utvrđuje se obveznikom naknade (vraćanja), dok se točkom III. izreke odlučuje o zemljišnoknjižnoj provedbi sukladno točki I. izreke toga rješenja. Točkom IV. izreke odlučuje se o troškovima postupka tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem prvostupanjskog tijela vraćeno u vlasništvo zkč. br. [katastarska čestica] površine 134 čhv, vrt kod kuće u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijašnjeg vlasnika TF iz [adresa], a koje zemljište je konfiscirano prijašnjem vlasniku osuđenom pravomoćnom presudom Vojnog suda Komande Grada Zagreba, broj: 330/45 od 9. kolovoza 1945., za djelo narodnog neprijateljstva na kaznu lišenja slobode s prinudnim radom kroz tri godine, gubitkom svih političkih i pojedinačnih radnih prava i konfiskacijom cjelokupne imovine. Nadalje, iz citiranog ranije donesenog prvostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2011. razvidno je da je točkom V. izreke obustavljen postupak u dijelu zahtjeva podnositeljice zahtjeva OF rođ. TF kćeri prijašnjeg vlasnika za nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je točkom VI. izreke odbačen zahtjev u cijelosti za nekretnine opisane u zahtjevu podnesenom 2000. koji je podnesen protekom zakonskog roka. Ovo tijelo drugog stupnja ocjenjuje da je u ovoj upravnoj stvari bilo potrebno nesumnjivo utvrditi da li je predmetno zemljište do donošenja Zakona o naknadi, odnosno do 11. listopada 1996., privedeno namjeni, odnosno je li na istom izvršena priprema zemljišta za izgradnju za namjenu određenu planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja Zakona o naknadi. Kontrolom spisa predmeta, također, nalazi da je postupak proveden pred prvostupanjskim tijelom proveden na zakonit način, provedene su radnje postupka i prikupljena je činjenična građa iz čega se može zaključiti da predmetno zemljište nije izgrađeno, te da za isto zemljište nije utvrđeno zasnivanje prava korištenja sukladno odredbi članka 53. Zakona o građevinskom zemljištu, što dokazuje činjenicu da gradnja koja se je odvijala na predmetnoj nekretnini nije bila zakonita. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog tijela u provedenom postupku prvostupanjsko tijelo je nesporno utvrdilo da predmetno zemljište nije privedeno namjeni i izgrađeno, niti da je Grad Zagreb, odnosno općina istim zemljištem pravno raspolagala sukladno zakonskim odredbama. Zemljište je, naime, nakon oduzimanja trebalo biti privedeno namjeni radi koje je oduzeto ili je trebala biti izvršena njegova priprema za izgradnju, ali sve do donošenja Zakona o naknadi (11. listopada 1996.), za koji se datum vezuje postojanje određenih činjenica bitnih za primjenu odredbe članka 17. Zakona o naknadi. Prema tome, sve radnje obavljene nakon tog datuma, odnosno sve promjene nastale na zemljištu nakon tog datuma, nisu odlučne za ocjenu da bi zemljište bilo privedeno namjeni. Razvidno je da su provedeni očevidi na licu mjesta koji su održani u ovoj upravnoj stvari 9. listopada 2008. i 24. listopada 2017. Iz zapisnika o očevidu održanom 9. listopada 2008. proizlazi da je održan uz nazočnost stručnog suradnika za geodeziju, identificirano je predmetno zemljište, te utvrđeno da zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja prema novoj izmjeri i odgovara kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Iz zapisnika slijedi da predmetni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dio dvorišta obiteljske stambene kuće na adresi [adresa], na kojem dijelu se nalazi zgrada garaže, a da predmetni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dio ograđenog vrta kojeg koristi posjednik KF, kao i da se predmetno zemljište proteže u smjeru sjeverozapad-jugoistok. Tada je obavljen očevid i za zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja šumu sjeverno od [adresa] zapadno od Medvedgrada. Vidljivo je da radi proteka vremena u ovoj upravnoj stvari prvostupanjsko tijelo obavlja očevid 24. listopada 2017. uz prisustvo geodete stručnog suradnika, te iz zapisnika proizlazi da je očevid obavljen uz predstavnicu Grada Zagreba, odvjetnika žalitelja i FF - ovlaštenika naknade. U tijeku postupka razvidno je da prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti izvršilo uvid u lipnju 2019. u evidenciju Državnog arhiva Zagreb, u vezi utvrđivanja činjenica izgradnje stambenog objekta na adresi [adresa] (ranije 104) i dodijele na korištenje predmetnog zemljišta, a što proizlazi iz službene bilješke spisa ove upravne stvari. Nadalje, slijedi da u spisu prileže rješenje Sekretarijata za građevinarstvo i urbanizam od 12. prosinca 1957. kao odobrenje glavnog projekta, te rješenje kojim je 19. listopada 1957. odobrena lokacija za gradnju. Iz preslike građevinske dozvole izdane od Nadzornog odbora općine Črnomerec, Sekretarijata za komunalne poslove i građevinarstvo od 31. ožujka 1958. (bez klauzule pravomoćnosti) proizlazi da je ocu žalitelja KF iz [adresa] odobrena izgradnja visokoprizemnog stambenog objekta na zemljištu oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Razvidan je preslik molbe KF kojom traži odobrenje građevinske dozvole za izgradnju visokoprizemnog objekta prema glavnom projektu na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i preslike molbe Narodnom odboru općine Črnomerec Odjelu za poljoprivredu, iz koje proizlazi da je zatražena dodjela na trajno korištenje, radi izgradnje kuće, zemljišta oznake zkč. br. [katastarska čestica] koje se nalazilo u zakupu u poljoprivredne svrhe, a dodijeljeno je bilo njegovoj majci 1946. Kontrolom spisa ovo tijelo nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela da ne proizlazi razvidnim, a što žalitelj ne osporava, da je rješenjem nadležnog tijela određena tada dodjela na trajno korištenje predmetne konfiscirane čestice označene kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravnim prednicima žalitelja. Sve ovo tim više, jer iz preslike zahtjeva KF za odobrenje lokacije i izgradnje stambenog objekta na sadašnjoj adresi na zemljištu oznake 3298/2 k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je potrebna dokumentacija izdana za zemljište oznake 3298/3 k. o. [katastarska općina], koje zemljište je predmet ove upravne stvari, a u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište i okućnicu stambenog objekta [adresa], koji objekt je sagrađen na zemljištu 3298/2 k. o. [katastarska općina] i upisan u zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvo GF - žalitelja. U spisu prileže zatražena dokumentacija iz Državnog arhiva Grada Zagreba, te iz pribavljene dokumentacije ne proizlazi postojanje rješenja o trajnom korištenju predmetnog zemljišta, niti postojanje građevinske dozvole za zidani objekt koji služi kao garaža i ostava, dok se Grad Zagreb podneskom Odjela za zemljište i poslove zakupa, od 29. travnja 2015. očitovao da nije sklapao ugovore o zakupu za predmetno zemljište; iz podneska Sektora za pravne poslove, Odjela za pravne poslove, od 12. lipnja 2015. proizlazi da ne mogu sa sigurnošću utvrditi je li sa zemljištem raspolagano ili nije, a iz podneska Odjela za pripremu zemljišta za izgradnju od 3. srpnja 2015. vidljivo je, također, da se ne može utvrditi je li sa zemljištem raspolagano. Ovo tijelo drugog stupnja nalazi da je prvostupanjsko tijelo na nedvojben način utvrdilo činjenično stanje i odlučilo o pravu na povrat podnositeljima zahtjeva. Pravilno je primijenjena i odredba članka 9. Zakona o naknadi uz valjano obrazloženje koje daje prvostupanjsko tijelo i iz kojeg je razloga nakon provedenog postupka pravilno usvojilo zahtjev za povrat u vlasništvo predmetne nekretnine DF i FF svakome u 1/2 dijela. Dakle, iz priložene dokumentacije kao i dokumentacije pribavljene službenim putem iz Državnog arhiva Grada Zagreba ne proizlazi da je predmetno zemljište rješenjem nadležnog tijela dodijeljeno na trajno korištenje pravnim prednicima žalitelja i to ocu KF ili baki po ocu MF. Upravo suprotno, vidljivo je prema sadržaju molbe KF od 10. svibnja 1955. koja je naslovljena Narodnom odboru općine Črnomerec, Odjelu za poljoprivredu, da je zemljište bilo dana u zakup kao agrar. I naposljetku je za istaći da u spisu prileže zahtjev KF za odobrenje gradnje i odobrenje lokacije na sada adresi [adresa], na zemljištu oznake 3298/2 k. o. [katastarska općina], dok slijedi da je potrebna dokumentacija izdana upravo na predmetnom zemljištu označenom kao zk. č. br. 3298/3 k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište i okućnicu stambenog objekta [adresa], izgrađenog na zemljištu oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisanog u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo GF iz [adresa].

10. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije, barem za sada, prihvatio stajalište, odnosno ocjenu tuženika da je u provedenom postupku prvostupanjsko tijelo utvrdilo da predmetno zemljište nije privedeno namjeni i izgrađeno, niti da je Grad Zagreb, odnosno općina istim zemljištem pravno raspolagala sukladno zakonskim odredbama. Naime, sud smatra da za sada nije nedvojbeno da predmetnim zemljištem Grad Zagreb nije raspolagao kao i da nije izgrađeno, a upisanog je zemljišnoknjižnog vlasnika Grada Zagreba. Tako iz dopisa Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za pravne poslove, Odjela za pravne poslove od 11. lipnja 2015. godine proizlazi da taj odjel za svoje potrebe odlaže internu arhivu, ugovore o kupoprodaji od 1998. godine. Međutim, ni pomnim pregledom istih ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je sa zemljištem raspolagano ili nije, jer su predmet ugovora obično novoformirane građevinske parcele koje mijenjaju broj. Osim toga, prije nego se pristupi sklapanju ugovora provjerava se da li za zemljište podnesen zahtjev za naknadu temeljem odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, jer je takvo zemljište pod zabranom raspolaganja, pa s istim Grad Zagreb ni ne može raspolagati. Nadalje, dopisom istog ureda od 23. travnja 2015. godine izvješćuje se prvostupanjsko upravno tijelo da za nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), Grad Zagreb nije sklapao ugovor o zakupu zemljišta. Međutim, građevnom dozvolom Narodnog odbora Grada Zagreba, Sekretarijata za komunalne poslove, Broj: 04-1099/1-1958. od 31. ožujka 1958. godine odobrava se SF iz [adresa], da sagradi visoko prizemnu slobodnostojeći stambeni objekt u Mikulićima br. 104 na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Imenovani investitor je prijedlogu za izdavanje građevne dozvole priložio Glavni projekt od 12. prosinca 1957., rješenje o odobrenju lokacije od 19. listopada 1957., te očitovanje koje je ovjerovljeno kod Kotarskog suda I. u Zagrebu od 26. veljače 1958. godine, a kojim su odobrili investitoru građenje svi suvlasnici zemljišta na kome se objekt ima podići. Kao dokaz njihovog suvlasništva podnijet je izvadak iz zemljišne knjige izdan od Zemljišno-knjižnog ureda Kotarskog suda I. u Zagrebu od 19. veljače 1958. godine. Stoga je građevna dozvola dostavljena i svim suvlasnicima po JF. Nadalje, iz rješenja o lokaciji od 19. listopada 1957. godine proizlazi da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neizgrađena, dok je na sjeveroistočnoj susjednoj parceli izgrađena prizemnica, dok je na jugozapadnoj susjednoj parceli izgrađena dvorišna prizemnica, s time da preko zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne prelazi zračni vod, a u cesti nema kanalizacije, niti vodovoda (iz zapisnika o očevidu od 9. listopada 2008. godine proizlazi: "Predmetno zemljište proteže se u smjeru sjeverozapad-jugoistok". Dakle, u ponovnom postupku potrebito je preispitati primjenu članka 17. Zakona o naknadi za oduzetu imovinu, budući da isti propisuje pretpostavke za vraćanje u vlasništvo neizgrađenoga građevinskog zemljišta oduzetoga iz posjeda (deposediranoga) prijašnjem vlasniku ili osobi na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik: da tim zemljištem općina, odnosno grad do stupanja na snagu Zakona (do 1. siječnja 1997.) nije dalje raspolagao ili da to zemljište do donošenja Zakona (11. listopada 1996.) nije privedeno namjeni. Zemljište privedeno namjeni je ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatni radovi na objektu, kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršio pripremu za izgradnju, s time da je članak 11. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine", broj: 30/94.) propisivao da uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i drugo), te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekta i uređaja individualne i zajedničke potrošnje. Osim toga, potrebito je uputiti na zapisnik prvostupanjskog upravnog tijela od 8. srpnja 2019. godine, u kojem je punomoćnica Grada Zagreba, između ostalog, izjavila da je dvojbeno bili naturalnim povratom cijele predmetne zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostalo dovoljno zemljišta za redovnu upotrebu predmetnog stambenog objekta, odnosno bili ostatak zemljišta mogao samostalno činiti zemljište za redovnu upotrebu objekta, o čemu predlaže zatražiti očitovanje nadležnog Gradskog ureda za prostorno uređenje (Međutim, prvostupanjsko tijelo je svojim dopisom od 8. veljače 2019. godine zatražilo od tužitelja dostavu građevinske dozvole za stambeni objekt na adresi [adresa], podredno rješenje o utvrđivanju zemljišta koje služi za redovnu uporabu tog objekta, koji dopis tužitelju nije uručen). Stoga treba uputiti na uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjela za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek I (Zagreb), KLASA: 935-08/2016-01/3637, URBROJ: 251-15-02/01-2016-2 od 17. ožujka 2016. godine, prema kojemu je u postupku katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], koja je u upotrebi od 1966. godine, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentiran JF (Andrija) Petar, [adresa].

11. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 11. travnja 2025. godine – 1.000,00 eura, te PDV – a – 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.

13. Sud je odbio I. i II-zainteresiranu osobu sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu 18. travnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. i IV. izreke žalba dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Zlatko Ostroški, [adresa] Zagrebu, Đorđićeva 23/II,

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, sa spisom

3. Odvjetnik Zoran Kralj, [adresa] Zagreb, Dankovečka 8

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Savska cesta 41/IV

5. U spis