REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1382/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/21-01/773, URBROJ: 513-04-24-2 od 26. lipnja 2024. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab, KLASA: UP/I-410- 20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-05/21-8 od 23. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab, KLASA: UP/I-410-20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-05/21-8 od 23. srpnja 2021., odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-08-07/2006-3 od 16. kolovoza 2006.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/21-01/773, URBROJ: 513-04-24-2 od 26. lipnja 2024., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da ustraje kod svih svojih navoda koje je iznio u svom prijedlogu za obnovu postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina koji je okončan poreznim rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, područnog ureda Rijeke, Ispostava Rab, KLASA: UP/l-410-20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-08- 07/2006-3 od 16. kolovoza 2006., kao i svim svojim navodima iznijetim u žalbi protiv rješenja kojim se odbacuje kao nepravodoban prijedlog za obnovu postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina okončano poreznim rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeke, Ispostava Rab, KLASA: UP/l-410- 20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-08-07/2006-3 od 16. kolovoza 2006., te predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 14. travnja 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.
7. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP) propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
9. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab, KLASA: UP/I-410- 20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-05/21-8 od 23. srpnja 2021., odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-08-07/2006-3 od 16. kolovoza 2006., a kojim rješenjem je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina i zadužen je na plaćanje poreza na promet nekretnina u iznosu od 59.405,00 kn temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 15. veljače 2006.
11. Tužitelj je 29. ožujka 2021. dostavio poreznom tijelu prijedlog za obnovu postupka i zahtjev za povrat poreza plaćenog bez pravne osnove, uz koji je priložio i presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P- 484/2019-29 od 19. kolovoza 2019., kojom se utvrđuje, između ostalog, da je u cijelosti bez pravnog učinka Kupoprodajni ugovor od 15. veljače 2006. Presuda Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-1136/2020-2 od 26. studenog 2020. je dostavljena opunomoćenici tužitelja, odvjetnici Lari Denona, 4. siječnja 2021., a s kojim danom donošenja navedene presude, prvostupanjska presuda postaje pravomoćna.
12. Primjenom gore citiranih odredbi ZUP-a na utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da je tužitelj saznao za razlog za obnovu postupka 4. siječnja 2021. kada mu je uručena presuda Županijskog suda u Bjelovaru, odnosno njegovoj opunomoćenici, dok je zahtjev kojim je zatražena obnova postupka podnesen 29. ožujka 2021. Sud utvrđuje da prijedlog za obnovu postupku nije podnesen pravodobno i unutar subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Obzirom da nije bilo osnove za obnovu postupka, također nije bilo uvjeta niti za povrat plaćenog poreza na nekretnine obzirom da pravna osnova za njegovo plaćanje i dalje postoji, odnosno i dalje je na snazi rješenje KLASA: UP/I-410-20/21-01/104, URBROJ: 513-07-08-08-07/2006-3 od 16. kolovoza 2006., kojim je tužitelju utvrđen porez na promet nekretnina.
13. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu, pa je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.
14. Odluka o troškovima ovog upravnog spora iz točke II. izreke presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.
U Rijeci 18. travnja 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak. 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- tužitelju KI iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
