REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1667/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja NOVA MODA d.o.o. Zagreb, Preobraženska 2, OIB 33750486829, zastupan o punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52/VII, Green Gold-R2, protiv tuženika JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Idi Stančić Rokotov, odvjetnici iz Zagreba, radi odlučivanja o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1517/2024 od 6. prosinca 2024., 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1517/2024 od 6. prosinca 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će sud u konačnoj odluci.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 14.493,75 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1517/2024 od 6. prosinca 2024. određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-561/21 ili do drugačije odluke suda. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i nastaviti postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 15.820,97 EUR.

3. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 14.493,75 EUR.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nezakonito. Naime, pravilno ukazuje žalitelj da je sud donošenjem rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega nije moguće ispitati rješenje niti odgovoriti na navode žalbe.

6. Prema čl. 213. st. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

7. Članak 12. stavak 1. ZPP-a određuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinuti iz razloga navedenih u odredbi čl. 213. nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se više čeka na njegov završetak.

9. Prema tome, zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema tome, kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, radi se o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.

10. Prema obrazloženju rješenja, u ovom predmetu poslovni broj P-1517/24 tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 6.000.000,00 kn s kamatom od podnošenja tužbe s više osnova navodeći da će tužbeni zahtjev naknadno uskladiti s rezultatima financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kojim će biti utvrđen konačni iznos štete koja je prema navodima tužitelja nastala postupanjem tuženika. Tužitelj u smislu čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima navodi kako je tuženik postupao nesavjesno zaključujući Ugovor o posredovanju s društvom Projekt organizator d.o.o. (u kojem društvu je zakonska zastupnica sestra tuženika ČS).

11. Sud u obrazloženju, u odnosu na predmet poslovni broj P-561/21, u kojem je tužitelj društvo Nova moda d.o.o., tuženik Projekt organizator d.o.o., u kojem predmetu je donesena presuda poslovni broj P-561/21 od 20. studenog 2023. i kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 616.759,50 EUR; te pozivom na obrazloženje citirane presude – navodi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za naknadu štete, odnosno zahtjev za vraćanje neosnovano plaćenog iznosa od 4.646.974,47 kn.

12. Imajući u vidu prethodno izneseno, valja zaključiti da obrazloženje rješenja uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, budući sud reproducira predmet spora oba predmeta, tako da uopćeni i neobrazloženi navodi ne mogu nadomjestiti razloge o odlučnim i relevantnim činjenicama, budući da prvostupanjski sud nije jasno i određeno naveo predmet spora u spisu poslovni broj P-1517/24 i u spisu poslovni broj P-561/21 na način da je doveo u vezu predmet spora u oba predmeta, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP-a.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

14. U novom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu iznesene primjedbe, te jasno i određeno navesti koji je predmet spora u pojedinom spisu, te ocjenom i analizom predmeta spora u oba predmeta, a sve navođenjem razloga za primjenu određenja iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će jasno i određeno navesti relevantne razloge za ocjenu o osnovanosti odnosno neosnovanosti odluke o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-561/21.

15. Na temelju čl. 166. ZPP-a ostavljeno je da o troškovima postupka odluči sud u konačnoj odluci, a sve u svezi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

16. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. i čl. 155. ZPP-a).

18. Zbog toga je riješeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović