REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-49/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika: 1. BC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, 2. mlt. UC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. mlt. GC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici JC, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-275/2023-25 od 09. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: P Ob-275/2023-30 od 04. ožujka 2025., 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje u pobijanom dijelu (st. I.) rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-275/2023-25 od 09. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: P Ob-275/2023-30 od 04. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se nalaže tužitelju da na račun Općinskog suda u Bjelovaru IBAN: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 1-21-27523, uplati iznos od 720,00 eura, s osnova dijela troškova provedenog medicinskog vještačenja - medicinskom analizom DNA po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a koji troškovi su predujmljeni iz proračunskih sredstava ovoga suda, u roku od 15 dana;

-u st. II., da se nalaže 1. tuženici BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na račun Općinskog suda u Bjelovaru, IBAN: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 1- 21-27523, uplati iznos od 720,00 eura, s osnova dijela troškova provedenog medicinskog vještačenja - medicinskom analizom DNA po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a koji troškovi su predujmljeni iz proračunskih sredstava ovoga suda, u roku od 15 dana.

1.1. Navedeno rješenje ispravljeno je na način da umjesto riječi "IBAN: [broj bankovnog računa]" treba pisati [broj bankovnog računa], te umjesto "s pozivom na broj 1-21-27523" treba ispravno pisati "model HR00 s pozivom na broj 27523“.

2. Protiv navedenog rješenja odnosno st. I. istog pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Tužitelj smatra da je odluka nepravilna i nezakonita budući da je trošak vještačenja bio nužan za vođenje ovog postupka, odnosno trošak je bio nužan u cijelosti za provođenje postupka te utvrđenje relevantnih činjenica, pa je sud trebao donijeti odluku kojom tuženici nalaže snošenje cijelog troška vještačenja budući da se za mlt. UC utvrdilo kako tužitelj nije njegov biološki otac. Nije od nikakvog značaja na donošenje pobijanog rješenja suda obrazloženje činjenice da je tuženica priznala da tužitelj nije otac jednog od djece, kada se prilikom utvrđivanja ili osporavanja očinstva ili majčinstva mora provesti vještačenje DNK analizom kao jedini validan dokaz, a također iz držanja tuženice bilo je razvidno da se njoj nije moglo pouzdano vjerovati u pogledu tog stava. Činjenica priznanja da tužitelj nije otac mlt. UC nije od značaja jer bi onda sud morao donijeti presudu na temelju priznanja za to osporavano dijete za koje je majka "priznala" da nije otac.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači, te "da se naloži tuženici BC uplatiti cjelokupni trošak provedenog medicinskog vještačenja – medicinskom analizom DNA po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu, kao i trošak sastava žalbe", odnosno podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju i 1. tuženici da sa osnova troškova provedenog medicinskog vještačenja – medicinskom analizom DNA po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu isplate svaki po 720,00 eura. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) uz zaključak da je vještačenje provedeno po prijedlogu tužitelja, iako je 1. tuženica priznala tužbeni zahtjev za mlt. UC te da je zahtjev tužitelja za osporavanjem očinstva bio osnovan u odnosu na mlt. UC, a neosnovan u odnosu na mlt. GC.

5. Ispitujući navedenu odluku prema čl. 365. st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda na koju upire tužitelj (ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) jer pobijana odluka nema proturječnosti ni nejasnoća kao ni drugih nedostataka koji bi imali takvo značenje da se ne može zbog njihovog postojanja ista ispitati.

6. Tužitelj je pokrenuo ovaj postupak tužbom od 29. kolovoza 2023. radi osporavanja očinstva navodeći da je u izvanbračnoj zajednici sa 1. tuženicom BC rođeno dvoje djece i to UC **.**.2020. te GC **.**.2017. za koje je on priznao očinstvo međutim da ima saznanja da on nije njihov biološki otac.

6.1. Prvotuženica je u odgovoru na tužbu priznala zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje da tužitelj nije otac mlt. UC dok je u odnosu na mlt. GC navela da je tužitelj njegov biološki otac.

7. Na ročištu održanom kod suda prvog stupnja 29. siječnja 2024. tužitelj je inzistirao da se provede vještačenje i za mlt. GC i za mlt. UC dok se je 1. tuženica protivila da se provede vještačenje u odnosu na mlt. UC jer je ista priznala tužbeni zahtjev.

8. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te o stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

9. Naime, tužitelj je djelomično uspio sa svojim zahtjevom (nakon provedenog vještačenja je povukao zahtjev u odnosu na mlt. GC), 1. tuženica je od početka postupka, dakle od odgovora na tužbu pa nadalje priznala da isti nije otac mlt. UC dok je tužitelj inzistirao da se provede vještačenje za oboje djece. Isto tako 1. tuženica je sama predložila da svaka stranka snosi trošak u 1/2 dijela. Stoga je sud prvog stupnja pravilno i zakonito odlučio da stranke (tužitelj i 1. tuženica) snose navedeni trošak vještačenja svaka u ½ dijela uzimajući u obzir utvrđene činjenice i navedenu zakonsku odredbu.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 346. ObZ- a odlučeno je kao u izreci. Kako je odbijena žalba tužitelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 18. travnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško