Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-7/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračiću ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojega zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv 1. ovršenika ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenice ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-39072/2023-3 od 24. listopada 2023., 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-39072/2023-3 od 24. listopada 2023. i vraća se istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

"Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen ovom sudu 15. svibnja 2023. kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, ocijenjeno je da odluka prvostupanjskog suda nije pravilna, niti zakonita.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja kao dužnik naveden raniji ovršenik, pokojni LU (stranica 4 spisa), a temeljem koje vjerodostojne isprave se predlaže i na temelju koje se kasnije eventualno određuje ovrha, sukladno prethodno navedenim odredbama te da ovrhovoditelj javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom nije dokazao da je dug, koji se u njegovim poslovnim knjigama vodi, prešao na ovršenika.

7.1. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj protiv ovršenika ovlašten pokrenuti parnični postupak radi utvrđivanja postojanja tražbine koja glasi na pokojnog LU.

7.2. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da se predmetna ovrha predlaže na temelju vjerodostojne, a ne ovršne isprave, i da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, već samo na temelju ovršne isprave u odnosu na ovršenika, što ovrhovoditelj nije priložio uz svoj prijedlog jer takvu ispravu ne posjeduje.

8. Prema stanju spisa je utvrđeno:

- da je da je ovrhovoditelj 22. siječnja 2007. protiv ovršenika LU, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga pa je javni bilježnik Iva Hanžeković Živković 5. veljače 2007. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prema kojem je kao ovršenik naznačen pokojni LU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno,

- da je ovrhovoditelj 15. svibnja 2023. prvostupanjskom sudu podnio ovršni prijedlog u kojem su kao ovršenci naznačeni supruga JU, sin ČU, sin

ŽU i kćer ĐU,

- da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Alen Juroš, poslovni broj O-4667/2010, koje je pravomoćno 11. srpnja 2010. iza pokojnog ovršenika,

- da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Ovrv-39072/2023 pravomoćno odbačen prijedlog za ovrhu u odnosu na JU, suprugu LU (prije 1. ovršenicu).

9. Nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja pa je rješenje o nasljeđivanju, u smislu članka 32. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., - dalje u tekstu: OZ/14.), javna isprava kojom se dokazuje da je dugovanje prešlo na drugu osobu.

10. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je ovršenik, odgovoran za namirenje ovrhovoditeljevog potraživanja koje je predmet ovog postupka, umro, a ovrhovoditelj priloženim rješenjem o nasljeđivanju dokazuje da su sadašnji ovršenici nasljednici ovršenika iz ovršne isprave, radi se o situaciji iz članka 32. stavka 1. i 2. OZ/14.

11. Naime, odgovornost za nasljednika za dugove ostavitelja regulirana je člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), a u ovoj pravnoj situaciji ovršenici kao nasljednici pokojnog LU odgovaraju solidarno u smislu članka 139. stavka 4. ZN, radi čega je rješenje o nasljeđivanju, uz ovršnu ispravu koja glasi na ostavitelja (glede obveze na namirenje), dovoljna osnova za utemeljenje odgovornosti ovršenika za namirenje dugovanja iz ovršne isprave.

12. Dakle, u situaciji kada je odgovornost nasljednika za obveze ostavitelja regulirana samim zakonom, nema osnova tražiti da se prijelaz te odgovornosti regulira i novom presudom. Prema tome, po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelj je dokumentirao prijenos odgovornosti iz ovršne isprave na nasljednika pa je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda da su ispunjene okolnosti za odbijanje ovršnog prijedloga.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke ovog rješenja).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu materijalno pravno stajalište ovog suda, prema kojem je rješenje o nasljeđivanju dovoljna osnova za utemeljenje solidarne obveze nasljednika za nesporne dugove ostavitelja (jer se radi o zakonskom prijenosu odgovornosti) pa će prvostupanjski sud uz takav načelni pristup ocijeniti ispunjenost i ostalih pretpostavki za donošenje predloženog rješenja o ovrsi na teret nasljednika dužnika po ovršnoj ispravi.

15. O zahtjevu ovrhovoditelja za nadoknadu troška za sastav žalbe, odlučit će sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 14. stavak 7. OZ (točka II. izreke ovog rješenja).

U Sisku 18. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić