Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja JA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa David Bajlo odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kotlar&Vidov u Zadru, Ulica Zrinsko Frankopanska 38, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-12363/2023 od 24. siječnja 2025., dana 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-12363/2023 od 24. siječnja 2025.

II. U zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja protiv prvostupanjskog rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-2231/2022 od 15. ožujka 2023. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava suvlasništva za 4/15 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o Zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 - dalje; ZZK).

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz podataka predmeta proizlazi da je predlagatelj podneskom od 27. siječnja 2022. na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pod prvenstvenim redom upisa Z-8511/17, predložio upis uknjižbe prava suvlasništva u svoju korist za 4/15 dijela temeljem priložene pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj P-2690/19-21 od 17. ožujka 2020.,

- da je predlagatelj kao tužitelj predmetnom presudom, u odnosu na tuženika Grad Zadar, utvrđen suvlasnikom od 4/15 dijela, između ostalih i čest. zem. [katastarska čestica] od 632 m2 i ovlašten na uknjižbu tog prava uz istovremeno brisanje s imena tuženika,

- da je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-8511/17 bio zabilježen spor po tužbi koja je okončana donošenjem navedene presude u zk. ul. [broj ZK uloška] u kojem je bila upisana navedena kč. br. kao voćnjak od 632 m2,

- da je nakon zabilježbe spora, rješenjem Z-8786/2021, povodom prijedloga od 1. travnja 2021., zemljišnoknjižnim rješenjem Z-8786/2021 dopuštena parcelacija (dioba) navedene čest. zem. tako da su uspostavljene čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak od 458 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak od 174 m2, da je navedena čest. zem. [katastarska čestica] otpisana iz predmetnog u novi zk. ul. [broj ZK uloška] iste k. o. uz uknjižbu prava vlasništva u korist ĆA za 4/15 dijela a na suvlasničkom dijelu od 11/15 izvršen je upis javnog vodnog dobra u općoj uporabi, Republika Hrvatska, s kojim upravljaju Hrvatske vode, s tim što je otpis iz predmetnog u novi zk. ul. iste k. o. izvršen bez prijenosa zabilježbe spora broj Z-8511/17.

5. Prvostupanjski sud, rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbija prijedlog za upis, smatrajući da prema stanju zemljišne knjige i sadržaja priložene isprave predloženi upis nije moguće dopustiti jer nedostaje pretpostavka zemljišnoknjižnog prednika u smislu čl. 45. ZZK.

6. Povodom prigovora predlagatelja, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, pored navedenog razloga, utvrđuje i da je kod provedbe prijavnog lista kojim je cijepana kč. br. [katastarska čestica] propušteno u novi zk. ul. prenijeti upis zabilježbe spora pod brojem Z-8511/17, čime da se radi o pogrešnom upisu pa predlagatelju ostaje mogućnost ispravka takvog upisa u smislu čl. 135. ZZK, zbog čega imajući u vidu stanje zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga (čl.116. ZZK) prema kojem nije ispunjen uvjet knjižnog prednika, odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

7. Neutemeljeno predlagatelj u žalbi iznosi prigovore – da zbog greške suda zabilježba spora nije prepisana u novi zk. ul. prilikom formiranja nove katastarske čestice, zbog čega je sud dužan i ovlašten ispraviti svoju grešku u ovom postupku.

8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski je sud pravilno odbio prigovor kao neosnovan potvrdivši rješenje o odbijanju prijedloga za upis, zbog izostanka materijalno pravne pretpostavke knjižnog prednika (čl. 45. ZZK.), imajući u vidu da protivno navodima žalbe, nije moguće ostvariti pravne učinke zabilježbe spora brisanjem upisa prava vlasništva u korist trećih osoba radi uknjižbe prava suvlasništva u korist predlagatelja (čl. 86. st. 2. ZZK), jer u vrijeme podnošenja prijedloga za upis (čl.116. ZZK) u novom zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu trećih osoba u odnosu na pravomoćnu presudu temeljem koje se upis zahtijeva, nije egzistirao upis zabilježbe spora koji bi čuvao prvenstveni red upisa po predmetnoj pravomoćnoj presudi broj P-2690/19.

9. Pored toga, za ovaj zemljišnoknjižni postupak neodlučno je iz kojeg razloga nije izvršen prijenos predmetne zabilježbe iz zk. ul. [broj ZK uloška] u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k. o., jer to nije niti predmet ovog postupka, pa je neodlučan zaključak prvostupanjskog suda da bi se neprenošenjem zabilježbe spora radilo o pogrešnom upisu i da predlagatelju ostaje mogućnost ispravka takvog pogrešnog upisa. Jednako tako, neodlučan je i žalbeni navod predlagatelja da je u konkretnoj situaciji riječ o greški suda koju je taj isti sud dužan ispraviti u ovom postupku, jer to nije niti predmet ovog postupka, budući se u ovom postupku radi o zahtjevu za uknjižbu prava suvlasništva a ne o zahtjevu za ispravak pogrešnog upisa, imajući u vidu sadržaj prijedloga predlagatelja. Osobito time, što u ovom postupku nisu pregledane isprave koje su bile temelj za dopuštenje upisa po rješenju Z-13067/2017 niti je pregledan nalog za upis po tom rješenju i stanje zemljišne knjige u vrijeme zaprimanja prijedloga od 1. travnja 2021., jer za time nema niti potrebe, pa je neodlučan zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o pogrešnom upisu.

10. Zbog svega navedenog, jer nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, kao niti onaj na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. ZPP (čl. 365. st. 2. ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, neosnovanu žalbu predlagatelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 18. travnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep