Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-297/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja GFKconsulting j.d.o.o, OIB: 47225354969, Belišće, Ulica Ljudevita Posavskog 25, kojeg zastupa Saša Pufler, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d, protiv tuženika BN TOURS d.o.o., OIB: 24233089463, Habjanovci, Slavonska ulica 55, kojeg zastupa Vladimir Schmidt, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Školska 1, radi isplate 6.038,89 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića u Osijeku, poslovni broj Ovrv-18210/2022, UPP/OS-Ovrv-1134/2022 od 20. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku BN TOURS d.o.o., OIB: 24233089463, Habjanovci, Slavonska ulica 55, platiti tužitelju GFKconsulting j.d.o.o, OIB: 47225354969, Belišće, Ulica Ljudevita Posavskog 25, iznos od 6.038,89 EUR (šesttisućatridesetosameura i osamdesetdevetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 273,74 EUR (dvjestosedamdesettrieura i sedamdesetčetiricenta), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 20. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku BN TOURS d.o.o., OIB: 24233089463, Habjanovci, Slavonska ulica 55, naknaditi tužitelju GFKconsulting j.d.o.o, OIB: 47225354969, Belišće, Ulica Ljudevita Posavskog 25, parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 EUR (tristosedamdesetpeteura), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 6.038,89 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije podmirio račune za obavljene usluge. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić u Osijeku donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 18210/2022, UPP/OS-Ovrv-1134/2022 od 20. prosinca 2022., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako je bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem u vezi izrade projekta za izgradnju nove radione za servis kamiona, međutim dogovor stranaka je bio kako će tužitelj svoju tražbinu od tuženika naplatiti nakon završenog natječaja na koji će se prijaviti tuženik i nakon isplate dobivenih sredstava, kad i ako natječaj bude okončan u korist ovdje tuženika. Nadalje, projekt koji je izradio tužitelj, a sa kojim se na natječaj prijavio tuženik, zbog nedostataka u samom projektu, nije zadovoljio uvjete natječaja jer projektom nije bila predviđena ugradnja solarnih panela, a što je s obzirom na veličinu i vrstu građevine bio obvezan sastojak projekta i zbog propusta tužitelja tuženik trpi gubitke u poslovanju. U odnosu na preostali iznos potraživanja, tužitelj je u cijelosti namiren uplatom od srpnja 2022., odnosno tuženik navodi kako nema dospjelih neizmirenih obveza prema tužitelju.

3. Podneskom od 20. prosinca 2023. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi te u bitnom naveo kako je u studenom 2018. od strane tužitelja izrađen projekt uklanjanja postojećih građevina na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na kojima je tuženik namjeravao izgraditi obiteljsku kuću i poslovnu zgradu, kako nakon što je izrađen projekt uklanjanja tuženik je 15. studenog 2018. nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo u Valpovu prijavio početak radova te kako su nakon nekoliko telefonskih razgovora tužitelj i tuženik nastavili korespondenciju putem elektroničke pošte, tako da je 10. prosinca 2018. izvršena korespondencija u svezi definiranja projektnog zadatka za izradu projektne dokumentacije za poslovnu zgradu, a istog dana tuženik definira i sustav grijanja buduće poslovne zgrade i na sve to traži i ponudu za izradu projektne dokumentacije na temelju koje će ishoditi građevinsku dozvolu i izgraditi poslovnu zgradu. Nadalje, tužitelj je dostavio pisanu ponudu tuženiku, koji ju je prihvatio i nakon toga je uslijedilo pokretanje postupka izrade idejnog rješenja na temelju kojega su zatraženi posebni uvjeti građenja od nadležnih javnopravnih tijela. Dalje tužitelj navodi kako je 22. ožujka 2019. tuženik dao pisanu punomoć tužitelju da u ime tuženika ishodi posebne uvjete gradnje, potvrde na glavni projekt, građevinsku i uporabnu dozvolu za građevinu: Poslovna zgrada: ured turističke agencije i radionica za servis i popravak vozila, a po prethodno danoj punomoći tužitelj je u ime i za račun tuženika ishodio sve potrebne posebne uvjete građenja, na način da je upravo u skladu sa zahtjevima tuženika izradio glavni projekt poslovne zgrade, koji je završen u travnju 2019., a na tuženikov zahtjev tužitelj je 24. travnja 2019. podnio pisani zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, koja je ishođena 10. veljače 2020., a s obzirom na činjenicu kako su obavljeni svi poslovi tužitelj je izdao račun za izradu idejnog rješenja i glavnog projekta po dobivanju građevinske dozvole. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik namjeravao izgraditi svoju poslovnu zgradu sredstvima kredita HBOR-a, tako da je opet na zahtjev tuženika dostavljen od strane tužitelja 12. srpnja 2019. troškovnik radova u pdf formatu, a sve zbog razloga kako bi tuženik dostavio nadležnoj službi HBOR-a. Nadalje, na zahtjev tuženika izrađen je od strane tužitelja 25. srpnja 2019. Elaborat procjene vrijednosti nekretnine, a 04. listopada 2021. tuženik je kontaktirao tužitelja sa zamolbom da pošalje u digitalnom obliku projektnu dokumentaciju i građevinsku dozvolu konzultantici FK jer je saznao kako može aplicirati projekt izgradnje na sufinaciranje preko nekih fondova, a tužitelj je poslao traženo. Dalje tužitelj navodi kako ga je početkom siječnja 2022. tuženik obavijestio kako je pronašao novu konzultanticu koja namjerava projekt prijaviti na neki norveški fond, odnosno nova konzultantica ŠK uputila je tuženika da zatraži od projektanta, ovdje tužitelja, ažuriranje troškovnika te da se dodatno izradi troškovnik radne opreme za servis i popravak vozila, a na zahtjev tuženika svi troškovnici su ažurirani od strane tužitelja, za što su tuženiku ispostavljen i računi na način da je za građevinski troškovnik izdan račun od strane tužitelja, broj: 04/IR/1, od 17.01.2022., dok je EPIK d.o.o., koje je izvršilo ažuriranje elektrotehničkog troškovnika, ispostavilo svoj račun tuženiku. Također tužitelj navodi kako je projektna dokumentacija izrađena u skladu sa propisima za izradu glavnog projekta te tada važećem Tehničkom propisu o racionalnoj uporabi energije i toplinskoj zaštiti u zgradama, odnosno ističe kako je neosnovan navod tuženika kako će tužitelj tražbinu naplatiti nakon završenog natječaja na koji će se prijaviti tuženik i nakon isplate dobivenih sredstava, kad i ako natječaj bude okončan u korist ovdje tuženika.

4. Podneskom od 11. siječnja 2024. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i u bitnom naveo kako tužitelj nije obavio posao koji je naručen u skladu s pravilima struke i na način koji bi odgovarao potrebama tuženika, odnosno isti ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik navodi kako tužitelj nije transparentno navodio na računima odnose li se isti na kuću ili halu, a sve račune koje je izdavao, izdavao je na ovdje tuženika; čak i one koji su se odnosili na privatnu kuću zakonskog zastupnika tuženika pa nije moguće utvrditi na koga se odnose pojedini računi.

5. U podnescima od 31. siječnja 2024. i 11. listopada 2024. tužitelj je u bitnom naveo kako su navodi tuženika neosnovani, odnosno kako je jasno, detaljno i transparentno navodio koji račun se odnosi na koju uslugu i tko je naručitelj takve usluge.

6. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka (str. 273-276 spisa) te izvršio uvid u otvorene stavke tužitelja na ime tuženika (str. 10 spisa), podnesak Innovation Norway (str. 27 spisa), ispis e-mail komunikacije između tužitelja i tuženika (str. 39-59 spisa), građevinsku dozvolu Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 10. veljače 2020. (str. 60-64 spisa), izjavu o osiguranju dodatnih financijskih sredstava za izgradnju obiteljske stambene zgrade ŽK od 24. ožujka 2022. (str. 65 spisa), izjavu glavnog projektanta od 25. ožujka 2022. (str. 66 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje u kunama od 21. ožujka 2022. (str. 67 spisa), procjembeni elaborat (str. 68-98 spisa), račun broj 024/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade projektantskog troškovnika za građenje zgrade u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 22. ožujka 2022. sa datumom dospijeća 5. travnja 2022. (str. 99 spisa), račun EPIK d.o.o. na ime tuženika od 31. siječnja 2022. (str. 100 spisa), račun broj 004/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade ažuriranog projektantskog troškovnika za građenje poslovne zgrade u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 17. siječnja 2022. sa datumom dospijeća 31. siječnja 2022. (str. 101 spisa), ažurirani troškovnik za poslovnu zgradu koji je sačinio tužitelj (str. 102-131 spisa), troškovnik elektroinstalacija za poslovnu zgradu (str. 132-151 spisa), troškovnik građevinsko- obrtničkih radova za obiteljsku stambenu zgradu (str. 152-169 spisa), ugovor o zasnivanju prava građenja sklopljen između ŽK i tuženika od 22. studenog 2019. (str. 170-171 spisa), glavni projekt – arhitektonski projekt za poslovnu zgradu (str. 172-227 spisa), punomoć tuženika od 22. ožujka 2019. (str. 238 i 259 spisa), punomoć ŽK od 22. ožujka 2019. (str. 239 i 261 spisa), račun broj 20/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade idejnog rješenja i glavnog projekta poslovne zgrade na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 17. veljače 2020. sa datumom dospijeća 25. veljače 2020. (str. 240 i 262 spisa) i račun broj 88/IR/1 tužitelja na ime ŽK radi izrade glavnog projekta obiteljske kuće u [adresa], novoformirana kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 30. kolovoza 2019. sa datumom dospijeća 14. rujna 2019. (str. 241 i 260 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i je li osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. U odnosu na istaknuti prigovor, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

10. Naime, uvidom u račun broj 20/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade idejnog rješenja i glavnog projekta poslovne zgrade na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 17. veljače 2020. sa datumom dospijeća 25. veljače 2020. (str. 240 i 262 spisa), račun broj 024/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade projektantskog troškovnika za građenje zgrade u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 22. ožujka 2022. sa datumom dospijeća 5. travnja 2022. (str. 99 spisa) i račun broj 004/IR/1 tužitelja na ime tuženika radi izrade ažuriranog projektantskog troškovnika za građenje poslovne zgrade u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 17. siječnja 2022. sa datumom dospijeća 31. siječnja 2022. (str. 101 spisa), a koji se navode u otvorenim stavkama tužitelja na ime tuženika (str. 10 spisa), sud je utvrdio kako su navedeni računi izdani na ime ovdje tuženika i to za poslovnu zgradu, a ne za obiteljsku kuću zakonske zastupnice tuženika kao fizičke osobe.

11. Zakonski zastupnik tužitelja ĆK u svom iskazu na ročištu održanom 13. ožujka 2025. (str. 273-275 spisa) u bitnom je naveo kako je u prosincu 2018. zakonski zastupnik tuženika zajedno sa svojim životnim partnerom došao u ured tužitelja radi izrade projekta za dobivanje građevinske dozvole za poslovnu zgradu i za obiteljsku stambenu zgradu, a u odnosu na poslovnu zgradu zakonski zastupnik tuženika nastupio je u ime i za račun tuženika, a za obiteljsko stambenu zgradu kao fizička osoba. Nadalje, nakon toga je upućen zahtjev tuženiku, a vezano za poslovnu zgradu, da se definira sustav grijanja i nakon toga je zakonski zastupnik tuženika dao tužitelju punomoć za ishođenje građevinske i uporabne dozvole, odnosno isti je dao punomoć da posao tužitelj odradi do kraja u ime i za račun tuženika. Nakon što je izrađen glavni projekt predan je zahtjev za dobivanje građevinske dozvole i po dobivanju građevinske dozvole tuženiku je upućen račun za izradu projektne dokumentacije, a koji račun još nije plaćen, odnosno radi se o ovdje utuženom računu. Dalje navodi kako je tuženik obećavao podmiriti račun, međutim to se još uvijek nije dogodilo, a tuženik je također angažirao konzultanticu ŠK, a po njezinom zahtjevu bilo je potrebno dostaviti ažurirani projektantski troškovnik s uključenom radnom opremom, koji troškovnik je tužitelj i dostavio, a tuženik također isto nije podmirio. Zakonski zastupnik tužitelja dalje ističe kako tuženik nije prigovarao izdanom računu, odnosno kako je račun bio jednak ponudi, a također nije bilo prigovora kvaliteti izrađenog projekta. Nadalje, izrada glavnog projekta dogovarana je usmeno, odnosno stranke nisu sklopile pisani ugovor, a s obzirom na činjenicu kako se dugo poznaju i kako je zakonski zastupnik tuženika prihvatio ponudu, tj. kako je tužitelj mogao raditi na narudžbenicu i na ponudu, odnosno kako za isto nije bilo potrebno sklopiti pisani ugovor jer je zakonom propisano sklapanje pisanog ugovora za stručni nadzor i izradu energetskog certifikata složenog tehničkog sustava. Također navodi kako je projekt prihvaćen od strane tuženika i to usmeno, a ishođena građevinska dozvola je dokaz prihvaćanja.

12. Na ročištu održanom 13. ožujka 2025. zakonski zastupnik tuženika UK (ranije ŽK (na ročištu održanom 5. prosinca 2024. punomoćnik tuženika naveo je kako je ŽK promijenila ime i prezime te se ista sada zove UK)) (str. 275-276 spisa) u bitnom je naveo kako je suglasan sa iskazom zakonskog zastupnika tužitelja u dijelu u kojem isti navodi kako je obavio naručeni posao i također u dijelu kako ovdje utuženo potraživanje nije plaćeno. Međutim, ističe kako je usmeni dogovor bio kako će se utuženi račun platiti tek nakon što tuženik dobije kredit, odnosno ishodi sredstva od neke druge pravne osobe. Naime, prvotno je pokušana realizacija sa HAMAG BICRO, a što nije uspjelo te je nakon toga pokušana realizacija sa norveškim fondom kada je ŠK kontaktirala sa zakonskim zastupnikom tužitelja, ali isto također nije realizirano sa objašnjenjem kako u projektu fale solarne ploče, o čemu je ŠK obavijestila zakonskog zastupnika tužitelja, a isti je za dopunu projekta tražio dodatni trošak. Dalje zakonski zastupnik tuženika navodi kako nije prigovarao računu jer je smatrao kako će isti biti plaćen putem fondova, kako je dao punomoć tužitelju, kako je tuženik odbijen od strane HAMAG BICRA, a kako je to prvotna konzultantica ZK rekla zbog projekta, kako su vezano za novi ažurirani troškovnik kontaktirale ŠK i zakonski zastupnik tužitelja, odnosno kako se isto treba prepraviti i ponovno poslati da bi bilo realizirano. Nadalje, tužitelj je odradio sve za tuženika, ali je bio dogovor kako će potraživanje biti plaćeno kada se povuku sredstva.

13. Nakon što je proveden dokazni postupak, odnosno nakon što je izveden dokaz saslušanjem stranaka, sud je utvrdio kako je tužitelj obavio određeni posao za tuženika, kako je za isto izdao ovdje utužene račune i kako predmetni računi nisu plaćeni.

14. Međutim, među strankama je sporna činjenica kakav je bio dogovor između stranaka, odnosno je li bilo dogovoreno kako će utuženo potraživanje biti plaćeno kada tuženik dobije kredit, odnosno ishodi sredstva od neke druge pravne osobe.

15. Naime, navedenu činjenicu iznio je tuženik, a tužitelj je istu tijekom postupka osporavao, odnosno u podnesku od 20. prosinca 2023. istaknuo je kako su navedene tvrdnje tuženika neosnovane i neutemeljene.

16. Dakle, sud je cijenio dokaze u odnosu na sporne činjenice, a materijalnu dokumentaciju u spisu koja tijekom postupka nije niti bila sporna prihvatio je kao vjerodostojnu.

17. Čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano kako svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. U konkretnoj pravnoj stvari tuženik je iznio činjenicu kako je dogovor stranaka bio kako će utuženo potraživanje biti podmireno ako i kada tuženik dobije kredit, odnosno ishodi sredstva od neke druge pravne osobe, međutim tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi se utvrdila navedena činjenica pa sud navedenu tvrdnju, odnosno iskaz zakonskog zastupnika tuženika u tom dijelu nije prihvatio, dok je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja, a koji je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

20. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je kako je tužitelj obavio poslove za koje je izdao utužene račune, a tuženik nije dokazao kako iste nije dužan podmiriti pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev te platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a te čl. 590. i čl. 29. ZOO-a.

21. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŠK te dokazni prijedlog tuženika za pribavom cjelokupne dokumentacije prijave tuženika na natječaj, kao i za izvođenjem dokaza vještačenjem iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, u skladu s čl. 10. st. 1. ZPP-a, odnosno navedenim dokaznim prijedlozima ne bi se razjasnila sporna činjenica među strankama, odnosno kakav je bio njihov dogovor vezano za plaćanje računa za obavljene usluge.

22. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom podataka od Porezne uprave, a s obzirom na činjenicu kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, u skladu sa čl. 461.a st. 10. ZPP-a.

23. Naime, tužitelj je navedeni dokazni prijedlog predložio na pripremnom ročištu, a isti je bio obvezan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, u skladu sa čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

24. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

25. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 273,75 EUR, a koji se odnose na odvjetnički trošak u iznosu od 248,86 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89 EUR.

26. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

27. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 20. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 5. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 13. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

28. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 375,00 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tužitelj tražio trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

29. Također, tužitelj je tražio trošak sastava podneska od 31. siječnja 2024., a navedeni podnesak je istovjetan podnesku od 11. listopada 2024., koji trošak je sud tužitelju priznao.

30. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).