Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

P Ob-140/2024- 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Iris Živković , u pravnoj stvari tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po odvjetnicima iz OU Nade Mikulandra Šibeniku, protiv tužene VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ukidanja obveze uzdržavanja bračnog druga, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 27.ožujka 2025.g., isključujući javnost, u prisutnosti tužitelja sa punomoćnikom Nadom Mikulandra, odvj.u Šibeniku i tužene, na ročištu radi objave odluke dana 18.travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je danom podnošenja predmetne tužbe sudu, 19.studenog 2024.g., prestala obveza tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za uzdržavanjem bivšeg mu bračnog druga, tužene tužene VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ustanovljena mu točkom II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-4/2022-4 od 02.ožujka 2022.godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za utvrđenjem mu prestanka obveze uzdržavanja tužene počam od 01.listopada 2024.g.

III Nalaže se tuženoj da na ime parničnih troškova naknadi tužitelju iznos od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužitelj ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], predmetnom tužbom, podnesenom ovom sudu dana 19.studenog 2024.g., zahtijeva da sud presudom utvrdi prestanak obveze zakonskog uzdržavanja bivšeg mu bračnog druga, tužene VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ustanovljene mu točkom II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-4/2022- 4 od 02.ožujka 2022.godine, sve počam od dana 01.listopada 2024.g.tvrdeći da za to postoje zakonski razlozi.

Isti naime navodi da je tom presudom uz odluku o razvodu braka stranaka temeljem sporazuma im, točkom II izreke iste, sud obvezao tužitelja na doprinos uzdržavanja tužene svotom od tada 1.000,00 kn mjesečno, počam od dana 02.ožujka 2022.g. pa dok za tim budu postojali zakonski razlozi.

Tužitelj da je uredno ispunjavao svoju obvezu, te plaćao režijske i druge troškove, međutim tuženica koja da nije radno nesposobna, da ga već dulje vrijeme uznemirava svojim ponašanjem na razne načine, radi čega tužitelj da joj je uputio pisanu opomenu pred utuženju i podnošenje kaznene prijave, primjerak koje opomene od dana 21.listopada 2024.g. je priložio spisu.

Uz to on da je primatelj mirovine u svoti od 550,00 eura mjesečno, dok tužena da je korisnik prava na socijalnu pomoć u svoti od 300,00 eura mjesečno, pa uzdržavanjem tužene tužitelja da se dovodi u izrazito nepovoljan položaj. Osim navedenog tuženica da je vlasnica nekretnine u KO [katastarska općina] u koju nekretninu tijekom braka im, tužitelj da je uložio znatna novčana sredstva te izgradio dodatni objekt i vodio brigu o masliniku, te da joj je po razvodu braka stranaka tužitelj na ime obeštećenja isplatio svotu od 40.000,00 eura.

Smatrajući da je tužena danas u mogućnosti ostvariti dovoljno sredstava za život iz svoje imovine, osim čega da je u mogućnosti ostvarivati prihode radom, obzirom da to već čini čišćenjem apartmana i sličnim poslovima, tužitelj smatra da bi održanje mu i daljnje obveze doprinosa uzdržavanju tužene predstavljalo očitu nepravdu za tužitelja

Slijedom promijenjenih okolnosti isti je predložio da sud presudom utvrdi prestanak mu obveze uzdržavanja ustanovljene pravomoćnom presudom ovog suda, počam od 01.listopada 2024.g..

2.Tužena se u svojem odgovoru na tužbu istoj usprotivila.

Navela je da ona nije u mogućnosti raditi ni ostvarivati prihod radom, ali da ostvaruje pravo na svotu od 150,00 eura mjesečno koje pravo da joj je priznato od strane države, te svotu od 80,00 eura pripadajuće joj nakon operacije dojke.Drugih primanja ona da nema, a obzirom na zdravstveno stanje da joj slijedi još jedna operacija.

Potvrdila je navode tužitelja o isplazi joj svote od 40.000,00 eura.U odnosu na nekretninu u Marini ista je navela da zemljišnoknjižno stanje te nekretnine nije sređeno, te da su na istoj upisani RH, djed i otac joj.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda P Ob-4/202-4 od 02. ožujka 2022. godine, rješenja o izvedenom stanju upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje ispostave Trogir od 30. siječnja 2018. godine sa geodetskim snimkom i arhitektonskim projektom te rješenjem od dana 22. studenog 2019. godine, ugovora o diobi bračne stečevine od dana 19. prosinca 2023. godine ovjrenog od javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku pod br OV-11716/2023 i OV- 11717/23 i saslušanjem stranaka.

3.1.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Presudom je Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-4/2022-4 od 02.ožujka 2022.godine uz odluku o razvodu braka stranaka, točkom II izreke iste, sud obvezao tužitelja na doprinos uzdržavanja tužene VU, rođene **.**.1953., svotom od tada 1.000,00 kn mjesečno, počam od dana 02.ožujka 2022.g. pa dok za tim budu postojali zakonski razlozi.

Ova je odluka bez obrazloženja, a slijedom postignutog sporazuma stranaka.

5.Ugovorom o diobi bračne stečevine, sklopljenim 19.prosinca 2023.g.i ovjerenim pod brojem OV-11716/2023, u kopiji ovjerenog pod br OV-11717/2023, Ssveod javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku, stranke su potvrdile prethodno im sklapanje ugovora o darivanju nekretnina između bračnih drugova od dana 19.studenog 2021.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku pod

Ovim Ugovorom o diobi stranke su potvrdile da VU pripada garaža, površine 20,57m2 u KO [katastarska općina], koju su katastarski identificirali, a koja je već prethodno sadržana u ugovoru o darivanju uz dodatak da je ista pretvorena u stambenu jedinicu sastojeću od WC-a, ljetne kuhinje i parkinga.

5.1.Inače dogovorom o darivanju nekretnina stranke su već prethodno dogovorile, obzirom su odlučili živjeti odvojeno, da bi VU pripala novčana svota od 40.000,00 eura, garaža pretvorena u stambenu jedinicu, 1.200,00 kn mjesečno, te plaćene joj režije tj.struja, voda i komunalije.

6. Spisu priloženo Rješenje o izvedenom stanju upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir broj KLASA:UP/I 361-02/13-09/1889, URBROJ:2181/1-11-08/09-18-0014 od 30. siječnja 2018. godine sa geodetskim snimkom i arhitektonskim projektom te rješenjem od dana 22. studenog 2019. godine posvjedočuju da je u povodu zahtjeva VU doneseno rješenje o izvedenom stanju kojim je ozakonjena jednostavna stambena zgrada s jednim stanom unutarnjih tlocrtnih gabarita 9,10mx 5,5m uključujući natkrivenu terasu na nakretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

7. Tužitelj ČU u svojem je iskazu naveo da je uzdržavanju tužene doprinosio onako kako je to bilo utvrđeno sudskom odlukom, sve do nedavno, kada da je sam odlučio da treba prestati s plaćanjem, smatrajući da su se za to ispunile pretpostavke.

On naime da je primatelj mirovine u svoti od 580 EUR-a mjesečno, osim čega drugih primanja da nema. U vrijeme donošenja postojeće odluke o uzdržavanju tužene njegova mirovina da je iznosila cca. 520,00-550,00 eura.

Neposredno po razvodu braka stranaka, oni da su kod javnog bilježnika potpisali sporazum shodno kojem je tuženoj pripala kuća koju da je on izgradio na njenoj nekretnini, pobliže opisana u rješenju o izvedenom stanju priloženom spisu. Oko te kuće zasađene masline, dio kojih da je zasadio i on, da također pripadaju tuženoj i koliko mu je poznato ona da je iz toga maslinika protekle godine proizvela 185 litara maslinovog ulja..

Osim navedenog, od pripadajućeg mu dijela kuće u [adresa], stečenog podjelom sa bivšom mu suprugom, tuženici da je pripao i stančić izgrađen u garaži kuće, kao i 40.000,00 eura na ime bračne joj stečevine.

Svoj dio ove kuće tužitelj da je prodao, zbog nemogućnosti mu snašanja troškova legalizacije iste

7.1.Tužena je prigovorila iskazu tužitelja navodeći da je isti propustio navesti da je ispred kuće u [adresa] koju da je prodao za svotu od 300.000,00 eura tijekom bračne zajednice stranaka bila izgrađena i kuća u kojoj tužitelj danas da živi.

8.Tužena VU iskazom je potvrdila da je tužitelj po razvodu braka stranaka otpočeo s urednim joj doprinosom svote uzdržavanja po sudskoj odluci, ali da joj uzdržavanje za mjesec rujan 2024. nije dao, dok za mjesec listopad 2024. da je doprinio 100 eura umjesto odlukom određenih 130 eura, i tako da je učinio za dva mjeseca, te nadalje i za veljaču 2025. godine.

U trenutku donošenja postojeće odluke o njezinu uzdržavanju ona da nije imala nikakvih primanja, te da je pravo na naknadu joj od 150,00eura i 80,00 eura ostvarila u razdoblju nakon toga.

Negirala je da bi na nekretnini u Marini, koja da predstavlja njezinu djedovinu isključivo tužitelj posadio masline, dodajući da je na toj nekretnini od ranije bilo posađeno 13 stabala maslina, a ona i tužitelj da su zasadili ostale, tako da ih je u konačnici ukupno 46.

Potvrdila je da se na toj nekretnini nalazi kućica sadržana u rješenju o izvedenom stanju od 30. siječnja 2018. godine, međutim da se radi o kućici koju ona da koristi kada ide u maslinik.

Ona i tužitelj da su sačinili dogovor o darivanju nekretnina od dana 19.studenog 2021.g., a kako stoji između ostalog u istom, ona da je dobila 40.000,00 eura koje pominje tužitelj i garažu koja je pretvorena u stambenu jedinicu,Isti dogovor da sadrži i svotu doprinosa njezinu uzdržavanju, ali i dogovor stranaka da u sadržaj toga dogovora više neće dirati.

Negirala je navode tužitelja da on nema od čega živjeti, navodeći da je od prodaje kuće u [adresa] isti dobio 300.000,00 eura, te još 80,000 eura prodajom druge mu nekretnine.

9.Ovom tužbom tužitelj zahtijeva utvrđenje prestanka mu obveze uzdržavanja tužene, kao bračnog druga, ustanovljene postojećom sudskom odlukom.

10.Obveznik uzdržavanja u smislu odredbe članka 429.st.1.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) tužbom može zahtijevati prestanak obveze uzdržavanja ustanovljene mu ovršnom ispravom, čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanjem, a kao dan prestanka obveze uzdržavanja u smislu odredbe članka 429.st.2 Obz-a sud će utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga, ako nađe da je obveza prestala toga dana.

11.U konkretnom slučaju tužitelj je tužbu sudu podnio dana 19.studenog 2024.g., pa je u smislu naprijed navedenog sud ovlašten utvrđivati opravdanost tužbenog zahtjeva tužitelja, počam od toga dana pa nadalje.

11.1.Kako tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva utvrđenje mu prestanka obveze uzdržavanja tužene ustanovljene točkom II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-4/2022--4 od 02.ožujka 2022.godine, počam od 01.listopada 2024.g., to je pozivom na naprijed navedene zakonske odredbe tužbeni mu zahtjev za razdoblje od 01.istopada 2024.g. pa do dana podnošenja predmetne tužbe sud cijenio neosnovanim, te ga je iz toga razloga u tom dijelu zahtjeva valjalo odbiti.

12.Pravo na uzdržavanje od bivšeg bračnog druga, po osnovu odredbe članka 295 Obz-a pripada bračnom drugu koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti.

12.1.Člankon 298.st.1 propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da uzdržavana strana u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život.

13.Od tužene VU, obzirom na životnu joj dob od sedamdeset i jedne godine, nije za očekivati zasnivanje radnog odnosa i ostvarenja prihoda na taj način, međutim, shodno rezultatima raspravljanja, nema dvojbe da ista danas ima nekretninu u kojoj živi u [adresa], ali i nekretninu u KO [katastarska općina], na kojoj je premda je negirala zk vlasništvo, u odnosu na izgrađenu kućicu ishodovala rješenje o izvedenom stanju, te na kojoj unatoč nesuglasju stranaka u iskazima po pitanju sadnje maslina, ipak ima 46 maslina, kako je sama iskazala.

Činjenici proizvodnje maslinovog joj ulja kao ni proizvedenoj količini joj istoga tijekom protekle godine, proizišloj iz iskaza tužitelja, tužena nije prigovorila, pa je za zaključiti da ista ima mogućnost ostvariti prihod od prodaje maslinovog ulja. Obzirom da kućicu koristi kako sama iskazuje samo prilikom dolaska joj u maslinik, sud cijeni da i ta kućica po potrebi može donositi joj prihod od mogućeg najma iste.

Nadalje nema spora među strankama da je po razvodu im braka tuženoj, protustranka isplatila 40.000,00 eura.

Sama je tužena potvrdila da od vremena nakon razvoda braka stranaka ostvaruje pravo na naknadu "od države"u svoti od 150,00 eura, kao i na naknadu od 80,00 eura mjesečno.

14.Uzimajući u obzir da je postojeća odluka o uzdržavanju bračnog druga donesena 02.ožujka 2022.g. temeljem sporazuma stranaka, slijedom čega nije bilo ograničenja trajanja ustanovljene obveze, ukidanje koje tužitelj kao obveznik uzdržavanja sada ovom tužbom zahtijeva, sud je primjenom odredbe članka 298.st.1 Obz-a, cijeneći da je tužiteljeva obveza egistirala dulje od tom odredbom određenog vremena, a uvažavajući uz to imovinu tužene, te cijeneći da je ista u mogućnosti ostvariti prihod od nekretnina joj, od zasađenih kultura, te da je istoj pripala novčana svota od 40.000,00 u eura, osim čega ista danas, za razliku od vremena donošenja postojeće odluke ostvaruje prava na naknade od ukupno 230,00 eura mjesečno, sud je cijeneći da su navedenim prestale postojati pretpostavke za uzdržavanjem bračnog druga propisane odredbom članka 295.s.t.Obz-a, u smislu odredbe članka 300.st.2 Obz-a u svezi s čl.429.st.2 Obz-a utvrdio prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tužene, danom podnošenja tužbe sudu.

15.O parničnom trošku sud je odlučio primjenom odredbe članka 154.st.5 Zakona o parničnom postupku cijeneći da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, te je po osnovu Tbr 7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, opravdanim priznao trošak tužitelja u vidu jednokratne naknade u visini od 200 bodova, što iznosi 400,00 eura, a uvećano za PDV iznosi 500,00 eura, na platež koje iznosa je sud obvezao tuženu.

U Šibeniku, 18.travnja 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta objave odluke