1                             Poslovni broj: I Kž-374/2023-4

Poslovni broj: I Kž-374/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 29. kolovoza 2023., broj Kov-10/2023-13., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Z. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Osijeku, rješenjem od 29. kolovoza 2023., broj Kov-10/2023., odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog Z. B., za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza nalaza i mišljenja vještaka D. J..

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, po braniteljici S. P., odvjetnici iz O., "zbog svih zakonskih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, „usvoji žalbu okrivljenika Z. B. i predmetno vještačko mišljenje izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz“.

3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako okrivljenik u uvodu žalbe navodi da se žali zbog svih zakonskih razloga, iz sadržaja žalbe razvidno je da rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Naime, žalitelj smatra da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje u obrazloženju svoje odluke, da je vještak D. J. u svom nalazu i mišljenju dao odgovore na postavljena pitanja kako mu je to naloženo od strane Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku kao i da je dao adekvatna obrazloženja u svom nalazu i mišljenju. Nadalje, da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da bi se u nalazu i mišljenju radilo samo o „određenim netočnostima“, „mogućim nepreciznostima“, mogućoj štamparskoj pogrešci“, određenim propustima“ koji ne ukazuju da bi cijeli nalaz i mišljenje vještaka bio nezakonit. Potom okrivljenik u žalbi navodi u bitnome kako je vještak strojarske struke kao polazišnu točku za vještačenje uzeo pogrešan model vozila Mercedes, i to motor snage 110 KW, umjesto motor snage 100 KW, a koji motor u vozilu Mercedes GLA, godina proizvodnje 2014.-2019. ne postoji, pa smatra da je vještak vještačio „nepostojeće vozilo“, da se koristio pogrešnom računicom i metodologijom zbog čega se radi o takvim propustima koji  se ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem vještaka, već samo novim vještačenjem. Na kraju ističe kako je optužba imala mogućnost, po primitku odgovora na optužnicu, vezano za ove propuste konzultirati vještaka te mu naložiti da na sjednici optužnog vijeća pojasni nepravilnosti navedene u nalazu, a što nije učinjeno, pa obrana smatra kako je nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke nezakonit, jer je sačinjen protivno odredbama Zakona o kaznenom postupku, zbog čega je potrebno provesti novo vještačenje.

7. Protivno žalbenim navodima, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza, nalaza i mišljenja vještaka D. J..

8. Nije u pravu žalitelj kada smatra da je nalaz i mišljenje strojarskog vještaka nezakonit dokaz u smislu članka 10. ZKP/08.

8.1. Već iz samog sadržaja žalbe i razloga na koje se poziva žalitelj, očito je kako se u konkretnom slučaju zapravo radi o sumnji u vjerodostojnost sadržaja nalaza i mišljenja strojarskog vještaka, a ne o nezakonitom dokazu. Naime, kako to ispravno navodi prvostupanjski sud u svom rješenju, u konkretnom slučaju vještačenje je provedeno po stalnom sudskom vještaku strojarske struke, koji je nalaz i mišljenje izradio na temelju naloga Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku te u istome odgovorio na sva postavljena pitanja i dao adekvatna obrazloženja za svoj nalaz i mišljenje, a kako se to od njega u nalogu i tražilo.

8.2. U konkretnom slučaju, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radi se o pitanju vjerodostojnosti takvog nalaza i mišljenja. Stoga, suprotno navodima žalitelja, ukoliko i  postoje određene nejasnoće i propusti u nalazu i mišljenju vještaka, iste se mogu, ako optužnica bude potvrđena od strane optužnog vijeća, otkloniti usmenim ispitivanjem i traženjem dodatnih pojašnjenja od strane vještaka na raspravi.

9. Budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenog 2023.