REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-1423/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1.- SC p. H, 2.- HCP, 3.- Poštenjak H, 4.- Poštenjak S, 5. - GC ž. G rođ. L, 6.- LC ž. Ć rođ. L, 7.- ĆC p. Ž, 8.- ŽC ud. F, 9.- Poštenjak O, 10. - Poštenjak F, 11.- Poštenjak E, 12. - Poštenjak B, 13.- FC ud. V, 14. - OC ud. Martina, 15. - EC K, svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., dana 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni vlasnik nekretnine označene kao č.z. 1522 površine 574 m2 i č.z. 1527 površine 585 m2, obje dio z.k. tijela XIV z. u. [broj ZK uloška], č.z. 1523 površine 620 m2 i č.z. 1528 površine 526 m2, obje jedino z.k. tijelo z. u. [broj ZK uloška], č.z. 1524 površine 1143 m2 i č.z. 1525 površine 185 m2 obje jedino z.k. tijelo z. u. [broj ZK uloška], te č.z. 1526 z.k. tijelo II z. u. [broj ZK uloška] površine 2730 m2, sve to k. o. [katastarska općina], odnosno ukupne površine 6363 m2 od čega pod zgradom 225 m2 , 65 m2 i 68 m2, te bazenom 76 m2, sve prikazano na skici mjernika vještaka Davora Bubalo od 24. 05. 2024.g. točkama A-B-C-D-A, opisano crvenom linijom i osjenčano zelenom šrafurom, a koja skica čini sastavni dio ove presude pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da tuženik ad.16 HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije vlasnik istočnog d. č. zem. [katastarska čestica] Z.U. 945u pov od 200 m2 k. o. [katastarska općina], te da na naprijed opisanoj nekretnini nema nikakvih stvarnih , a niti drugih prava .
II.Utvrđuje se da je tužitelj BC , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik istočnog dijela nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 200 m2 , a koja će nakon provedbe parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj glavnog miješanja ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist."
III. Nalaže se tužitelju glavnog miješanja BC da tužitelju nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura) u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 20. prosinca 2022., tužitelj navodi da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina te da je iste stekao nasljedstvom od oca VC, te kupovinom od KC ud. B, i EC V, odnosno u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću.
1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelja je u spis zk izvatke za predmetne nekretnine, privremena porezna rješenja od 13. listopada 2020., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.59/00 od 25. travnja 2000., skica sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala od 31. kolovoza 2022. U tijeku postupka, tužitelj je također dostavio ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 19. kolovoza 2020. između EC i tužitelja, ugovor o kupoprodaji zaključen 19. kolovoza 2020. između UC i tužitelja, kao i fotografije s lica mjesta.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 15.., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. Podneskom od **.**.2024. BC, sukladno odredbi članka 198. ZPP-a podnio je tužbu glavnog miješanja (listovi 78-80 spisa), protiv tužitelja i 1.- SC p. H, 2.- ČC ZC, 3.- ŽC H, 4. - ŽC S, 5. - GC ž. G rođ. L, 6.- LC rođ. L, 7.- ĆC p. Ž, 8.- ŽC ud. F, 9.- Poštenjak O, 10.- Poštenjak F, 11.- Poštenjak E, 12. - Poštenjak B, 13.- FC ud. V, 14.- OC ud. U, 15. - IC, kojom traži da se utvrdi vlasnikom „istočnog d. č. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2 k. o. [katastarska općina], obzirom da je vlasništvo iste stekao kupnjom od ĐC. Predlaže dopunu nalaza i mišljenja predmetnog vještaka na način da isti „osjenči“ istočni dio. čest. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2 žutom bojom. Konačno, predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi vlasnikom istočnog dijela nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 200 m2, a koja će nakon provedbe parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku.
2.1. Tužitelj se protivio tužbenom zahtjevu tužbe glavnog miješanja.
3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
3.2. Tužbeni zahtjev tužbe glavnog miješanja nije osnovan.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine (listovi 4-10 spisa), privremena porezna rješenja od 13. listopada 2020. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] (listovi 11-14 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VC (list 15 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 34-37 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 28.05.2024., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 47- 66 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 19. kolovoza 2020. između EC i tužitelja (listovi 74-75 spisa), ugovor o kupoprodaji zaključen 19. kolovoza 2020. između UC i tužitelja (listovi 76-77 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 31. prosinca 2018. između ĐC i BC (list 81 spisa), saslušani su svjedoci EC, NC, SCP (listovi 84-86 spisa), UC (listovi 87-88 spisa), saslušan je tužitelj (listovi 86-87 spisa), saslušan je tužitelj glavnog miješanja (listovi 90-91 spisa), pročitan je ugovor o kupoprodaji zaključen 28. prosinca 2021. između BC i JC i MC (listovi 96-97 spisa), pregledane su fotografije dostavljene u spis (listovi 98- 100 spisa), saslušan je svjedok DC (listovi 101-102 spisa).
5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Davora Bubala, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je na skici premjeravanja označena slovima A-B-C-D prikazana utužena površina koja u naravi predstavlja tri stambena objekta, bazen i dvorišni prostor. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena sjeveroistočno od lokalne nerazvrstane [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-B betonskim zidom i navedenom ulicom, zatim od B-C granica je omeđena u prvom dijelu željeznim kolcima i žičanom ogradom a u drugom dijelu betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Granica od točke C-D je omeđena katastarskom linijom betonskog kanala za navodnjavanje, zatim od D-A granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.
6. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka upisani tuženici kao suvlasnici nekretnina.
7. U ovom postupku valjalo je utvrditi je li i na koji način tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, kao i utvrditi je li tužitelj glavnog miješanja vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2.
8. Budući da se BC predlaže upisati vlasnikom dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] o kojoj u ovom postupku već teče parnica između drugih osoba, to je temeljem odredbe članka 198. ZPP-a mogao obje stranke u ovom postupku (tužitelja i tuženike) tužiti jednom tužbom, tzv. tužbom glavnog miješanja.
8.1. Ovaj sud je u predmetnom postupku odlučivao o tužbenom zahtjevu tužitelja HC te o tužbi glavnog miješanja BC kao samostalnoj tužbi budući da obuhvaćaju iste stranke i odnose se na iste pravne odnose i iste okolnosti, te spadaju pod isti materijalni opseg. Pritom se misli na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Sud je, kao što je već naprijed navedeno, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka.
9.1. Svjedok EC, koji je prodao tužitelju dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 704 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 162 m2 ističe da je sporna nekretnina njegova starina, da poznaje tužitelja glavnog miješanja i navodnog prodavatelja ĐC, a za kojeg tvrdi da nije vlasnik sporne nekretnine. Pojašnjava pravni slijed stjecanja navodeći da je AC njegov pok. djed, da je UC nevjesta TC, a ČC da ne poznaje. Navodi da su prilikom kupoprodaje tužitelju preuzeti podaci iz posjedovnih listova, jer da se nije mjerila površina.
9.2. Svjedok NC živi u blizini predmetnih nekretnina, od 2010. Spornu nekretninu ne dovodi u vezu s BC, da je tu viđao samo tužitelja kojeg smatra vlasnikom iste. Nadalje, prema njegovim saznanjima, BC je kupio nekretnine koje se nalaze zapadno od sporne nekretnine od RC te koje su odijeljene od čest. zem. [katastarska čestica] betonskim zidom kojeg je sagradio upravo BC. Tužitelj da je na spornoj nekretnini napravio kuću za odmor s bazenom.
9.3. Svjedok SCP također navodi da je BC sagradio prije nekoliko godina betonski zid uz spornu nekretninu, a kojim je odvojio svoje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] od tužiteljevih. Taj zid da je sagradio dok je tužitelj bio u Njemačkoj. Smatra da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, između ostalog i čest. zem. [katastarska čestica], a da ih je stekao, što nasljeđivanjem svog pok. oca, što kupovinom od TC i Č. Također navodi da je BC izgradnjom zida onemogućio pristup svojim parcelama i s istočne i sa zapadne strane.
9.4. Svjedokinja UC navodi da je prije 5-6 godina prodala dio sporne nekretnine 1524 BC, ali da je ovaj nakon cca godinu dana zamolio da u kupoprodajnom ugovoru tužitelja označi kao kupca. Nema saznanja kakvo je trenutno stanje na toj nekretnini niti na susjednima. Ističe da je prodala točno 200 m2, a da je drugu polovicu njive površine 200 m2 navodno BC podao ĐC, a da su joj njih dvojica rekli da ta polovica pripada ĐC.
9.5. Svjedok DC navodi da živi u blizini predmetne nekretnine, cca kilometar udaljenosti. Ističe da je UC bila vlasnica polovice sporne nekretnine, a da je, s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, pogrešno smatrala da je vlasnica za cijelo. Navodi da su KC i on prije otprilike dvije godine prodali spornu nekretninu BC, svatko svoje suvlasničke udjele. On da im je uredno platio i da je od tada u posjedu.
10. Na raspravi održanoj 18. listopada 2024, tužitelj HC naveo je da je predmetne nekretnine dijelom stekao nasljeđivanjem pok. oca VC, a dijelom kupoprodajom od PC, sina ČC, prije cca 15 godina. Spornu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] da je stekao „zamjenom nekretnina“ s BC na način da njemu pripadne Vinkov dio sporne nekretnine, a BC da su pripale nekretnine sa zapadne strane betonskog zida. Budući da su BC i on bili u dobrim odnosima, nema pisanog traga o zamjeni nekretnina, već je bila riječ o usmenom dogovoru. Dakle, BC da je UC isplatio cijenu za njen dio sporne nekretnine, kao kompenzaciju za nekretnine koje mu je tužitelj ustupio navedenom zamjenom. Nadalje, navodi da je BC sagradio betonski zid između njihovih nekretnina dok je on bio u Njemačkoj, te dok mu je supruga radila u Kaštelima. Zid da je sagrađen kako bi BC ogradio nekretnine koje je planirao prodati Z.
10.1. Na raspravi održanoj 10. veljače 2025., saslušan je tužitelj glavnog miješanja BC. Navodi da je 5. listopada 2019. kupio 200 m2 sporne nekretnine od UC, ali da je nakon toga, u dogovoru s prodavateljicom i HC, upravo HC označen kao kupac. Ističe da je postojao dogovor između tužitelja i njega prema kojem je tužitelju trebala pripast sporna nekretnina, odnosno gore navedeni dio, a njemu nekretnina sa zapadne strane. Nadalje, navodi da je doveden u zabludu od strane tužitelja budući da je nekretnina koja je trebala pripasti njemu zapravo bila vlasništvo GCP, a ne tužitelja. Kasnije da je tu nekretninu i kupio od GCP. Nakon toga su narušeni odnosi između tužitelja i njega. Ističe da je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] zadržao u posjedu nakon dogovorene zamjene. Provjeravao je katastarsko i zemljišnoknjižno stanje nekretnina koje su bile predmet zamjene, a da je nekretnina koja mu je trebala pripasti zamjenom bila upisana na GCP I i GCP. Nakon dogovorene zamjene, da je između njihovih nekretnina sagradio betonski zid.
11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.
12. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da je tužitelj uistinu stekao predmetne nekretnine na temelju nasljeđivanja, kupoprodaje, zamjenom, a u konačnici i dosjelošću kvalificiranim posjedovanjem osobno i putem pravnih prednika.
12.1. U tijeku postupka, odnosno nakon podnošenja tužbe glavnog miješanja, utvrđeno je da je spornu nekretninu (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) tužitelj stekao kupoprodajom od EC i UC, te zamjenom nekretnina s BC.
13. Prije svega, za napomenuti je da povodom tužbe glavnog miješanja, a radi načela ekonomičnosti i brzine rješavanja samog postupka, nije održano zasebno pripremno ročište, a sve zbog prirode prvotno pokrenute tužbe, s obzirom da se isto pravno pitanje raspravljalo u okviru dokaznih prijedloga po inicijalno podnesenoj tužbi, pa je sud odlučio saslušati i predložene svjedoke od strane tužitelja glavnog miješanja, kao i pročitati dostavljene ugovore o kupoprodaji i pregledati dostavljene fotografije od strane tužitelja, odnosno izvesti dokaze predložene i dostavljene nakon podnošenja tužbe glavnog miješanja.
13.1. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja glavnog miješanja da se izradi dopunski nalaz i mišljenje smatrajući da je suvišan budući da je primarno trebalo utvrditi tko polaže prava na spornoj nekretnini, a tek potom eventualno razgraničavati posebne dijelove nekretnine HC i BC. Budući da BC nije dokazao da bi bio stvarni vlasnik istočnog dijela sporne nekretnine površine 200 m2, sud je smatrao taj dokaz suvišnim.
14.Konačno, kako su iskazi saslušanih svjedoka predloženim od strane tužitelja i onih od strane tužitelja tužbe glavnog miješanja suprotni na način da jedni tvrde kako je u posjedu predmetnih nekretnina tužitelj, dok DC tvrdi da bi to bio tužitelj glavnog miješanja, ovaj sud je kao mjerodavne uzeo iskaze svih saslušanih svjedoka, budući da je riječ o pravnim prednicima tužitelja, odnosno prodavateljima, te osoba koji su susjedi sa spornom nekretninom, jer je logično da EC, UC kao stvarni vlasnici, ili pak NC i DC (koji je navodno i suvlasnik sporne nekretnine) su upoznati sa stvarnim stanjem na terenu.
14.1 Naime, nitko od stranaka nije sporio da su prodavatelji EC i UC bili stvarni vlasnici dijelova čest. zem. [katastarska čestica] površine 704 m2, odnosno 200 m2, a EC je bio i vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 162 m2. Oni su navedene nekretnine prodali što je razvidno u ugovorima koji se nalaze u spisu.
14.2. Kupoprodajnim ugovorom zaključenim između DC i BC, potonjem je pripao „dio čestice D1524 površine 400m2, tj. 200 m2 (1/2 čestice).“ U predmetnom ugovoru nije označena katastarska općina, nema „clausule intabulandi“ te je navedeno da se nekretnina „vodi na Gospodinu TC.“ Saslušana svjedokinja je na raspravi održanoj 10. veljače 2025. navela da je nevjesta TC, odnosno supruga njegovog pok. sina, a što je potvrdio i svjedok EC. UC također navodi da „drugu polovicu njive koja je površine cca 200 m2 navodno je prodao DC BC, njih dvojica su mi prišli i rekli da ta polovica pripada DC na što se ja nisam bunila.“ Unatoč činjenici da se navedena svjedokinja nije bunila, u ovom postupku nije ni na koji način dokazano da bi DC bio stvarni vlasnik istočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U kupoprodajnom ugovoru piše da je nekretnina upisana na TC, a osim navoda svjedoka EC da „može biti da su TC i DC daljnja rodbina, ali nisam siguran“, nije dokazan nikakav pravni slijed stjecanja od TC do prodavatelja DC, niti je utvrđeno kakve veze ima TC s predmetnom nekretninom.
15. Svjedok EC je naveo da su prilikom kupoprodaje, u odnosu na površinu nekretnina, preuzeti podaci iz posjedovnog lista, da se nisu mjerile površine. Tužitelj glavnog miješanja na raspravi održanoj 5. ožujka 2025. ističe da tužitelj bez ikakvog pravnog osnova zahtijeva da se utvrdi vlasnikom cijele čestice površine 1153 m2, iako mu je predmetnim ugovorima prodano 904 m2. DC, svjedok koji je navodno prodao 200 m2 sporne nekretnine tužitelju glavnog miješanja na istoj raspravi je naveo da „ne znam točno koliko je bila velika nekretnina koju sam prodao, mislim da je bila 3-4 metra širine, a dužine cca 30 metara.“ Gledajući strogo formalno, u ovom postupku se ne bi mogli uknjižiti ni tužitelj ni tužitelj glavnog miješanja jer 80 m2 ostaje nepoznanica, niti se zna kome pripada, niti gdje bi se tih 80 m2 nalazilo. Dakle, uzevši sve navedeno u obzir, a posebice činjenicu da su se u kupoprodajnim ugovorim prepisivale površine iz posjedovnih listova, sud zaključuje da je zasigurno u nekom od ugovora pogrešno prikazana površina, ali to bi bila tema za neki zemljišnoknjižni postupak. Opetovano se ističe da DC, iako je označen kao prodavatelj BC, nije dokazao da bi on zapravo bio stvarni vlasnik tih 200 m2. A činjenica da su BC i on „objasnili“ UC da DC pripada polovica njive „koja se vodi na TC“ ne smatra se pravno relevantnim dokazom da bi on bio vlasnik tog dijela nekretnine.
16. BC je prilikom saslušanja na raspravi održanoj 10. veljače 2025. naveo da „spornu nekretninu 1524 sam nakon što smo se dogovorili o zamjeni zadržao u svom posjedu.“ Također je naveo da nekretninu koja mu je trebala pripasti po zamjeni tužitelj nije mogao predati u posjed jer nije njegova.
16.1. Iskaz tužitelja glavnog miješanja je kontradiktoran ostalim dokazima u spisu, poglavito na one koji se odnose na posjedovanje i raspolaganje nekretninama. Naime, sam je prilikom davanja iskaza naveo da je prije zamjene s tužiteljem provjerio vlasničko i katastarsko stanje, a da su u zemljišnoj knjizi bili upisani ŠC ĆC i LCP. Također, ističe da je „kasnije“ tu nekretninu morao kupiti od LCP. Međutim, spisu prileži i kupoprodajni ugovor zaključen 28. prosinca 2021. između BC kao prodavatelja i JC i CC kao kupaca, a iz kojeg je razvidno da je predmet tog ugovora, između ostalog, i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj ugovor između BC i navedenih kupaca nije odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, ali budući da tužitelj glavnog miješanja očito sudjeluje u pravnom prometu, nelogično je i neživotno da bi nakon što je prije „zamjene nekretnina“ provjerio vlasničko stanje nekretnine koja bi mu trebala pripasti tom zamjenom i vidio da su upisani Đ koje očito ne dovodi u vezu s tužiteljem, nije poduzeo nikakve daljnje mjere kako bi „zaštitio“ svoje navodno vlasništvo na nekretnini 1524., ili barem u ovoj parnici nije to isticao, već je, ako je vjerovati slikama dostavljenima u spis, pomagao tužitelju pri gradnji bazena na spornoj nekretnini, odnosno držao betonsku pumpu prilikom nalivanja bazena.
16.2. Nesporno je da su tužitelj i tužitelj glavnog miješanja bili u dobrim odnosima pa je za zaključiti da je tužitelj glavnog miješanja znao za planove tužitelja kada je ovaj gradio bazen na predmetnoj nekretnini, i nije mu to branio. Dakle, navodi tužitelja glavnog miješanja da nije dao spornu nekretninu u posjed tužitelju su u potpunoj suprotnosti s izvedenim dokazima u ovom spisu.
16.3. Također, nesporno je da je tužitelj glavnog miješanja napravio betonski zid između nekretnina koje su trebale pripasti tužitelju i njemu na temelju već spomenute zamjene nekretnina. Naime, BC prilikom davanja stranačkog iskaza navodi da „nakon što sam dogovorio s tužiteljem da ćemo mijenjati nekretninu, između nekretnina koje su bile predmet zamjene sam sagradio betonski zid…“ U istom iskazu ističe da dio nekretnine koji mu je prodao DC nije bio predmet zamjene. Na skici i fotografijama u predmetnom nalazu i mišljenju razvidno je da se betonski zid kojeg je sagradio tužitelj glavnog miješanja nalazi na međi između nekretnina koje su predmet zamjene pa je kontradiktorno da bi on radio zid između tih nekretnina točno na međi, a da dio nekretnine koja navodno nije bio predmet zamjene bi, gledajući zid kao granicu, bila „na strani tužitelja.“
16.4. Svjedoci „susjedi“ NC i DC su suprotno iskaziali, barem što se tiče posjedovanja predmetne nekretnine. NC živi već 15 godina u blizini predmetne nekretnine, točnije od 2010. Navodi da je samo tužitelja viđao na predmetnoj nekretnini te da je isti tu napravio kuću i bazen. S druge strane, DC navodi da je tužitelj glavnog miješanja u posjedu predmetne nekretnine otkad je istu kupio od UC i njega. Ne zna koliku je površinu prodao BC iako je s njim obišao predmetnu nekretninu prije kupoprodaje. Potvrdio je da je na fotografijama u spisu i BC. Ističe da je samo jednom „bio tamo pa da nije toliko upoznat sa stanjem na terenu.“ Uzevši u obzir da živi cca kilometar od te nekretnine, nelogično je da ne zna čiji su kuća i bazen na predmetnoj nekretnini, niti da ne zna je li BC sagradio betonski zid uz predmetnu nekretninu.
17. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je zaključio da je HC stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, da ih je dijelom stekao na temelju zakona, odnosno nasljeđivanjem, dijelom kupoprodajom od EC, UC i pravnog sljednika ČC, PC, te konačno zamjenom nekretnina s tužiteljem glavnog miješanja BC. Navodi tužitelja glavnog miješanja da zamjena nije realizirana, da je on ostao u posjedu predmetne nekretnine su, prema stavu ovog suda“ neuvjerljivi i nepotkrijepljeni dokazima kao i sam način stjecanja dijela sporne nekretnine. Eventualni „problemi“ s realizacijom te zamjene nekretnina nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer i sam tužitelj glavnog miješanja navodi da je provjerio katastarsko i zemljišnoknjižno stanje nekretnine koja mu je trebala pripasti po zamjeni, a bez obzira što je pravni laik, iz vlasničkog lista razvidno je da su Đ upisani kao vlasnici te nekretnine, a onda navodi da je doveden u zabludu od strane tužitelja. Svakako, nelogično je da bi nakon takvog saznanja pomagao u gradnji bazena tužitelju, a što je i sam priznao na raspravi održanoj 5. ožujka 2025. navodeći da je držao betonsku pumpu u vremenu kada je još uvijek smatrao da mu je tužitelj iznio činjenicu o vlasništvu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja mu je trebala pripasti zamjenom.
18. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovalo predmetne nekretnine duže od razdoblja potrebnog da se stekne nekretnina dosjelošću, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, budući da je dio naslijedio iza svog pok. oca, a dio kupoprodajom zaključenom sa stvarnim izvanknjižnim vlasnicima, čija je to starina, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014).
18.1. Spornu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] tužitelj je stekao kupoprodajom od EC i UC, odnosno zamjenom s tužiteljem glavnog miješanja.
18.2. Zaključno, svrha ugovora o zamjeni nekretnina je očito bila da se tužitelj i upiše kao vlasnik sporne nekretnine, a činjenica da eventualno zamjenska nekretnina nije bila u vlasništvu tužitelja nije relevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
19. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, da je iste stekao dijelom nasljeđivanjem svog oca, dijelom kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a dijelom zamjenom s tužiteljem glavnog miješanja.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a. Obistinjeni trošak tužitelju u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) se odnosi se na trošak sastavljanja podnesaka od 4. ožujka 2025. te zastupanja na ročištima od 18. listopada 2024., 13. studenog 2024., 10. veljače 2025., te 5. ožujka 2025., sve u iznosu od po 200 eura, što daje ukupni iznos od 1.000,00 eura. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na popisan trošak po odvjetniku za pristup ročištu 14. travnja 2025., odnosno ročištu za objavu budući da isti nije neophodan za donošenje odluke u ovom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
Imotski, 18. travnja 2025.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Boris Rebić, Imotski
2. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski
3. odvj. Ivan Delipetar, Imotski
