REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1437/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja OPORTUNITAS GROUP LTD, Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Irske, St. Helier, 3 Walker House, Hill Street 28-34, OIB 27069980837, registarski broj: 110404, Naziv registra: Registry of Companies of Jersey Financial Services Commission, kojeg zastupa punomoćnik Toni Nogolica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nogolica & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ilica 73, protiv tuženika ADRIATIC TOURIST RESORTS d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB 00594096464, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šoos Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 6, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnih udjela, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-702/2025 od 3. ožujka 2025., 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-702/2025 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja sud prvog stupnja je dopustio upis zabilježbe spora koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-702/2025 po tužbi tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u ZELENA PUNTA RESORT d.o.o. od 6. veljače 2025., u sudskom registru tog suda u glavnoj knjizi upisa u registarskom ulošku društva ZELENA PUNTA RESORT d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB 09731956958, MBS [matični broj subjekta] (točka I. izreke rješenja) te odredio da će registarski sud upisati zabilježbu spora iz prethodne točke izreke tog rješenja (točka II. izreke rješenja). Istim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog za zabilježbu spora od 27. veljače 2025. u dijelu u kojem je predloženo određivanje zabilježbe spora u sudskom registru prvostupanjskog suda u glavnoj knjizi upisa u registarskom ulošku tuženika kao neosnovan (točka III. izreke rješenja). Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 38.a Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23).
2. Protiv rješenja u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je tužitelj 27. veljače 2025. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u Zelena Punta Resort d.o.o. od 6. veljače 2025., podredno radi utvrđenja da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela nepostojeći i bez pravnog učinka te je već u tužbi podnio prijedlog za zabilježbu spora u skladu s odredbom članka 38.a Zakona o sudskom registru. Žalitelj navodi tu zakonsku odredbu te se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1441/2020-2 od 29. rujna 2020. (koju dostavlja uz žalbu), a prema kojoj se zabilježba spora upisuje kad se između stranaka vodi spor ishod kojeg može utjecati na sadržaj i opseg prava stranaka glede poslovnih udjela u trgovačkom društvu. Međutim, s obzirom da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u društvu Zelena Punta Resort d.o.o., a podredno da je taj ugovor nepostojeći i bez pravnog učinka, jasno je da tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev koji bi se odnosio na sadržaj i opseg prava tužitelja glede poslovnih udjela u društvu Zelena Punta Resort d.o.o. U nastavku žalbe žalitelj ističe da tužitelj nije dostavio izvadak iz relevantnog registra u koji je tužitelj upisan u državi u kojoj je osnovan te smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i članka 354. stavka 2. točaka 8. i 11. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj predlaže drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tužitelja za upis zabilježbe spora kao neosnovan, a podredno da prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženikova žalba nije osnovana.
3.1. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku.
4. U konkretnom slučaju ovaj parnični postupak je započeo tužbom tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u Zelena Punta Resort d.o.o. koji je zaključen između tuženika i društva Across Finance a.s. dana 6. veljače 2025., a kojim je tuženik prenio društvu Across Finance a.s. 100% poslovnih udjela u društvu Zelena Punta Resort d.o.o., s time da je tužitelj eventualnim tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje da je predmetni ugovor o prijenosu poslovnih udjela nepostojeći i bez pravnog učinka. Nadalje, tužitelj je u tužbi podnio prijedlog za zabilježbom spora sukladno odredbi članka 38.a Zakona o sudskom registru da se u sudskom registru dopusti upis zabilježbe tog spora. Postupajući po tom prijedlogu za zabilježbom spora, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.
5. Odredbom članka 38.a stavka 1. Zakona o sudskom registru je propisano da će zabilježbu spora rješenjem dopustiti sud pred kojim se vodi postupak, nakon što predlagatelj predujmi troškove objave, a prema stavku 2. istoga članka Zakona o sudskom registru registarski sud će upisati zabilježbu spora. Nadalje, prema članku 38.a stavku 3. Zakona o sudskom registru ako nakon upisane zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili njegov zahtjev bude odbijen pravomoćnom odlukom ili obustavljen postupak radi kojeg je zabilježba bila određena, sud će odrediti njezino brisanje u roku od tri dana od dana stjecanja okolnosti iz toga stavka.
5.1. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je svrha upisa zabilježbe spora u sudskom registru da se trećim osobama učini vidljivim činjenica da se vodi spor o određenom pravnom odnosu između stranaka, a koji ima utjecaja na podatke koji su upisani u sudskom registru. S obzirom na to da tužitelj (prvim) tužbenim zahtjevom navedenim u tužbi traži utvrđenje ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela kojim je ugovorom tuženik otuđio poslovni udjel u društvu Zelena Punta Resort d.o.o. (eventualno) protivno tužiteljevu pravu prvokupa tog poslovnog udjela, to o postojanju odnosno (ne)valjanosti predmetnog ugovora ovisi ima li tužitelj pravo steći poslovni udjel i time postati član društva Zelena Punta Resort d.o.o., a što se sukladno odredbi članka 396. stavka 1. točki 8. Zakona o trgovačkim društvima upisuje u sudski registar. Prema tome, budući da ishod spora koji se vodi u ovoj parnici može utjecati na podatke upisane u sudskom registru (upis tužitelja kao člana društva Zelena Punta Resort d.o.o.), to je zahtjev za upis zabilježbe ovog spora dopušten.
5.2. U odnosu na žalbene navode tuženika spisu nedostaje predmetni izvadak iz sudskog registra u koji je upisan tužitelj te da je zato počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 8. (i 11.) Zakona o parničnom postupku, ovaj sud napominje da tužitelj doista nije dostavio u spis svoj izvadak iz sudskog registra, no unatoč tome nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tuženik. Naime, uvidom u izvadak iz sudskog registra za društvo Zelena Punta Resort d.o.o. sa str. 181. -182. spisa proizlazi da je pod rednim brojem zabilježbe – 2. upisana zabilježba spora kojeg (i ovdje) tužitelj vodi protiv društva Zelena Punta Resort d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine društva o povećanju temeljnog kapitala i donošenju nove Izjave o osnivanju od 16. studenoga 2021.; osim toga, prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za društvo Zelena Punta Resort d.o.o. koji je dostavljen uz tužbu proizlazi da je u sudskom registru bila upisana i (kasnije brisana) zabilježba postupka osiguranja poslovni broj R1-47/2024 kojeg je (ovdje) tužitelj kao predlagatelj osiguranja vodio protiv više protivnika osiguranja (ukupno četiri) uključujući i (ovdje) tuženika. Slijedom navedenog, iako tužitelj u ovom sporu doista nije dostavio izvadak iz sudskog registra zemlje u kojoj je osnovan, budući da je on vodi(o) više postupaka te da tuženik u žalbi nije naveo da su ti postupci dovršeni odbacivanjem tužbi/prijedloga za osiguranje zbog nepostojanja stranačke sposobnosti tužitelja, to prema ocjeni ovog suda tužitelj ima svojstvo pravne osobe i time stranačku sposobnost.
6. Nadalje, premda žalitelj izričito u žalbi ne osporava pobijano rješenje zbog toga što nije uplaćen predujam troškova objave (premda u žalbi navodi odredbu članka 38.a stavka 1. Zakona o sudskom registru), ovaj sud smatra potrebnim napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja zauzeo pravno shvaćanje da predujmljivanje troškova objave upisa zabilježbe spora nije pretpostavka dopuštenja zabilježbe spora (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-6152/18 od 10. prosinca 2018.). Ovo iz razloga jer objavom na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar ne nastaju stvarni troškovi objave pa se troškovi ne mogu ni predujmiti. Pretpostavka za dopuštenje zabilježbe spora nije ni prethodno plaćanje sudske pristojbe za prijavu za upis u registar i za donošenje prvostupanjskog rješenja o upisu te za podnesak kojim se sudskom registru dostavljaju podaci i priopćenja radi objave na internetskoj stranici sudskog registra. Prethodno plaćanje sudske pristojbe za prijavu za upis u registar i za donošenje rješenja o upisu pretpostavka je upisa zabilježbe spora u sudski registar.
7. Slijedom navedenog, tuženikovu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama I. i II. izreke, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 18. travnja 2025.
Sudac
Nevenka Baran
