1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-2023/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-2023/2023-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja predlagatelja osiguranja B. B. A., OIB …, K. A. W., kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik iz Z., protiv protivnice osiguranja Lj. M., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.1, G.2, P. i Partneri d.o.o. iz Z., radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-912/2023-9 od 19. rujna 2023., 13. studenoga 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-912/2023-9 od 19. rujna 2023.

 

II.               Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka u iznosu 7.065,77 eura[1]/ 52.237,05 kuna, kao neosnovan.

 

III.              Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 6.402,16 eura /48.237,07 kuna, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja B. B. A., OIB …, K. A. W., A., kao osnivač P. B. B. A., podružnica H., R., prema protivniku osiguranja L. M., Z., OIB: …, u ukupnom iznosu od EUR 341.448,38 uvećano za zakonske zatezne kamate do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a specificirano:

- EUR 300.929,21 na ime glavnice, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 5. svibnja 2023. godine;

- EUR 13.173,28 na ime redovne kamate;

-EUR 25.627,73 na ime zatezne kamate obračunate do 4. svibnja 2023. godine; EUR 634,08 na ime troškova, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 7. travnja 2023. godine;

- EUR 599,81 na ime troška odobrenja;

- EUR 110,30 na ime zatezne kamate obračunate do 4. svibnja 2023. godine;

- EUR 365,80 na ime troškova, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 31. ožujka 2023. godine određuje se privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, k.č.br. 2644/3 upisanu u k.o. P., z.k.ul. 2275, opisanu kao P. V., dvorište i stambena zgrada, P., …, ukupne površine 498 m2, i to: suvlasnički dio Rbr. 1, 117/357 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), koji u naravi predstavlja: Etažna jedinica 1- četverosoban stan oznake A u prizemlju koji se sastoji od: ulaznog prostora, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, degažmana sa stepenicama, kupaonice, wc-a ostave, degažmana, i tri spavaće sobe korisne površine 85,88 m2 (korisna vrijednost površina 86 m2) te terasom korisne površine 4,99 m2 (korisna vrijednost površina 4 m2), kojemu pripada garaža oznake 13 A korisne površine 21,56 m2 (korisna vrijednost površina 15 m2), parkirno mjesto oznake P5 korisne površine 12,65 m2 (korisna vrijednost površina 3m2) i vrt oznake V1korisne površine 91,47 m2 (korisna vrijednost površina 9 m2), tako da je ukupna vrijednost površina ovog stana 117 m2. U grafičkom dijelu elaborata ova etažna jedinica je obojana plavom bojom, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

 

II. Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja ovog rješenja o osiguranju i određuje se (traje) sve do proteka trideset (30) dana od pravomoćnosti rješenja o zaključenju predstečajnog postupka nad M. d.o.o., Z., OIB: … koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem St-1099/23, odnosno, Predlagatelj osiguranja ima rok od trideset dana od pravomoćnosti rješenja o zaključenju predstečajnog postupka za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji protiv Protivnika osiguranja, kako bi opravdao privremenu mjeru.

 

III. Zabrane iz ovog rješenja o osiguranju smatraju se provedenima dostavom ovog rješenja osobama kojima su izrečene.

 

IV. Protivnik osiguranja L. M., Z., OIB: …, dužan je naknaditi Predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka prema priloženom troškovniku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja sudske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uvećano za pristojbe prema određenju suda, u roku od 8 (osam) dana.“

 

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i u cijelosti ukinuti pobijano rješenje te naložiti protivniku osiguranja nadoknaditi troškove postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 52.237,05 kuna / 7.065,77 eura.

 

3.               Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 6.402,16 eura.

 

4.               Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema trgovačkom društvu M. d.o.o.,

- da je u predstečajnom postupku otvorenom nad dužnikom M. d.o.o. predlagatelj osiguranja prijavio tu tražbinu,

- da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine na kojoj je predloženo određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine,

 

zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivnici osiguranja, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) te je odlučio kao izreci pobijanog rješenja.

 

5.               Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, u vezi odredbe čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

6.               Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

 

7.               Ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8.               Prema odredbi članka 344. st. 1. OZ, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

 

9.               Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja.

 

9.1.              Naime, predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da ima tražbinu prema M. d.o.o. na temelju Ugovora o kreditu i drugih pravnih poslova sklopljenih s tim trgovačkim društvom, te da je prijavio tu tražbinu u predstečajnom postupku otvorenim nad dužnikom M. d.o.o. Pri tome je u odnosu na predmetnu nekretninu, koja je bila u vlasništvu M. d.o.o., naveo da je M. d.o.o. prodao tu nekretninu A. M., koji je potom istu prodao protivnici osiguranja.  Pri tome predlagatelj osiguranja ne tvrdi niti dokazuje da je protivnica osiguranja preuzela tražbinu koju predlagatelj osiguranja ima prema M. d.o.o., pa žalbeni navodi kojima predlagatelj osiguranja ukazuje da će po okončanju predstečajnog postupka nad dužnikom M. d.o.o. podnijeti tužbu protiv M. d.o.o., A. M. i protivnice osiguranja radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivnici osiguranja. To iz razloga jer i u slučaju osnovanosti zahtjeva radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, protivnik osiguranja kao tužitelj u toj parnici, po okončanju parnice neće imati novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja kao tuženici, budući da se u parnici radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji utvrđuje da pravni posao gubi učinak prema tužitelju (ovdje predlagatelju osiguranja) u dijelu koji je potreban za namirenje njegove tražbine koju ima prema M. d.o.o.

 

10.          Stoga je prvostupanjski sud prijedlog za osiguranje novčane tražbine pravilno odbio, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere navedene u citiranoj odredbi čl. 344. st. 1. OZ.

 

11.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

 

12.          Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

 

U Zagrebu, 13. studenoga 2023.

 

      Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.