REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-154/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog SG podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-163/2025 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog SG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude, kojom je optuženi ŽG proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog SG produljen istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-92/2025 od 3. veljače 2025 i produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-39/2025 od 6. veljače 2025. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 1. veljače 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi ŽG, po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, bez navođenja žalbenih osnova, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog SG nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je rješenje o produljenju istražnog zatvora u cijelosti neosnovano. Naime, žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi optuženik mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Žalitelj navodi da činjenica što je optuženik strani državljanin ne može ići na teret optuženika te da isti ima prijavljeno boravište u [adresa], koja je članica Europske unije pa da optuženik uvijek može biti dostupan hrvatskim tijelima, makar i putem europskog uhidbenog naloga. Zaključno, žalitelj drži da je sud trebao istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, kao što je oduzimanje putne isprave ili nekom drugom blažom mjerom, a koje mjere bi optuženik poštivao.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog SG te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, protivno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi ŽG puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Ruske Federacije, s boravištem u [adresa]. Optuženik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji drugi način vezan, nema ovdje regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te kaznu koja mu je nepravomoćnom presudom izrečena, a što bi mogao biti daljnji motiv optuženiku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno je optuženiku produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
7.2. Isto tako, ukazuje se žalitelju da prigovor kako optuženik ima boravište u državi koja je članica Europske unije pa da je stoga isti lako dostupan sudu, nije osnovan jer institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega niti predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti optuženika.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a osobito cijeneći ličnost optuženika te činjenicu sve češće pojavnosti ovih kaznenih djela, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom ili nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 18. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
