REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagateljice osiguranja ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice osiguranja mlt. HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskom zastupniku ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mario Mlakar i Sarah Mlakar Kasapović, Zagreb, Jordanovac 53A, protiv I. protivnice osiguranja MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnice osiguranja ŽCH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupanih po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Tušak Miletić & partneri d.o.o., Zagreb, Vlaška 84/4, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnica osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-904/2024-16 od 16. siječnja 2025., 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba protivnica osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-904/2024-16 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 146,00 EUR.

II. Odbija se zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabrane otuđenja nekretnina od 29. veljače 2024. smatra se povučenim.

II. Nalaže se predlagateljima osiguranja naknaditi protivnicima osiguranja troškove postupka u iznosu od 275,00 (dvjesto sedamdeset pet) eura u roku od 8 (osam) dana.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 214,75 eura (dvjesto četrnaest eura i sedamdeset pet centi) kao neosnovan.“

2. Protiv točke III. navedenog rješenja - u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška u iznosu od 146,00 EUR žalbu podnose protivnice osiguranja zbog bitne povrede parničnog/ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da je sud odbio njihov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 146,00 EUR na ime sudske pristojbe s obrazloženjem da protustranke nisu dokazale da im je trošak nastao, odnosno da nisu dostavile dokaz o uplaćenoj pristojbi. Ukazuju kako je u skladu s člankom 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.-dalje:ZSP) obveza plaćanja pristojbe nastala samim ulaganjem pravnog lijeka - žalbe na rješenje. Ističu da je sud I. protustranku rješenjem od 17. siječnja 2025. pozvao na uplatu sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja, te da je istu platila dana 10. veljače 2025. a da je II. protustranku očitom omaškom propustio pozvati iako je i za nju trošak pristojbe u iznosu od 73,23 EUR nastao pri ulaganju žalbe, a na uplatu koje će je sud tek pozvati, i koju će ona, tek po pozivu suda, izvršiti. Predlažu uvažiti žalbu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da usvoji zahtjev protivnica osiguranja za naknadom troška sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 146,46 EUR uz dužnost predlagateljica osiguranja da naknade trošak žalbenog postupka protivnicama osiguranja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem je, nakon utvrđenja da se prijedlog za osiguranje smatra povučenim, naloženo predlagateljicama osiguranja naknaditi protivnicama osiguranja troškove postupka u iznosu od 275,00 EUR i to na ime troška sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:138/23.-dalje:Tarifa) uvećano za PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife te uvećano za pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu sukladno Tbr. 40.1. Tarife. Pri tome je prvostupanjski sud odbio zahtjev protivnica osiguranja u iznosu od 68,75 EUR iz razloga što zahtjev prelazi iznos od 275,00 EUR koji protivnicama pripada za trošak sastava žalbe, PDV te pravo na povišenje tarifnih stavaka sukladno Tbr. 13.1. i 40.1. i 46. Tarife kao i zahtjev za naknadu troška na ime sudske pristojbe u iznosu od 146,00 EUR iz razloga što iste nisu dokazale da im je trošak u navedenom iznosu nastao, odnosno nisu dostavile dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žaliteljica pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljica, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su protivnice osiguranja 6. svibnja 2024. podnijele žalbu protiv rješenja suda prvog stupnja broj Ovr-904/2024. od 11. ožujka 2024. i u žalbi zatražile naknadu troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 146,00 EUR.

9. Sukladno čl. 4. st. 1. toč. 1. ZSP obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku kada se podnosi pravni lijek, međutim protivnice osiguranja do donošenja pobijanog rješenja nisu dostavile dokaz da su tu pristojbu i platile, pa je posljedično tome prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio njihov zahtjev za naknadu troška u tom dijelu.

10. Takva odluka prvostupanjskog suda u skladu je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023. i broj Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024.

11. Žalbeni navodi žaliteljica da je I. protivnica osiguranja nakon donošenja pobijanog rješenja (od 16. siječnja 2025.) 10. veljače 2025. uplatila svoj dio sudske pristojbe prema rješenju suda od 17. siječnja 2025. o čemu je, uz žalbu, dostavila i potvrdu o uplati, nisu pravno odlučni, jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (čl. 352. st.1. ZPP).

12. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu protivnica osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, sve temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

14. Zahtjev protivnica osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan na temelju čl. 154. st.1. i čl. 166. st.1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.

Pula-Pola, 18. travanj 2025.

Sudac

Biljana Pamić