Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-227/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika HP, [adresa], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovrv-2171/2023-4 od 10. lipnja 2024., 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Ovrv-2171/2023-4 od 10. lipnja 2024. i predmet vraća istomu prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Obustavlja se predmetni ovršni postupak i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi da nije dovoljno da samo javni bilježnik pozove na dopunu i/ili ispravak prijedloga za ovrhu, već je prvostupanjski sud trebao prema odredbi članka 109. pozvati ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi i dopuni prijedlog na način da navede osobni identifikacijski broj (dalje: OIB) ovršenika; pa ukoliko ovrhovoditelj ne bi postupio po zaključku suda ispunile bi se pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu. Ovrhovoditelj ukazuje da je takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Županijski sud u Varaždinu, u rješenju poslovni broj Gž Ovr-451/20 od 4. veljače 2021. i Županijski sud u Puli – Pola u rješenju poslovni broj Gž Ovr-192/2023 od 26. travnja 2023. Ovrhovoditelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 28. prosinca 2021. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je prijedlog sukladno članku 39.a stavku 4. OZ povjeren u rad javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski, kao povjereniku suda. Nadalje proizlazi da je rješenjem tog javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-2171/2023, UPP/OS-Ovrv-308/2023 od 15. svibnja 2023. na temelju odredbe članka 109. stavka 1. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ pozvan ovrhovoditelj da u roku od osam dana ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da upiše OIB ovršenika, uz upozorenje da će ako ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u roku određenom za ispravak i/ili dopunu smatrat da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, dok u slučaju ako ne postupi po traženom spis će bit proslijeđen nadležnom sudu. Iz spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju javnog bilježnika pa je javni bilježnik predmetni spis dostavio sudu prvog stupnja koji je, pobijanim rješenjem, prema odredbi članka 109. stavka 4. ZPP a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, člankom 39. stavak 1. OZ i člankom 72. stavak 2. OZ, donio pobijano rješenje kojim je obustavio predmetni ovršni postupak i ukinuo sve provedene ovršne radnje.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, a pazeći pri tomu po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. OZ, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 109. ZPP na koju ovrhovoditelj ukazuje žalbenim navodima, slijedom čega pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.
6. Naime, člankom 109. stavka 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratit podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. je propisano da u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, a stavkom 3. propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a stavkom 4. je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
7. Iako je odredbom članka 278. stavka 2. OZ propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda, upitno je da li je javni bilježnik ovlašten postupati po članku 109. ZPP u vezi s člankom 21. OZ i nastaju li za ovrhovoditelja pravne posljedice kao da je tako postupio sud, pa upravo kada bi rješenje javnog bilježnika i sadržavalo upozorenje o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP.
7.1. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je svakako svrsishodno da javni bilježnik ima ovlaštenje pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu kako bi mogao postupiti po urednom prijedlogu, ali da nepostupanje ovrhovoditelja u skladu s tim pozivom ne može imati za posljedicu donošenje rješenja o obustavi ovršnog postupka sukladno članku 72. stavak 2. OZ kojim je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Stav je ovog drugostupanjskog suda da nepostupanje ovrhovoditelja na poziv javnog bilježnika ne bi moglo za posljedicu imati ni odbacivanje prijedloga za ovrhu odnosno presumpciju povlačenja prijedloga. Napominje se da u konkretnom slučaju rješenje javnog bilježnika ne sadrži upozorenje iz članka 109. stavak 4. ZPP.
8. Nepostupanje ovrhovoditelja po pozivu javnog bilježnika na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu stoga znači samo da je prijedlog i dalje neuredan (po ocjeni javnog bilježnika, dakle ne nužno i po ocjeni suda) i da je javni bilježnik dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ radi donošenja odluke (članak 281. stavak 5. OZ).
9. Tada bi nadležni sud, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu neuredan odnosno da je nerazumljiv ili ne sadržava sve da bi se po njemu moglo (u cijelosti ili djelomično) postupiti, trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP u vezi odredbe članka 21. OZ i upozoriti ga na posljedice ne postupanja po istomu prema odredbi članka 109. stavka 4. ZPP.
9.1. Tek bi nepostupanjem ovrhovoditelja na poziv suda bile ostvarene pretpostavke za postupanje sukladno članku 109. stavak 4. ZPP, odnosno za odbacivanje prijedloga za ovrhu ili presumirano povlačenje prijedloga. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ni tada ne bi bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno članku 72. stavak 2. OZ.
10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. OZ ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem.
11. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci temeljem članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. OZ.
U Sisku 18. travnja 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
