REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž R-66/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika DOK-ING RAZMINIRANJE d.o.o. za razminiranje, OIB: 82152372584 sa sjedištem u [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćnicima Zvonimiru Raiću i Pani Handžiskom, odvjetnicima u Čakovcu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj Pr-72/2024-16 od 24. veljače 2025. Općinskog suda u Čakovcu, 18. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj Pr-72/2024-16 od 24. veljače 2025. Općinskog suda u Čakovcu te se odbija i tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda za odlučivanje u ovom predmetu.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući kako je prvostupanjsko rješenje najprije prvenstveno elementarno neobrazloženo jer iz obrazloženja nije moguće utvrditi zbog čega sud smatra da bi navodne štetne posljedice nastale upravo na području tužiteljeva prebivališta (prema članku 52. stavku 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), već se ima smatrati kako je do nastanka navodne predmetne štete došlo u mjestu sjedišta tuženika odnosno rada tužitelja upravo u Zagrebu. Postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 2.889,73 eura.
3. Tužitelj je podnio očitovanje na tuženikovu žalbu osporavajući žalbene navode i navodeći kako je prvostupanjski sud nadležan prema članku 52. stavku 2. ZPP.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti za odlučivanje u ovom predmetu prvostupanjskog suda koji prigovor je podnio tuženik DOK-ING Razminiranje d.o.o. Zagreb a nakon što je tužitelj po punomoćniku podnio tom sudu tužbu radi naknade štete iz štetnog događaja od 21. veljače 2021. i to zadobivanja tjelesne ozljede kod tužitelja dok je obavljao poslove razminiranja kao radnik tuženika da prvostupanjski sud ocjenjuje kako je tužitelj imao pravo podnijeti tužbu i Općinskom sudu u Čakovcu na čijem području – u mjestu [adresa] – pošta Čakovac tužitelj ima prebivalište, pozivajući se na odredbu članka 52. stavka 2. ZPP kojim je propisano da je ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede pored suda iz stavka 1. toga članka nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tuženikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točaka 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 381. i 433. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tuženikova žalba slijedom toga neosnovana.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno upućuje tuženik u žalbi jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati a nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. U konkretnom je slučaju tužitelj CU, koji ima prebivalište u [adresa] na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, podnio protiv tuženika tužbu radi naknade štete iz radnog odnosa navodeći da je na radu kod tuženika pretrpio tjelesne ozljede u štetnom događaju od 21. veljače 2021. kada je došlo do ozljede kralježnice te zbog toga postavlja i zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete.
9. Tužitelj je dakle podnio tužbu za naknadu štete zbog tjelesne ozljede (ozljede kralježnice) koju je pretrpio na radu kod tuženika a zahtjev se odnosi na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i na imovinsku štetu za troškove tuđe pomoći i njege te izgubljenu zaradu dok je bio na bolovanju zbog te tjelesne ozljede pa nema dvojbe da se radi o slučaju izberive nadležnosti iz članka 52. stavka 2. ZPP a prvostupanjski je sud svoju odluku o odbijanju tuženikova prigovora i utemeljio upravo na toj odredbi, dok je sadržaj stavka 1. članka 52. ZPP naveo samo zato što se mjerodavni stavak 2. nadovezuje na stavak 1. ("ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovoga članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište").
10. Tužitelj nesporno ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu (u mjestu Pribislavac) a podnio je tužbu za naknadu štete koju jest pretrpio na radu i u vezi s radom ali ne zbog povrede ugovora o radu pa se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu i slijedom se toga primjenjuju odredbe o mjesnoj nadležnosti sadržane u članku 52. ZPP pa tako i odredba stavka 2. koju treba primijeniti u ovom slučaju, kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud kada je odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
11. Iz navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih tuženik pobija prvostupanjsko rješenje kao ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti (prema članku 365. stavku 2. ZPP) pa je slijedom toga valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti i tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe te time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. sve u vezi s člankom 381. te člancima 368. stavkom 1. i 433. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 18. travnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
