REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
K-295/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AF, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-224/2022 od 22. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 17. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku ĆF, okrivljenika i branitelja okrivljenika Mihovila Jovića, odvjetnika iz Splita, uz javnu objavu 18. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),
okrivljenik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i OF rođene OF, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], 9. bojne HOS-a bb, državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, umirovljenik s mirovinom od 1800,00 eura mjesečno, oženjen, otac petero djece u dobi od čega je dvoje maloljetno u dobi od 8 godine, vlasnik stana u [adresa] od 86 m2, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljište na otoku Braču, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes iz 2001. i Hyundai iz 1997., srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi
k r i v j e
što je dana 1. svibnja 2022., oko 17,30 sati, u Moseću, u ulici 9. bojne HOS-a bb, u garaži obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,70 g/kg, nakon što je verbalno napao svog punca oštećenog ĐF rekavši mu da mu je kćer CF kurvetina, da se neće ukopati u njegovu grobnicu, u cilju da ustraši i uznemiri punca ĐF i suprugu CF, rekao da to neće tako završiti, da će svima počupati grkljane, a što je kod oštećenika SF i RF izazvalo nesigurnosti i opravdani osjećaj straha za život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom
– opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11
pa se okrivljeniku prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:
- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/1, a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika SF – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
-za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika RF na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se okrivljenik AF na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11
OSUĐUJE
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se
izriče
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja od 01. svibnja 2022. u 19,10 sati do 3. svibnja 2022. u 08,43 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati na ime paušalnog troška iznos 150,00 eura, kao i trošak svjedoka FF u visini od 30,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-224/2022 od 22. srpnja 2022. protiv okrivljenika AF zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani prije podizanja optužnice porekao učin kaznenih djela navodeći u bitnome da nije prijetio nikome i da nema razloga da im prijeti a ako se netko našao u razgovoru uvrijeđen da mu je žao zbog toga.
4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je porekao učin kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom postupku te u bitnome naveo da nikome kritične prigode nije prijetio i to što se navodi u činjeničnom opisu nije točno. Naime, 1. svibnja 2022. su slavili krizmu njegovoj kćerki OF, a pozvana na proslavu je bila njihova rodbina. Sjedili su u garaži pored njegove kuće, svi su konzumirali alkohol, i on doista ne osporava da je i on bio u alkoholiziranom stanju, ali bili su i ostali. Za vrijeme dok su se svi nalazili u toj garaži, PF i njegov punac ĐF započeli su neku raspravu oko Ivanove kuće u [adresa], on da se nije upuštao u tu raspravu jer je znao ako bilo što kaže da po njega neće dobro završiti. To sve iz razloga jer je deset dana prije utuženog događaja imao u kući svog punca SF nekakvu raspravu s LF u kojoj nije zapravo htio sudjelovati niti raspravljati se s njim, radi čega je svom sinu MF kazao da idu kući. Iz tih razloga kad su PF i njegov punac ĐF započeli raspravu oko te kuće, nije se miješao u razgovor koji se zapravo svodio na to da bi kasnio s radovima na toj kući u [adresa] njegov kum GF koji je obavljao te radove. Međutim, da on nikakve veze nije imao s dinamikom obavljanja tih radova niti se miješao kumu u posao, niti je znao koje rokove su oni dogovorili niti za koju cijenu, niti ga je spajao s ĐF da ga angažira za izvođenje građevinskih radova na njegovoj kući. ĐF je kazao da još nije platio GF za te radove, i da su mu novci oročeni na banci nakon čega mu je PF kazao da zašto se opterećuje s tim radovima, zašto nije pustio djeci ako žele da nešto rade i dao djeci nešto novca ukoliko ima, na što da je on (okrivljenik) kazao da njemu ne treba ništa i da on ima za sebe. Također, PF mu je kazao da je lako prodavati djedovinu i očevinu, bolje bi bilo da je dao djeci. Kad je kazao da mu ne treba ništa, ĐF mu je kazao da je budaletina, na što je LF kazao da mu ne valja punac, da mu ne valja supruga, da mu ne valjaju djeca i on da je kazao LF evo vidiš da Tenta nije platio radove, a iako ga u [adresa] deset dana prije tog LF napadao da je bio prisutan kada je punac AFO dao novce za obavljene radove. Da je kazao LF i da čovjeku još nije platio jer su novci oročeni, da izlazi vanka iz njegove kuće, na što je ĐF kazao " AF ti si budaletina, ludetina", na što da mu je on odgovorio:" Ako sam ja budaletina, ludetina, odi vanka iz moje kuće". To je trajalo neko vrijeme, par minuta, nakon čega je došla njegova sestra MF koju oni zovu "tetka" i zamolila ĐF da iziđe iz garaže, a kako on nije htio, ona ga je izgurala tako da su u garaži ostali samo ona i on (okrivljenik). U jednom trenutku čuo se jak udarac u vrata koja su bila zatvorena, kada se okrenuo da je na vratima bio njegov sin MF koji je tako odgurnuo vrata, ne zna što su oni njemu ispred ispričali i on je mislio da se unutra i dalje vodi rasprava radi čega je ušao naglo i gurnuo vrata, ali kad je ugledao njega i sestru MF, pitao je što se dešava i onda je MF rekla " MF, šta ti je, ćaća ništa nije napravio", i onda se on iznenadio jer je očekivao da je unutra PF, LF i on. Naime, da on vani nije izlazio, a oni su svi izašli vani i u kuću. Za cijelo to vrijeme rasprave u garaži CF nije bila. Između njih je u tijeku brakorazvodna parnica. Također, da je cijeli ovaj postupak "montiran" od strane RF i njene obitelji. U početku su imali normalan i skladan brak koji je sklopljen 2003., u braku je rođeno petero djece, a neki manji problemi su počeli 2020. – 2021. Također, utužene prigode je doista kazao ĐF da neće tako završiti, da će on tražiti DNK za djecu i da se CF neće ukopati u njegovu grobnicu, a to je sve kazao iz razloga jer je CF govorila da joj brak ne valja, radi čega da se on pitao što je radila u takvom braku i s kim je zapravo dobila petero djece, ako joj brak ne valja. Također, da je te prigode ĐF kazao da je CF "guzeljuša", a to je zapravo naziv za žensku osobu koja puno hoda "tamo i vamo", a NF mu je samo govorio "ti si budaletina, ludetina". Da nije prijetio niti TF niti RF da će im počupati grkljane. Na poseban upit zastupnika optužbe naveo je da za vrijeme te rasprave u garaži je on govorio normalnim tonom, nije povisivao glas. Na daljnji upit zastupnika optužbe da li konzumira alkohol i koliko često, kao i koliko je konzumirao u ovom utuženom periodu, kazao je da on par puta godišnje s prijateljima popije, da je on profesionalni vozač i priroda njegovog posla mu ne dopušta učestalo konzumiranje alkohola. Prije ovog događaja s bivšim puncem ĐF bio je u dobrim odnosima. Na upit branitelja okrivljenika a vezano za njegov iskaz da je govorio normalnim tonom, bez povišenih tonova, a da li su ĐF, PF i LF govorili povišenim tonom, odgovorio je da mu je ĐF povišenim tonom govorio da je budaletina itd. Također, da je ĐF kritične prigode bio u jako alkoholiziranom stanju.
5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01835320 na ime AF (list 42 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 2. svibnja 2022. (list 53 – 56 spisa), saslušana je oštećena CF, oštećenik ĐF, svjedoci IF, JF, LF, FF, PF, EF. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve RF sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 31. svibnja 2022. (list 111 – 113 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve SF sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 31. svibnja 2022. (list 116 – 117 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FF sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 31. svibnja 2022. (list 120 – 121 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AF sastavljen u PP Drniš od 2. svibnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 41-50 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osum. AF sastavljen kod ODO Šibenik s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 3. svibnja 2022 (list 85-88 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.
6. Oštećena CF je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja radi čega je njezin iskaz kojeg je dala kod suca istrage Županijskog suda u Splitu od 31. svibnja 2022. pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08. U svom iskazu kojeg je dala kod suca istrage oštećena CF je otklonila blagodat nesvjedočenja te u bitnome navela da je AF njezin suprug te je u bračnu zajednicu stupila prije 19 godina s tim da su 2 godine prije toga bili momak i djevojka. U braku je rodila 5 djece, najstarije ima 18 godina, drugo 16, treće 15, a 2016. je rodila i blizanke. Inače, obitelj živi zajedno u suprugovom stanu u [adresa], radi se o trosobnom stanu od 86 m2. Nakon predmetnog događaja AF su određene mjere opreza te je od tada on napustio stan. Da je AF po zanimanju vozač, ali je kao ratni vojni invalid u mirovini te ostvaruje dodatne prihode jer se bavi poljoprivredom na selu. Ona da ne radi nigdje i ima status roditelja njegovatelja. Nadalje je da su prvi ozbiljni problemi počeli već od samog početka bračne zajednice, dakle traju gotovo cijeli brak. Radi se o totalnom Antinom nepoštivanju nje i stalnom vrijeđanju. Može kazati da je na to nekako i navikla, ali veći problemi su počeli kada je rodila blizanke 2016. Nažalost, curice su rođene sa teškim oštećenjem zdravlja i upravo od njihova rođenja njegovo ponašanje prema njoj je totalno eskaliralo. Zbog teških zdravstvenih problema djece morala je jedan period provesti u bolnici a za to vrijeme on se "šetao okolo" i govorio kako djeca nisu njegova i da ne zna čija su. Ne treba ni objašnjavati koliko je to uvredljivo za majku i suprugu. Pozvala ga je da naprave DNK ne bi li ga to umirilo ali je to odbio. Ove godine se pojavio sa željom da se ipak napravi DNK analiza pa je naručila testove ali nakon toga opet nije htio na analizu. Kada ju se pita koji je osnovni problem njegovog ponašanja i uzrok, kazala je da je osnovni problem u njemu, njegovim lažima i izmišljotinama. Stalno je vrijeđa govoreći da je kurva, da se jebe okolo sa kumovima itd., a što je najgore, takve riječi joj upućuje pred djecom. Koliko joj je poznato drogu ne konzumira, ali alkohol povremeno i kad se napije onda je veoma nasilan. U takvom stanju i ranije nekoliko puta je fizički nasrtao na nju na način da bi joj dao "pleske", ali nije pravilo da to uvijek bude u alkoholiziranom stanju, to je znao činiti i trijezan. Razlozi takvog ponašanja su njoj potpuno nepoznati i samo on zna zašto se tako ponaša. Što se tiče njegovog odnosa sa njezinom obitelji može kazati da je do predmetnog događaja s njima bio u sasvim korektnim odnosima. Što se tiče predmetnog događaja to je bilo na dan kada se krizmala njihova kćerka OF. Proslavu su odlučili napraviti u selu [adresa]. Njihovi odnosi su već od ranije dugo vremena narušeni a od 6. svibnja AF i ona praktički ne razgovaraju jer je tog dana prvi put njega prijavila policiji zbog psihičkog maltretiranja i nakon toga je odlučila prestati s bilo kakvom komunikacijom s njim. Međutim, taj dan su samo osnovno razgovarali vezano za proslavu. Tog jutra su bili na misi u crkvi ali AF nije došao. Na selo je došla sa djecom negdje oko 13 sati i došli su gosti, a radi se uglavnom o članovima njihove obitelji. I dan prije kad su se nešto osnovno dogovarali oko proslave primijetila je da je AF sav napet i nervozan. Ručak je trajao do oko 16 sati, a onda je iz garaže gdje je bila proslava otišla u kuhinju gdje je prala suđe. Ta garaža nalazi se 10ak metra od kuće. AF je ostao u garaži za stolom zajedno sa njezinim tatom i njegovom familijom gdje su nastavili piti. Ona je skuhala kavu i onda je izašla iz kuće s namjerom da ode do garaže odnijeti kavu. Međutim, kada je došla na pola puta čula je povišene tonove i glasove iz garaže, čula je kako AF viče i odmah je shvatila da je popio. Čula je glasove i svog oca i to već nisu bili normalni glasovi već dernjava. Zbog toga nije otišla do garaže nego se vratila nazad, a onda je njezina jetrva BF uzela kavu i rekla joj da će im ona odnijeti, što je i učinila a CF je ostala u kući, odakle se i dalje čula vika iz garaže, s tim da se najviše čulo AF a povremeno i njezin tata. Tata je oko 18 sati došao na vrata kuhinje gdje je bila CF i obratio joj se riječima: " CF ovo nije dobro, AF je popio, totalno je pukao, rekao sam svima da još malo ostanu dok ti ne odeš sa djecom i najbolje je da ideš ća". CF se od straha počela tresti a onda je u kuhinju došla njezina zaova HF i rekla joj da skupi djecu i ode. Netom poslije nje i njezina sestra FF je došla i rekla da AF viče da je kurva i da njegovo ponašanje nije normalno. Zamolila ih je da zovu policiju i počela je na brzinu kupiti stvari i nositi ih u auto, a curicu je sjela u stolicu te se vratila po drugu djecu i onda je vidjela kćerku OF kako plače, a plakali su i članovi obitelji. Čuli su se grozni Antini glasovi, to je bilo životinjsko urlikanje, nije mogla razumjeti njegove riječi ali nešto u smislu da je kurva, da neće u njegov grob i da neće nitko u grob bez DNK analize, da će svima počupati grkljane i razbiti glave. Njezin djever uzeo je drugu blizanku i doveo je u svoju kuću u [adresa]. Pozvala je mlađeg sina do odu, a s njom je išla i kćerka OF i druga blizanka Ć. Dok je čekala da uđu u auto, vidjela je starijeg sina MF sa zamotanom rukom. Pitala je OF zašto MF ima zamotanu ruku pa joj je odgovorila da je rasjekao ruku kada je otac htio izaći iz garaže, da je taman naišao MF i da mu je otac kazao da mu je mater kurva. Zbog toga da je MF šakom udario u staklena vrata i tako rasjekao ruku. Kada je se pita kako se osjećala nakon svih tih postupaka svog supruga, odgovorila je da joj je bilo grozno, bila je sva prestravljena i u strahu, kako za sebe tako i za djecu, s tim da ju ni dan danas taj strah nije napustio i danas se boji Antinih nekontroliranih postupaka koji evidentno nemaju veze sa zdravim razumom i u strahu je od najgoreg. Na kraju želi kazati da se pridružuje kaznenom postupku protiv AF i traži da ga se kazni. Kada ju se posebno pita je li navedene prigode bilo verbalnih ili fizičkih sukoba između njenog oca i njenog supruga, odgovara da nije vidjela, ali poslije je čula od drugih da je AF navodno gurnuo njezinog oca. Želi naglasiti da AF prema djeci nije nikada bio nasilan i smatra da ni dan danas on djeci ne bi napravio nekakvo zlo, ali djeci čini zlo što ove stvari koje je opisala čini pred njima. Na posebno postavljeno pitanje branitelja svjedokinja odgovara da od uvredljivih riječi koje je AF upućivao njoj, čula je da je vikao da je kurva dok druge riječi nije čula, ali su joj poslije ostali rekli da je govorio da je štraca, a uglavnom se obraćao njenom ocu da mu je u kuću doveo štracu i drolju.
7. Oštećenik ĐF je na raspravi pred ovim sudom koristio blagodat nesvjedočenja radi čega je njegov iskaz kojeg je dao kod suca istrage Županijskog suda u Splitu od 31. svibnja 2022. pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08. U svom iskazu kojeg je dao kod suca istrage oštećeni ĐF je otklonio blagodat nesvjedočenja te u bitnome naveo da je AF njegov zet odnosno suprug njegove kćerke RF. Na upit kakvi su njegovi odnosi s AF može reći da su do predmetnog događaja bili stvarno odlični. Istina u zadnjih par godina AF je napravio par gafova koji su bili posljedica njegovog alkoholizma. Bili bi zajedno u društvu i kada bi se društvo razišlo a oni ostali sami, onako pijan znao bi spomenuti njegovu kćerku CF govoreći da je kurbetina, bio je bolesno ljubomoran, a jedne prigode u njegovoj kući uzeo je i čašu s vinom i bacio je u zid. Nažalost, odnosi između njegove kćerke RF i AF dugo godina nisu dobri a uzrok je upravo njegova bolesna ljubomora. Ovakvi odnosi su pogotovo potencirani prije 6-7 godina kada su rođene blizanke jer AF stalno puca u glavu da ga CF vara. Što se tiče predmetnog događaja, krizma njegove unuke OF. Krizma je bila u crkvi u Splitu a proslava se trebala održati u selu u [adresa]. On je prvi tamo došao, negdje oko 8,15 sati, a 10ak minuta nakon njega došao je i AF. Sjedili su zajedno i pričali, doista je sve bilo uredno i sve je bilo pripremljeno za proslavu. Njegov zadatak je bio ispeći kozlina i dok je to radio, kćerka CF ga je pozvala da izvadi iz frižidera pršut, sir i salatu i da stavi na stol. Doista je sve bilo u najboljem redu do popodnevnih sati. Jedaći stol je bio u garaži i tu se nalazila većina gostiju, a nakon određenog vremena, oko 15-16 sati, ljudi su izašli iz garaže na zrak, dok su u garaži ostali samo on, zet AF i njegov tetak PF. Njih trojica su pričali i doista je sve izgledalo normalno. Nakon nekih sat i pol vremena njihovog razgovora, on je pričao s PF i on je spominjao kako on uređuje kuću u [adresa] gdje ima tri stana i da će ostaviti svakoj kćerki po jedan stan, već u tom razgovoru AF je postao malo nervozan i malo je neprimjereno reagirao ali sad se ne može točno sjetiti kako. Inače, AF je konzumirao dosta alkohola i odjednom je počeo sve više i više podizati ton, a što je kulminiralo u trenutku kad se njemu fizički približio, unio mu se u licem u lice te mu kazao "doveo si mi kurbetinu u kuću, ona je obična nabiguzača", što je ponavljao više puta te govorio da se ona neće ukopati u njegovu grobnicu te je prijetio da će svima njima počupati grkljane. Ta njegova galama i prijetnje trajale su sigurno 10-15 minuta, možda i više. On (ĐF) ga je pokušavao smiriti ali bez uspjeha, govorio mu je da nije u redu da se na dan krizme svoje kćerke tako ponaša i da se tu okupila cijela obitelj. AF je na to reagirao na način da je krenuo prema njemu sa namjerom da se fizički obračuna. Međutim, nije počeo sa nikakvim fizičkim obračunom, niti ga je gurao, kako ga se pita, ali on se sam udaljavao i izlazio prema vani i rekao mu je: " AF ja idem ća", na koje riječi je on podivljao. Došao je blizu vrata garaže te nastavio vikati i galamiti ponavljajući one iste izraze prijetnje. Kad su to čuli, došlo je do njega nekoliko muškaraca, a AF je nastavio vikati, a NF je otišao u kuću do kćerke RF i rekao joj da kupi djecu i ide doma. I dalje se čula vika i galama iz garaže, a oni muškarci su AF zadržavali da ne izađe iz garaže. Kada je izlazio vani vidio je MF koji je bio obliven krvlju. Prisutni su mu kazali da je MF udario šakom u ostakljeni dio vrata i tako rasjekao ruku, zbog čega je odveden na šivanje. Rečeno mu je da je MF to napravio kad je vidio kako mu se otac ponaša. Odmah nakon toga sjeo je u auto i krenuo prema [adresa], misli da je bilo oko18,30-19 sati. Ne može se sjetiti precizno koliko je bilo sati jer je bio van sebe, sve ga je ovo psihički satralo tako da ni sam ne razumije kako je autom stigao kući. Osobno se nije prepao svog zeta, ali mu je njegovo ponašanje izazvalo veliku neugodnost, a najviše se prepao za sudbinu kćerke RF jer doista nije znao što je AF sve spreman napraviti. Osobno nije zainteresiran za kazneni progon.
8. Svjedok FF je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja radi čega je njezin iskaz kojeg je dala kod suca istrage Županijskog suda u Splitu od 31. svibnja 2022. pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08. U svom iskazu kojeg je dala kod suca istrage svjedok FF je otklonila blagodat nesvjedočenja te u bitnome navela da je AF njezin zet odnosno suprug sestre RF. Na upit jesu li joj poznati i kakvi su bili odnosi u obitelji njezine sestre RF, kazala je da su dugo vremena problemi u njihovim odnosima i da njezina sestra CF dugo godina trpi kako psihičko tako i fizičko maltretiranje od strane svoga supruga. To zna iz priče sestre RF jer ona nije svjedočila takvim situacijama i CF joj je kazala da je znao ranije i fizički na nju nasrnuti, jednom riječju da je njegovo ponašanje prema njoj katastrofa. Prema djeci da nije nasilan, ali nažalost da djeca stalno gledaju kako se on ponaša prema RF. I starija njegova djeca su joj kritične prigode to potvrdila. Odnosne prigode njezina nećakinja OF se krizmala, krizma je bila u crkvi u Splitu a fešta na selu u [adresa]. Tamo su došli oko podne, dočekao ih je AF, oni su pričali s njim i zezali se i može kazati da je sve bilo u najboljem redu, sve do poslijepodneva oko17-18 sati. U jednom trenutku društva su se odvojila, ženski dio je otišao u kuću a u garaži su osim AF ostali njezin otac i jedan njihov prijatelj gdje su nastavili piti i pričati. U jednom trenutku je sa svojom kćerkicom izašla na zrak pred kuću i onda je čula AF kako viče i galami a ta vika je dopirala iz garaže. Čula je da viče na njezinog oca i govori mu da mu je doveo kurbetinu u kuću, da to neće tako završiti, da će im svima počupati grkljane, da se to neće tako lako završiti preseljenjem u Mravince, a onda je vidjela kako se AF njenom ocu unio u lice vrijeđajući CF. Od riječi se sjeća samo da je govorio da je CF kurbetina, da će tražiti DNK testiranja na očinstvo djece. Tu se našao i njezin nećak MF, odnosno najstariji sin AF i RF koji je pokušavao smiriti oca i u jednom trenutku je snažno udario šakom u ostakljeni dio vrata i razrezao ruku i krvario je. Cijelo to vrijeme CF je imala svoju bebu u naručju i sa bebom u ruci prišla AF i zamolila ga da to više ne radi, molila ga da se smiri, ali AF je nije čuo ni slušao i cijelo vrijeme je gledao u njezinog oca i evidentno je bio pod utjecajem alkohola. Zamolila je oca da se pokupi i ode kući, te se vratila u kuću i rekla RF da AF radi probleme, da galami, nakon čega je ona odmah uzela svoju djevojčicu u naručje, počela plakati i zamolila da zovu policiju i njezin suprug je pozvao policiju. Policajci su došli nakon nekih pola sata, oko 18:30 sati, tu su još bili ona, njezin suprug i djevojčica, Antine sestre, njegov brat, od Antine sestre muž i najmlađi Antin sin. Najmlađi sin se čak obratio AF u garaži i kritizirao njegove postupke pitajući ga kako može tako, na što mu je AF kazao: "Mrš vani". Želi kazati da je i sama osjetila veliki strah mada njoj AF osobno nije prijetio, ali se najviše bojala za oca i sestru i što njihova djeca moraju sve to gledati.
9. U svom iskazu na raspravi pred ovim sudom svjedok IF je u bitnome navela da je okrivljenik njezin brat, da su te prigode svi skupa bili kod njih na ručku, a povodom krizme bratove kćerke OF. U početku je sve teklo svojim tokom, bilo je uobičajeno i lijepo. Njezin brat AF ispred svoje kuće ima vrt i popodne je brat poslao u svoj vrt kako bi ubrala nešto povrća za sebe. Dok je brala to povrće i slagala u vrećicu, čula je iz kuće neku buku, raspravu i galamu i ona je ostavila tu vrećicu s povrćem i krenula u kuću da vidi što se dešava. Kad je ušla unutra uočila je kako ĐF, punac okrivljenika, ramenom onako provokativno dodiruje okrivljenika KF govoreći mu "ti si budaletina, glupan, luđak". Posebno joj je zapelo za oko to Ivanovo namjerno dodirivanje rekla bi gurkanje okrivljenika ramenom. To je baš bilo onako provokativno. Kako je ĐF konstantno ponavljao njezinom bratu da je glupan i budaletina ona da mu je kazala "kako to možete govoriti", on da je gledao, ali nije prestajao te još govorio "ti si lud čovjek, ti si luda" itd. Da je ona na to uhvatila ĐF svojim rukama za njegova ramena i gurala ga prema van, ali on nije htio izići već je i dalje samo govorio okrivljeniku i ponavljao da je budaletina i glupan. Tu su se još nalazili PF, koji je njezin tetak, LF koji je suprug od FF, a FF je Jelenina sestra, tu je bio i njezin sad pok. otac A i kako ĐF nije uspjela izgurati vani da se stala derati da svi izađu, rekla je "iziđite svi vani", tako da su oni svi nju poslušali, a unutra su ostali samo okrivljenik KF i ona. Da je ona KF zagrlila i oni su se rasplakali radi cijele te situacije. Nakon nekog vremena je došla policija, a koliko joj je poznato, policiju je zvao LF. Oni su svi te prigode bili "pod gasom", popilo se, pa tako i okrivljenik. Koliko je njoj poznato, u to vrijeme i KF i NF su bili u dobrim odnosima, kao punac i zet, a što se tiče odnosa između KF i RF, koliko je njoj tada bilo poznato bili su u normalnim odnosima, oni su se redovno sastajali na obiteljskim druženjima, rođendanima i raznim drugom proslavama. Za to vrijeme dok su oni bili u kući, a ona u vrt, CF nije bila s njima u kući niti je bila ispred, već se ista nalazila negdje u kuhinji time da se ovaj ručak odvijao u garaži i tu je bila ta cijela buka i galama, a pored garaže se nalazi kuća u kojoj se nalazi kuhinje u kojoj je bila, pretpostavlja, CF. Za to vrijeme dok je NF vrijeđao svim ovim riječnima koje je prethodno navela KF, KF mu je govorio "kad sam ja tako lud, pa šta si onda došao kod mene ,onda si trebao ostati kući", ali nikakve prijetnje te prigode nije kazao TF. Što se tiče RF sjeća se da je NF KF kazao " CF će ti otići", na što mu je KF odgovorio "ako ode, onda neće u moj grob". Koliko je meni poznato CF i KF žive odvojeno, ona živi kod svog oca, djeca su s njom, osim najstarijeg sina koji živi s KF u stanu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pojasni koliko je garaža udaljena od kuće, navela je svega par metara, to je zaseban objekt. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u kakvim su odnosima LF i ovdje okrivljeni KF kazala je da su u dobrim odnosima, zna da je LF 2 -3 puta vidjela da je navratio kod KF. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da pobliže objasni odnos TF i AF kazala je da je AF često posebno na početku braka s CF u svakom smislu, a posebno financijski pomagao TF i cijelu tu obitelj, posebno u periodu kada je Ivanova supruga bila teško bolesna. Inače, AF je dobro zarađivao i on je i inače uvijek pomagao cijelu njihovu obitelj, te joj je bilo normalno da u okviru svojih mogućnosti pomaže i obitelj svoje supruge. Iz tih razloga s obzirom da zna u kakvom odnosu su oni bili i koliko je njima AF pomagao, da ju je još više iznenadilo i time i potreslo Ivanovo ponašanje prema AF kritične prigode. Ona je s RF u dobrim odnosima, nikad nisu imale bilo kakav sukob. Na poseban upit zastupnice optužbe da li joj je poznat povod zbog kojeg bi NF napao AF, kazala je da nije. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li su u toj garaži gdje se odvija ručak, za vrijeme te galame, bila okrivljenikova djeca, kazala je da nisu. Okrivljenikov sin MF je došao na kraju, malo prije policije. Naime, on je bio s njezinim sinom na kavi u obližnjem kafiću i sjeća se da su joj ispričali da je MF netko kazao da je AF napravio nered, MF je došao, a kako je ona prethodno kada je sve potjerala vani iz garaže, vrata zatvorila skroz do kraja, MF je dlanom gurnuo ta vrata s vanjske strane, malo jače, i razbio dlan. Ušao je unutra i pitao što je bilo, ona je kazala da je dida isprovocirao oca, ali da je sve sad sve u redu i da se ne brine. Nakon čega se MF samo okrenuo i otišao. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li joj je poznato gdje je za vrijeme te galame bila OF, odgovorila je da joj je netko kazao da je bila s CF u kuhinji. Na daljnji upit zastupnice optužbe nakon koliko vremena je CF otišla u Split, navela je da joj je to teško reći i procijeniti koliko je vremena proteklo od dolaska policije do Jeleninog odlaska u Split.
10. U svom iskazu pred ovim sudom svjedok JF je u bitnome naveo da su kod AF u garaži slavili krizmu njegove kćerke OF. Negdje popodne je nastala neka prepirka, svi su vikali. Da mu je poznato da je NF prodao neku zemlju i nadograđivao svoju kuću u [adresa]. Za te radove AF je doveo svog kuma za izvođača i sjećam se da je prepirka nastala jer je NF kazao da mu taj Antin kum nije izveo sve radove kako je dogovoreno. Onda se u tijeku tog razgovora umiješao PF koji je pitao TF zašto je prodao svoju zemlji i zašto nije nešto ostavio svojoj djeci, a AF je na to odgovorio da njemu nije potrebna njegova zemlja, ta da ima dovoljno, ali se nadovezao govoreći TF nešto za njegovu kćerku CF, odnosno govorio je da je CF kurva i da će tražiti DNK analizu očinstva. Uglavnom, NF je AF govorio da nije čovjek, ali doista nije čuo da bi mu uputio bilo kakve riječi prijetnje kao niti AF njemu. Dakle, AF nije prijetio TF. Nakon te prepirke NF je izišao iz garaže i već s vrata je govorio RF "idemo, pokupi djecu i idemo", time da CF nije bila u garaži za vrijeme te prepirke, već je bila u kuhinji u kući time da su vrata prema kući bila zatvorena i ona zasigurno nije mogla čuti što oni pričaju. Sjeća se da je CF tada svom ocu TF kazala kako ću ići kući, što ću s djecom, a on joj je odgovorio da uzme djecu i da idu. Da je CF pozvao da dođe sjesti u kuhinju, za to vrijeme je njegova supruga bila s AF u garaži, ali CF je rekla da se ona boji. Da ju je pitao čega se boji, a ona je opet ponovila da se boji, on joj je na to kazao, ako se bojiš, idi s ocem u Split. Pozna AF više od 20 godina, nikad nije čuo da bi između AF i RF bilo sukoba, izgledali su skladno, često su se posjećivali na zajedničkim feštama i druženjima, AF je vrijedan čovjek, radio je i pridonosio obitelji i iz tih razloga ga sve to iznenadilo i potreslo. Misli da je također ovo sve AF namješteno i da je netko očito imao neki interes da se oni razvedu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su bili u fizičkom kontaktu AF i NF, tj. da li bi AF odgurivao TF kazao je da on te detalje ne zna, ali ono što je vidio nisu bili u kontaktu, naime NF je sjedio s PF 3-4 m udaljen od AF. Također, da su te prigode konzumirali alkohol, ne može kazati da su bili pijani, ali zna da je svako ponešto popio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li su po njegovoj procjeni bili NF i CF od svega ovoga preplašeni, kazao je da nisu, on ih nije vidio uplašene, osim što je CF rekla da se boji. Na daljnji upit branitelja okrivljenika poznaje li LF kazao je da ga poznaje iz viđenja te da je on suprug Jelenine sestre FF te prigode za vrijeme prepirki LF je pitao AF zašto ih je pozvao u svoju kuću ako ih ne trpi, na što im je AF odgovorio da će on zvati koga hoće u svoju kuću. LF je iza toga izišao van. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je tamo bio MF, okrivljenikov sin, kazao je da on nije bio tu za vrijeme te galame, on je došao kasnije, ali kako su vrata bila zatvorena on je jače svojim dlanom odgurnuo vrata i porezao se na staklo koje se nalazi na tim vratima. On je raskrvario svoj dlan i svi su se bavili saniranjem te ozljede. Na daljnji upit zastupnice optužbe u kakvom je odnosu s AF i CF, odnosno koliko su se često viđali prije ovog događaja, kazao je da bi se viđali po feštama i druženjima, kad dođu na selo, a njoj nije poznato da bi oni prije ovog događaja imali bilo kakvih bračnih problema, niti su se bilo kad svađali. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li mu je poznato zašto je te prigode NF kazao da je CF kurva, kazao je da mu to nije poznato, to je tad prvi put čuo iz njegovih usta, nije mogao vjerovati da on to uopće izgovara. Pojasnio je da nakon što su raspravljali vezano za ovu prodaju zemlje AF je rekao TF da mu ne treba ništa od njega, ali onda je kazao da on nije siguran jesu li djeca njegova i da on želi dokazati očinstvo te je tada kazao AF da je CF kurva.
11. U svom iskazu pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Solin od 7. srpnja 2022. svjedok LF je u bitnome naveo da je 1. svibnja 2022. oko 17,30 sati nalazio u [adresa] u garaži AF na proslavi krizme njegove kćerke OF. AF je cijelo poslijepodne konzumirao alkoholna pića te je u jednom trenutku počeo galamiti vrijeđati sve prisutne kao i gurati punca ĐF iz garaže vani te mu govorio da neće to tako završiti, što mu je doveo kurvetinu u kuću, da će svima počupati grkljane. Iza toga mu je supruga CF počela plakati i vikati da netko pozove policiju pa je on pozvao policiju a punac NF i CF sa troje mlađe djece su otišli put Splita. AF su pokušali smiriti sestra IF, njen suprug po imenu JF, brat ČF i stariji sin MF koji je pri tome udario šakom u staklo i ozlijedio ruku ali je na to AF bio još gori nastavljajući sa galamom i navedenim prijetnjama. Navedeno je trajalo oko jednu uru nakon čega se je O primirio a oko 45 minuta od poziva je došla i policija. Dolaskom policije on mu je ispred njih rekao da je on zvao policiju da ne bi on za to sumnjičio suprugu CF na što je krenuo prema njemu govoreći: "Što mi ti uvodiš red u kuću i gubi se ća", na što su ga policajci smirili. AF prema njemu nije direktno upućivao prijetnje ali kako je prijetio svima prisutnima i on se osjetio ugrožen te dodao da se isti prema djeci odnosi korektno.
11.1. U iskazu pred ovim sudom svjedok LF je naveo da vezano za predmetni događaj u odnosu na koji je pozvan pred sud može kazati da se zbog proteka vremena ničega više ne sjeća te da ne zna o čemu je iskazivao ranije. Sud je na temelju čl. 426. ZKP/08 pročitao svjedoku iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem PU Splitsko-dalmatinske, PP Solin od 07. srpnja 2022.na list 133-134 spisa te nakon što je svjedoku pročitan iskaz dan pred policijskim istražiteljem isti je naveo da se ne može izjasniti da li u cijelosti ostaje kod tog iskaza ili ne jer, kao što je već kazao, sad se ne sjeća detalja tog događaja niti mu je išta više poznato te ne može tvrditi da li je iskaz kojeg je ranije dao istinit u cijelosti. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je bio u policiji na ispitivanju vezano za utuženi događaj navodi kako misli da je. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je potpis na zapisniku o njegovom ispitivanju pred policijskim istražiteljem na listu broj 134 spisa njegov, kazao je da to nije potpis kakav je na njegovoj osobnoj iskaznici te je moguće da je tako "zašarao" time da je on te kritične prigode bio pod utjecajem alkohola pa se detalja u vezi potpisa ne može sjetiti. Na poseban upit branitelja okrivljenika da opiše svoj odnos s okrivljenikom kazao je da je njihov odnos dobar i oni osobno nikad nisu imali nikakvih sukoba.
12. U iskazu pred ovim sudom svjedok PF je u bitnome naveo da je kritične prigode bio pozvan na feštu povodom krizme Antine kćeri i na toj fešti je bila njihova rodbina. On je suprug od ZF koja je okrivljenikova daljnja rodica. Na toj fešti su jeli, pili, pričali, on je pričao s Antinim puncem, ĐF kojeg otprije dobro poznaje. Razgovarali su o nekakvim radovima koji su se izvodili na njegovoj kući a taj izvođač, prezimena AFO je Antin poznanik, a poznaje ga i on jer su iz istog mjesta. Tu se tako razgovaralo o tim građevinskim radovima koji nisu završeni u roku, dosta su kasnili i ĐF mu je o tome govorio. Nakon toga su razgovarali o tome kako ĐF prodaje svoje zemljište u Dračevcu i tu su se više zezali, odnosno on je TF kazao da su njegovi preci prodali svu tu zemlju što bi on danas prodavao. To se njemu nije baš svidjelo, na tu izjavu se čak i naljutio, uvrijedio, i sjeća se da je okrivljenik AF kazao ĐF da mu ne treba ništa njegovo, da mu ne treba njegova zemlja i da mu da samo mira. I on se više ne sjeća da bi bilo što drugo osim toga AF kazao TF. Nakon toga je čuo kako je netko vani, ispred tog prostora u kojem su sjedili rekao da treba zvati policiju koja je došla nakon 10 minuta. Taman kad je policija došla on je otišao kući. Dalje ne zna što se dešavalo. Tvrdi da tada nije bilo nikakvih prijetnji dok je on bio tamo a da li je nešto bilo poslije o tome ne može iskazivati jer tamo nije bio. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je tada kad se AF obratio ĐF govoreći da mu od njega ne treba ništa, spominjao i njegovu kćer CF, kazao je da se on tog ne sjeća i ne može reći ništa o tome. Kad je došla policija on je već bio 200 metara od kuće u svom autu. Za vrijeme dok je on bio kod AF njegov sin MF tamo nije bio, on ga nije vidio. Na poseban upit branitelja okrivljenika poznaje li IF kazao je da je poznaje i dok je on bio kod AF, a prije njegovog odlaska, ona je došla u taj prostor u kojem su sjedili i s njom je bio AF i ĐF.
13. U svom iskazu na raspravi pred ovim sudom svjedok EF, okrivljenikov sin, je u bitnome naveo da je dana 21. svibnja 2022. bio u Kninu sa svojim rođacima i kad je došao kući u popodnevnim satima čuo je u garaži koja se nalazi pored kuće nekakav raspravu, neke glasove, razgovor i pomislio je da se ponavlja rasprava između njgovog oca i LF od prije desetak dana kada su raspravljali nešto vezano za kuću njegovog djeda. Ulazna vrata u garažu bila su zatvorena, on je pomislio da su samo pritvorena pa je rukom gurnuo ta vrata uslijed čega se razbilo staklo na njima, a on se porezao. Kad je ušao unutra, u garaži je zatekao svoga oca i tetku IF, nešto su razgovarali i kad su mu ugledali ozljedu na ruci pitali su ga što mu je. On ne zna o čemu su oni razgovarali, niti ga je to zanimalo, ubrzo je otišao iz garaže. Ne zna što se taj dan dešavalo, živi sa svojim ocem u Splitu, majku često viđa i u dobrim je odnosima s ocem i s majkom kao i sa djedom ĐF. Ništa mu vezano za utuženi događaj nije pričala majka, a niti otac, niti bilo tko drugi te o tome doista ništa ne zna. Što se tiče odnosa između njegove majke i oca prije tog događaja, da u to ne bi ulazio i nema što za reći. Na poseban upit zastupnika optužbe kazao je da je kasnije čuo da je tu bila policija, ali dok je on bio tamo, policija još nije bila došla, on je otišao na hitnu pomoć da mu se sanira ozljeda na ruci, a ne zna niti tko je niti zbog čega pozvao policiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika, a vezano za iskaz u kojem je kazao da je deset dana a prije ovog događaja bila rasprava između njegovog oca i LF pa da se izjasni gdje je bila ta rasprava i u vezi čega, kazao je da je to bilo u [adresa] u kući njegovog djeda SF, kada je LF nešto optuživao njegovog oca vezano za djedovu kuću i nasljedstvo, ali njegov otac se nije htio upuštati s njim u raspravu i kazao mu je " MF idemo kući", nakon čega su oni otišli.
14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 1. svibnja 2022., serijski broj [serijski broj] proizlazi da je dana 1. svibnja 2022. kod okrivljenika AF izmjerena koncentracija alkohola od 1,70 g/kg.
15. Iz zapisnika o pretrazi PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 2. svibnja 2022. proizlazi da je obavljena pretraga kuće i popratnih prostorija u [adresa] koje koristi okrivljenik AF te je tom prilikom kod istog pronađeno i oduzeto 76 komada streljiva (metaka) kalibra 7,62x39 mm te 69 komada streljiva (metaka) kalibra 7,92 x 57 mm.
16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik AF upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. dalje KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
17. U predmetnom postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena CF u vrijeme utuženog događaja bili bračni drugovi a ĐF okrivljenikov punac, nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećene RF već duže vrijeme narušeni, nije sporno da se dana 1. svibnja 2022. u okrivljenikovoj garaži slavila krizma njegove kćerke AF a na kojoj proslavi su bili i okrivljenik i oštećenici, nije sporno da je okrivljenik utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju, nije sporno da je prilikom proslave došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i njegovog punca SF te nije sporno da je prilikom tog sukoba okrivljenik kazao oštećeniku ĐF da je njegova kćerka CF, a okrivljenikova supruga kurvetina, da to neće tako završiti, da će on tražiti DNK za djecu i da se CF neće ukopati u njegovu grobnicu.
18. Međutim, sporno je da li je utužene prigode okrivljenik oštećenicima ozbiljno zaprijetio govoreći da će svima počupati grkljane kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha za život.
19. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao učin kaznenih djela navodeći da kritične prigode nije prijetio oštećenicima dok su, s druge strane, oštećenici te svjedok FF koja je pravi neposredni očevidac utuženog događaja, na dokaznom ročištu pred sucem istrage detaljno i okolnosno iskazujući, u svojim iskazima naveli da je okrivljenik prijetio oštećenicima na način pobliže opisan u izreci a navedeno je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem potvrdio i svjedok LF.
20. Naime, analizom iskaza oštećenika RF i SF te svjedoka FF i iskaza svjedoka LF kojeg je dao pred policijskim istražiteljem, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te su međusobno podudarni u odnosu na bitne činjenice te iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da je utužene prigode okrivljenik ozbiljno zaprijetio oštećenicima da će im svima počupati grkljane.
21. Tako iz iskaza oštećene RF koja je na dokaznom ročištu pred sucem istrage otklonila blagodat nesvjedočenja te iskazivala kada joj je događaj bio svjež te je njezin iskaz sud pročitao sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 obzirom da je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja, proizlazi da su se čuli grozni Antini glasovi, to je bilo životinjsko urlikanje, nije mogla razumjeti njegove riječi ali nešto u smislu da je kurva, da neće u njegov grob i da neće nitko u grob bez DNK analize, da će svima počupati grkljane i razbiti glave.
21.1. Ovakav iskaz oštećene RF sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, u istome nema proturječnosti te je u skladu s iskazom oštećenika SF koji je na dokaznom ročištu pred sucem istrage otklonio blagodat nesvjedočenja te iskazivao kada mu je događaj bio svjež te je njegov iskaz sud pročitao sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 obzirom da je na raspravi pred ovim sudom koristio blagodat nesvjedočenja, te u svom iskazu također naveo da mu je okrivljenik kazao "doveo si mi kurbetinu u kuću, ona je obična nabiguzača", što je ponavljao više puta, govorio da se ona neće ukopati u njegovu grobnicu te je prijetio da će svima njima počupati grkljane. Nadalje, ovakvi iskazi oštećenika su u skladu i s iskazom svjedoka FF, kojeg je dala pred sucem istrage i kojeg je sud također pročitao u smislu čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 jer je i ova svjedokinja koristila na raspravi blagodat nesvjedočenja. Ova svjedokinja koja je bila pravi neposredni očevidac utuženog događaja je u svom iskazu pred sucem istrage navela da je čula okrivljenika da viče na njezinog oca i govori da mu je doveo kurbetinu u kuću, da to neće tako završiti, da će im svima počupati grkljane, da se to neće tako lako završiti preseljenjem u Mravince, a onda je vidjela kako se AF njenom ocu unio u lice vrijeđajući CF.
21.2. Da je okrivljenik utužene prigode ozbiljno zaprijetio oštećenicima proizlazi i iz iskaza svjedoka LF koji je također bio pravi neposredni očevidac i koji je pred policijskim istražiteljem iskazivao nedugo nakon utuženog događaja kada su mu sjećanja bila svježija i koji je u tom svom iskazu naveo da je AF u jednom trenutku počeo galamiti, vrijeđati sve prisutne kao i gurati punca ĐF iz garaže vani te mu govorio da neće to tako završiti, što mu je doveo kurvetinu u kuću, da će svima počupati grkljane te da je iza toga supruga CF počela plakati i vikati da netko pozove policiju pa je on pozvao policiju. Ovakav iskaz ovog svjedoka LF sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je u skladu sa iskazom oštećenika i svjedoka FF. Okolnost da se ovaj svjedok na raspravi pred sudom nije sjećao detalja tog događaja niti toga što je iskazivao pred policijskim istražiteljem nije od utjecaja na vjerodostojnost njegovog iskaza danog pred policijskim istražiteljem jer imajući u vidu protek vremena od inkriminiranog događaja sasvim je životno i logično da se svjedok ne sjeća detalja događaja a što je u svom iskazu pred ovim sudom i naveo. Sud je stoga iskaz ovog svjedoka pred policijskim istražiteljem uzeo kao vjerodostojan prvenstveno jer je iskazivao dok mu je sam događaj bio svježiji te se sjećao okolnosti utuženog događaja pri čemu valja istaknuti da niti svjedok LF niti svjedok FF nisu oštećeni ovim kaznenim djelima te nisu osobno zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka radi čega nisu imali nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenika.
22. Slijedom svega navedenog, zaključci suda o izgovorenim inkriminirajućim riječima kritične prigode od strane okrivljenika nisu dovedeni u sumnju iskazom svjedoka IF koja je navela da nikakve prijetnje te prigode nije bilo. Naime, imenovana svjedokinja nije nazočila utuženom događaju od početka te je prema vlastitom kazivanju bila u vrtu i otišla u garažu kada je čula neku buku, raspravi galamu. Uz to ista je okrivljenikova sestra koja je očito svojim iskazom nastojala umanjiti okrivljenikovu odgovornost. Nadalje, sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka JF, koji je okrivljenikov zet, i koji je u svom iskazu naveo da AF nije prijetio TF, jer je iz njegovog iskaza također očito kako nastoji umanjiti ili otkloniti okrivljenikovu odgovornost što se posebice ogleda u činjenici da je njegov iskaz nelogičan i kontradiktoran. Naime, iako je u svom iskazu ovaj svjedok prvo kazao da nije čuo da bi NF uputio bilo kakve riječi prijetnje kao i da AF nije prijetio TF, ovaj svjedok je u dva navrata ponovio da mu je okrivljenikova supruga CF te prigode rekla da se boji. Kraj takvog stanja stvari, ukoliko od strane okrivljenika utužene prigode nije bilo prijetnje, kako tvrdi ovaj svjedok, tada zasigurno oštećena RF ne bi govorila ovom svjedoku da se boji. Stoga se iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem negira riječi prijetećeg sadržaja ne može prihvatiti kao istinit i vjerodostojan.
Nadalje, sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka PF jer je očito da svojim iskazom također nastoji poboljšati procesnu poziciju okrivljenika a što se posebno ogleda u činjenici da ovaj svjedok koji je bio pravi neposredni očevidac događaja u garaži gdje se utuženi događaj i odvio nije čuo ništa osim da bi okrivljenik kazao TF da mu ne treba ništa njegovo, da mu ne treba njegova zemlja i da mu da samo mira, dakle, ovaj svjedok nije čuo niti da bi okrivljenik izgovorio one riječi koje nisu sporne u ovom postupku i koje sam okrivljenik ne spori da ih je izgovorio odnosno da bi oštećeniku ĐF kazao da mu jer kćer CF kurvetina, da se neće ukopati u njegovu grobnicu da to tako neće završiti i da će on tražiti DNK za djecu. Također, sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka EF jer isti nije imao saznanja o bitnim činjenicama utuženih kaznenih djela.
23. Nadalje, sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u kojoj je porekao da bi kritične prigode oštećenicima uputio riječi prijetećeg sadržaja rekavši da će svima počupati grkljane jer je njegova obrana suprotna iskazima oštećenika te svjedoka FF i svjedoka LF kojeg je dao pred policijskim istražiteljem, te je njegova obrana nelogična, neuvjerljiva i očito usmjerena otklanjaju kaznene odgovornosti za utužena kaznena djela. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je kritične prigode kazao ĐF da to neće tako završiti, da će on tražiti DNK za djecu i da se CF neće ukopati u njegovu grobnicu, međutim imajući u vidu sve okolnosti utuženog događaja te imajući u vidu međusobne odnose okrivljenika i oštećene RF i njihove očito već od ranije narušene odnose, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode ozbiljno zaprijetio oštećenicima da će im počupati grkljane i iz razloga jer je upravo imao motiv za učin terećenih kaznenih djela jer je bio izrevoltiran od ranije narušenim odnosima sa svojom suprugom CF i sumnjom u očinstvo djece koja su rođena u njihovom braku radi čega je izrekao navedene riječi prijetećeg sadržaja isključivo u cilju da ih zastraši.
24. Slijedom svega iznesenog sud je obranu okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenih djela na način kako se za isto terete cijenio kao neistinitu te usmjerenu poboljšanju procesne pozicije i izbjegavanju kaznene odgovornosti.
25. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode kazao oštećenicima RF, svojoj supruzi, te ŽF, svom puncu, dakle bliskim osobama u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11, da neće tako završiti da će svima počupati grkljane a koje riječi bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su takve riječi izgovorene kritične prigode od strane okrivljenika prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnosti u kojima su izrečene, a posebno kraj činjenice da bi prema oštećenoj RF i ranije bio nasilan te prema njezinom kazivanju fizički nasrtao na nju, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Ovdje valja dodati da je oštećena iskazivala o nasilnom ponašanju okrivljenika i prije utuženog događaja za što okrivljenika ranije očito nije prijavljivala a što sve upućuje na zaključak da je utuženi događaj koji je oštećena CF odlučila prijaviti te zatražila da se pozove policija, kod iste doista izazvao ozbiljan strah te je od izgovorenih riječi prijetnje osjetila bojazan za svoj život.
26. Stoga su prema mišljenju suda ostvareni objektivni elementi utuženih kaznenih djela prijetnje iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao jer s izravnom namjernom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.
27. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.
28. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
29. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
30. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno osuđivan, kao i da je otac petero djece od čega dvoje malodobno.
31. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost. Naime, isti je osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5345/20221 od 19. srpnja 2021., pravomoćna 5. kolovoza 2021., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15723/2022 od 7. prosinca 2022., pravomoćna 27. siječnja 2023., zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji mu je izrečena novčana kazna.
32. Iz navedenog slijedi da dosadašnje višestruke osuđivanosti pa makar u domeni prekršaja ukazuju da okrivljenik nije svoje ponašanje uskladio sa zakonom i da je riječ o osobi na koju do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od protupravnih ponašanja.
33. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje koji je najveći jer su kaznena djela počinjena s izravnom namjerom te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/1, a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika SF utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika RF na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom je primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
34. Nadalje, člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
35. Okrivljenik je otac petero djece od kojih je dvoje maloljetno te nema podataka da bi se isti od učina utuženih kaznenih djela pojavio kao počinitelj prekršaja ili kaznenog djela pa sve te okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija ipak postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.
36. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od 2 godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i sama kaznena djela.
37. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja od 01. svibnja 2022. u 19,10 sati do 3. svibnja 2022. u 08,43 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.
38. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 150,00 eura i trošak svjedoka FF u iznosu od 30,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe te plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.
Šibenik,18. travnja 2025.
S U D A C
Zorana Gligić Spahija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. okrivljenik AF
3. branitelj okrivljenika Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu
4. oštećenici CF i ĐF
5. u spis
