Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-460/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R2-176/2025 od 26. veljače 2025., 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R2-176/2025 od 26. veljače 2025
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja s osobnim podatcima pobliže navedenim u izreci rješenja za osnivanje sudskog pologa kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih žalbenih razloga odredbe čl. 353., st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i dopusti osnivanje sudskog pologa.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je predlagatelj 25. veljače 2025. podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa u kojem navodi da je RU kao ovrhovoditeljica podnijela protiv predlagatelja kao ovršenika ovršni prijedlog radi naplate novčane tražbine u iznosu od 84.267,80 eur na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 03. ožujka 2014. sklopljenog između ovrhovoditeljice i predlagatelja po javnom bilježniku Jozi Rotimu iz Zagreba pod brojem Ov-2049/2014 s potvrdom ovršnosti od 25. rujna 2017. te izjave ovrhovoditeljice ovjerene pred javnim bilježnikom 25. rujna 2017., da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-901/2018 od 13. listopada 2017. određena ovrha radi naplate navedene novčane tražbine protiv predlagatelja kao ovršenika, da predlagatelj dalje navodi da je ovrhovoditeljica odnosno društvo Mrvica d.o.o. iz Poreča kojeg je ovrhovoditeljica osnivač bilo jamac društvu Inter-Connecto d.o.o. radi osiguranja urednog vraćanja kredita koji pak kredit je društvu Inter-Connecto d.o.o. odobren od Istarske kreditne banke Umag d.d. temeljem Ugovora o kreditu od 19. travnja 2012. u iznosu od 120.000,00 eur. Dalje utvrđuje da predlagatelj navodi da su predlagatelj i ovrhovoditeljica bili osnivači društva Inter-Connecto d.o.o., a društvo Mrvica d.o.o. da je ujedno za društvo Inter-Connecto d.o.o. obavljala i knjigovodstvene usluge, da je predlagatelj s ovrhovoditeljicom 2014. sklopio Sporazum o osiguranju novčane tražbine radi osiguranja povrata novčane tražbine vjerovniku koja proizlaze iz odnosa jamstva, odnosno da je osigurao ovrhovoditeljicu osobno upisom na svoje nekretnine u Dubrovniku u slučaju da Inter-Connecto d.o.o. ne vrati kredit Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. ili da društvo Mrvica d.o.o. ne bude moralo vraćati taj kredit umjesto Inter- Connecto d.o.o. Utvrđuje da predlagatelj navodi da društvo Mrvica d.o.o. nije trebalo vraćati kredit umjesto društva Inter-Connecto d.o.o., a u međuvremenu da su sva dugovanja po tom kreditu od strane društva Inter-Connecto d.o.o. u potpunosti podmirena Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. na dan 13. travnja 2017. a društvu Inter- Connecto d.o.o. su vraćeni svi instrumenti osiguranja otplate tog kredita, da je potvrdu društvo Inter-Connecto d.o.o. ishodilo od banke 20. lipnja 2018. Utvrđuje da predlagatelj navodi da ni društvo Mrvica d.o.o. a niti ovrhovoditeljica nisu vraćali kredit Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. već da je taj kredit u cijelosti podmiren od strane društva Inter-Connecto d.o.o. pa da ovrhovoditeljica nije imala razloga za pokretanje i vođenje ovršnog postupka pod brojem Ovr-901/2017, odnosno da predlagatelj navodi kako ovrhovoditeljica nije bila ovlaštena tražiti navedenu ovrhu protiv predlagatelja, a prodajom u ovršnom postupku nekretnina predlagatelja da će isti pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pri čemu da predlagatelj kao dokaz prednjih navoda predlaže uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-901/2017, te poslovni broj P-802/2024.
5. Prvostupanjski sud je, cijeneći sve naprijed navedene navode kao i odredbu čl. 186., st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO)a koja odredba propisuje da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe, ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan.
6. Cijeneći opisane navode predlagatelja iz prijedloga kao i citiranu zakonsku odredbu sud zaključuje da vjerovnik u konkretnom slučaju (protustranka) nije nepoznata a niti da postoje drugi razlozi iz čl. 186., st. 1. ZOO koji bi ukazivali na osnovanost prijedloga za osnivanje sudskog pologa, pa je primjenom citirane zakonske odredbe kao i odredbe čl. 81. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 dalje ZIP) odlučio kao u izreci rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pri tom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354., st. 2. u vezi čl. 365., st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.
8. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama s obzirom na sadržaj prijedloga predlagatelja i stanje u spisu, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
9. Predlagatelj u žalbi osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava, navodi da ima pravni interes za osnivanje sudskog pologa, što je detaljno objasnio u prijedlogu. Citira odredbu čl. 186., st. 1. ZOO te ukazuje da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka za osnivanje sudskog pologa s obzirom na okolnost da nije izvjesno tko je vjerovnik u vezi čega navodi da uzimajući u obzir cjelokupni odnos između predlagatelja i RU kao ovrhovoditeljice nije izvjesno je li ona uopće vjerovnik i je li ovlaštena tražiti predmetnu ovrhu koja se vodi pod brojem Ovr-901/2017. Ukazuje u slučaju da se pravomoćnom odlukom suda utvrdi da je ta ovrha nedopuštena, da je jasno da RU ne bi bila vjerovnik predmetne novčane tražbine, a koja okolnost da ispunjava pretpostavku „ neizvjesnosti tko je vjerovnik“.
10. Opisani žalbeni navodi predlagatelj ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost u primjeni materijalnog prava vezano uz primjenu odredbe čl. 186., st. 1. ZOO kojom odredbom su propisane pretpostavke za osnivanje sudskog pologa.
11. Predlagatelj nije u pravu kada u žalbi ističe da je s obzirom na odnose predlagatelja i RU kao ovrhovoditeljice, a koja je protiv predlagatelja kao ovršenika pokrenula navedeni ovršni postupak radi naplate navedene novčane tražbine, ispunjena pretpostavka iz citirane odredbe čl. 186., st. 1 ZOO za osnivanje sudskog pologa, jer da nije izvjesno tko je vjerovnik (ovrhovoditelj) predmetne novčane obveze.
12. Odredba čl. 186., st. 1. ZOO, kad propisuje pretpostavke za određivanje sudskog pologa, te kada navodi da to može biti u slučaju i kad je neizvjesno tko je vjerovnik, pretpostavlja situaciju da nije izvjesno tko je vjerovnik određene obveze u odnosu na osobu dužnika. O tome se u konkretnom slučaju ne radi, jer je sasvim jasno da je RU koja je kao ovrhovoditeljica na temelju citirane ovršne isprave protiv predlagatelja pokrenula predmetni ovršni postupak radi naplate novčane tražbine na nekretnini predlagatelja poznati vjerovnik te novčane obveze predlagatelja. Okolnost da predlagatelj smatra kako ovrhovoditeljica nije ovlaštena pokrenuti predmetnu ovrhu stvar je ovršnog postupka, kao i stvar navedenog parničnog postupka za koji se može pretpostaviti da se vodi radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom. Je li RU doista vjerovnik predmetne novčane obveze, što predlagatelj osporava, nema utjecaja na drugačiju odluku o prijedlogu predlagatelja u smislu citirane odredbe čl. 186., st. 1. ZOO, jer, iz navedenog ovršnog i parničnog postupka proizlazi da se RU legitimirala kao poznati vjerovnik (ovrhovoditelj) predmetne novčane tražbine.
13. Zbog tih razloga primjenom odredbe čl. 380., toč. 2. ZPP-a žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 18. travnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
