posl.broj: Pp-2060/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-3/12459; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 24. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik BK, sin B i NK rođ. N, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (grad Lepoglava), oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednje stručne spreme, radi kao pravosudni policajac u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu za mjesečnu plaću od 1.350,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u očevoj kući), bez čina i odlikovanja, nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 31. kolovoza 2024. godine u 16.34 sati u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici 77 upravljao motornim vozilom L3 marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 145 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 130 km/h na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h,
dakle, kao vozač u naselju za više od 50 km na sat prekoračio prometnim znakom ograničenu brzinu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„A“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika BK, proglasivši ga krivim za prekršaj iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPC (novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana).
3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim
uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj stavljen mu na teret, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
5. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je toga dana vozio suprugu i da su išli u Slatinu na moto-susrete, a da su u praćenju prometa propustili uočiti prometni znak ograničenja brzine.
6. U dokaznom postupku pročitan je dopis PP Virovitica okrivljeniku kao vlasniku vozila; pročitan je Obrazac "Podaci o vozaču"; izvršen je uvid u fotografiju radarskog uređaja "Gatso" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. U završnom govoru okrivljenik je izrazio žaljenje i molio je za ublažavanje sankcija zbog okolnosti koje je opisao i da obzirom na uvjete na cesti sigurnost prometa nije bila ugrožena, a ukazivao je i na dosadašnju nekažnjavanost. Posebno je molio da se uzme u obzir da je uredno sam sebe prijavio policiji kao vozača, a da to nije učinio da bi dobio manju kaznu. Uz izraženo žaljenje, obećao je da se ovakav prekršaj više sigurno neće ponoviti i da kao pravosudni policajac živi u [adresa] a radi u Zagrebu i svakodnevno da putuje na posao.
8. Nakon zaključenja rasprave, Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a konstatiravši da je okrivljenikovo priznanje prekršaja izričito i okolnosno, k tome sukladno dokazima izvedenim na raspravi, Sud je činjenično stanje uzeo kao potpuno utvrđeno.
9. Dakle, potpunim priznanjem okrivljenika koje odgovara drugim dokazima iz spisa, Sud je kao utvrđeno uzeo počinjenje prekršaja iz ZSPC i primjenom citiranih odredbi Sud ga je ponovno proglasio krivim.
10. Za prekršaj je u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odmjeri novčane kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu u visini znatno ispod posebnog zakonskog minimuma (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma), a to primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazni, Sud nalazi u okolnostima na koje je okrivljenik ukazao (a koje su okolnosti životno-realne i nema Sud razloga sumnjati u istinitost tih okolnosti), a uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo procesno ponašanje (doprinos ekonomičnosti postupka, a posebno i okolnost da je okrivljenik sam sebe prijavio za prekršaj za koji mu je policija izrekla novčanu kaznu od 660,00 eura do 1.320,00 eura, a da to nije učinio dobio bi kao vlasnik vozila novčanu kaznu od 660,00 eura, bez zaštitne mjere!) i izraženo žaljenje, kao i obećanje da se ovakav prekršaj više neće desiti. Posebno je Sud uzeo u obzir da se radi o osobi koja nema evidentiranih kazni za prekršaje. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
11. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj („A“), smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja izuzetno visoko prekoračenje brzine), pa Sud smatra da taj i takav prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama činjenica da se radi o velikom prekoračenju brzine pri vožnji motociklom (sa suvozačem) u naseljenom mjestu ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućnosti mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za najkraće trajanje Sud se odlučio zbog toga što se radi o iskusnom vozaču koji do sada nije kažnjavan.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura) prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 18. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. RK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. BK, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-3/12459,
3. Policijska postaja Ivanec,
(po pravomoćnosti), za izvršenje zaštitne mjere,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
