REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2455/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista TO u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa 211-07/24-4/65568, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 6. srpnja 2024. u 15,15 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom broja šasije [broj šasije], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., koji nije registriran,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije registrirano,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao odgovarajuću prometnu dozvolu,
IV. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila upravljao vozilom za koje nije sklopio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 163. stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3.t.1. i . 1. t. 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 100,00 € (sto eura), za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom IV. u iznosu od 360,00 € (tristo šezdeset eura),
te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 630,00 € (šesto trideset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 420,00 € (četiristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa 211-07/24-4/65568, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. srpnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je iskazao kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, obećava da se više neće ponoviti, radi u pekari, prima plaću u iznosu od 800,00 €, koja je opterećena kreditom u iznosu od 250,00 €.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom i preslikom ugovora o kupoprodaji motornih vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te su mu izrečene za svaki od prekršaja blaže novčane kazne.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute službene bilješke koja je sastavljeno od strane policijskog službenika na licu mjesta u cijelosti proizlazi detaljan opis navedenih prekršaja koje je policijski službenik utvrdio uvidom u dokumentaciju okrivljenika, dok iz ugovora o kupoprodaji motornih vozila proizlazi da je okrivljenik vlasnik istog.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan, dok iz obračuna plaće proizlazi da prima plaću u iznosu od 808,00 € te da mjesečno otplaćuje kredit.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu temeljem utvrđenih ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima te činjenica da ima ispod prosječna mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i time može platiti navedeni trošak čijim plaćanjem neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
GO v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
TO v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti
• okrivljenom
• branitelju
• tužitelju
