Republika Hrvatska
Broj: Pp-312/2025-9
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o., kao pravne osobe i SE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 69. st. 1. i 3. podst. 6. Zakona o građevnim proizvodima, zastupani po braniteljima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnicima iz Varaždina, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Čakovec, pod brojem Klasa: 336-02/24-01/1599, URBROJ: 443-02-04-14-24-18 od 4. lipnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave održane u prisutnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. objavio je, i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: TD CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o., Cerje Nebojse br. 2, OIB 56297338355, kojeg zastupa predsjednik uprave ĐE, prekršajno nekažnjavani,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenik: ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva Ciglana Cerje Tužno d.o.o., Cerje Nebojse 2, prekršajno kažnjavan,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. što u vremenskom razdoblju od 22. veljače 2024. do 9. svibnja 2024. godine, nisu postupili po zahtjevu Državnog inspektorata, odnosno nisu pružili sve podatke i dokumentaciju pisanu na hrvatskom jeziku latiničnim pismom kojom dokazuju sukladnost građevnog proizvoda opečni zidni sustav od brušenih zidnih elemenata za nosive i pregradne zidove koji se zida jednokomponentnim ljepilom za suhu gradnju, odnosno sklopa kojeg su stavljali na tržište od 8. ožujka 2023., kao skup od dva odvojena dijela koji se sastoji od Unitherm Z Profi opeke i Unitherm ljepila za suhu gradnju s izjavom o svojstvima i usklađenost s drugim odgovarajućim zahtjevima Zakona, odnosno nisu za predmetni građevni proizvod predočili hrvatsku tehničku ocjenu, a što je uočeno u inspekcijskim nadzorima dana 22. veljače 2024., 14. ožujka 2024. i 9. svibnja 2024. godine,
II. čime su počinili prekršaje i to:
– okrivljena pravna osoba iz čl. 30. st. 11. Zakona o građevnim proizvodima („Narodne novine“ br. 76/13, 30/14, 130/17, 39/19, 118/20) kažnjivo po čl. 69. st. 1. podst. 6. cit. Zakona,
okrivljena odgovorna osoba iz čl. 30. st. 11. Zakona o građevnim proizvodima („Narodne novine“ br. 76/13, 30/14, 130/17, 39/19, 118/20) kažnjivo po čl. 69. st. 3. u vezi st. 1. podst. 6. cit. Zakona,
pa im se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna i to:
- za pravnu osobu u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),
- te za odgovornu osobu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje.
Ukoliko okrivljenici ne uplate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) s v a k i , u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu Zrinsko-frankopanska 9, pod brojem KLASA: 336-02/24-01/1599, URBROJ: 443-02-04-14-24-18 od 4. lipnja 2024. godine, podnio je optužni prijedlog Općinskom sudu u Varaždinu, protiv okrivljenika TD Ciglana Cerje Tužno d.o.o., kao pravne osobe i SE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj: 31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Na ročište glavne rasprave dana 17.04.2025. pristupio je opunomoćeni predstavnik tužitelja ĆE, te zz branitelja okrivljenika Bruno Šebijan iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, koji je u spis predao pisanu obranu.
Okrivljenici u pisanoj obrani iskazuju:
Okrivljeni su primili poziv suda za raspravu koja će se održati dana 17.04.2025. u 09:15 sati, te isti obavještavaju sud kako zbog poslovnih obaveza n isu u mogućnosti pristupiti istom.
Također, II. okrivljeni ovim putem dostavljaju i službeni izvadak iz Sudskog registra temeljem kojeg je vidljivo da je isti zakonski zastupnik I. okrivljene pravne osobe.
Okrivljenici ovim putem poriču počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, no međutim, da je prije donošenja odluke o prekršaju potrebno utvrditi činjenično stanje i razmotriti sve o kolnosti slučaja.
Okrivljenici ističu kako su, u skladu sa svojim ogućnostima u datom trenutku, budući da je većina radnika iz komercijalnog odjela bila na godišnjem odmoru, dostavili svu relevantnu dokumentaciju koju su posjedovali „in tempore criminis“.
Uz to, okrivljeni su putem punomoćnika zatražili prolongaciju roka za dostavu dokumentacije koji im je na kraju i usvojen, te su poduzeli sve korektivne mjere koje je od njih zatražio ovlašteni tužitelj, a koju dokumentaciju okrivljeni dostavljaju u privitku ove pisane obrane.
Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, a naročito činjenicu da je sporni proizvod povučen s tržišta što je izazvalo na strani okrivljenika financijske poteškoće, okrivljeni drže da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 24a Prekršajnog zakona (NN br. 107/2007, 39/2013), 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ) u kojem je sadržano slijedeće:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njehova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“.
Uvažavajući sve prethodno navedeno, ukoliko se utvrdi da je prekršaj uistinu počinjen, a sud ne nađe razloga za primjenu čl. 24a PZ-a, okrivljebni predlažu da im se, primjenom mjera iz čl. 36. i 43. Prekršajnog zakona (sudske opomene), izrekne odgovarajuća prekršajna sankcija budući da su ostvarene pretpostavke iz čl. 42. Prekršajnog zakona (s obzirom na sve okolnosti koje se tiču slučaja i počinitelja, svrha kažnjavanja moće se postići i blažom mjerom bez izvršenja kazne), a u najmanju ruku može se primijeniti odredba čl. 37. istog zakona o ublažavanju novčane kazne.
3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze u sudskom spisu i to zapisnik Državnog inspektorata od 22.02.2024. sa prilozima str. 3-42 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 14.03.2024. sa prilozima str. 43-57, zapisnik Državnog inspektorata od 9.5.2024. sa prilozima str. 58-70 spisa, obavijesti počiniteljima str. 71-74 spisa, te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 85-88 spisa.
3.2.Završna riječ branitelja:
Obrana ukazuje kako ne poriče počinjenje prekršaja jer su u skladu sa svojim mogućnostima okrivljenici u datom trenutku dostavili svu relevantnu dokumentaciju koju su posjedovali. Stoga uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i sve relevantne činjenice obrana predlaže primijeniti čl. 36. i čl. 43. Prekršajnog zakona, a podredno čl. 24.a Prekršajnog zakona.
Predstavnik tužitelja iskazuje da ustraju kod optužnog prijedloga, budući je inspekcijskim nadzorima u navedene dane utvrđeno da okrivljenici nisu pružili sve podatke i dokumentaciju na hrvatskom jeziku i latiničkom pismu kojim bi dokazali sukladnost građevnog proizvoda oprečni zidni sustav kod brušenih zidnih elemenata za nosive i pregradne zidove koji se zida jednokomponentnim ljepilom za suhu gradnju odnosno sklopa kojeg su stavljali na tržište od dana 8.03.2023. godine koji se sastoji od dva odvojena dijela i to od Unitherm D profi Opeke i Unitherm ljepila za suhu gradnju točnije nedostaje izjava o svojstvima i usklađenosti s drugim odgovarajućim zahtjevima, dakle, na ugrađenim proizvodima odnosno za taj proizvod nisu predočili hrvatsku tehničku ocjenu, a koja je još uvijek u izradi koliko imaju saznanja.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, Sud je utvrdio postojanje krivnje na strani 1. i 2. okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret, proglasio ih krivima i izrekao im kaznu kao u izreci ove presude.
4.1. Materijalna odredba čl. 30. st. 11. Zakona o građevnim proizvodima propisuje:
(11) Proizvođač na zahtjev Ministarstva ili Državnog inspektorata:– daje sve podatke i dokumentaciju pisanu na hrvatskom jeziku latiničnim pismom kojom dokazuje sukladnost građevnog proizvoda s izjavom o svojstvima i usklađenost s drugim odgovarajućim zahtjevima ovoga Zakona ili propisa donesenih za provedbu ovoga Zakona te– surađuje u svim aktivnostima poduzetim za uklanjanje rizika koji predstavljaju građevni proizvodi koje su oni stavili na tržište.
Člankom 69. st. 1. podst. 6. cit. Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od
1592,67 do 7963,37 eura za pravnu osobu, te je u st. 3. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 398,17 do 796,34 eura, 2650,00 eura, ako ne postupi po zahtjevu Ministarstva i Državnog inspektorata.
4.2. Okrivljenici su u obranama priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a opravdanja koja navode u obrani nisu odlučna glede njihove odgovornosti, koja je nesporna, već iste okolnosti utječu na odmjeru i eventualno ublažavanje novčane kazne koje je propisana Zakonom za terećeni prekršaj. Dakle, slijedom navedenog, točnije da okrivljenici okolnosno priznaju djelo prekršaja, time da njihovo priznanje potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 22.02.2024., od dana 14.03.2024., te od dana 09.05.2024. sa prilozima str. 3-70 spisa, je utvrđena njihova prekršajna odgovornost.
5. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere novčane kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se i ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to, priznanje prekršaja, objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju nekažnjavanost za tu vrstu prekršaja, a posebno olakotno, da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), svakome od okrivljenika, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 18. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
ZE
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
