REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara84

Poslovni broj R1 Ob-347/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kolindi Kolar u pravnoj stvari predlagateljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Domagoj Dražić odvjetnik u [adresa] i protustranke GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u [adresa] uz sudjelovanje maloljetnog djeteta TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica RĆG, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi odluke o roditeljske skrbi, 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I./ Povjerava se majci RĆ djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete TĆ u dijelu ishođenje dokumenata za dijete, promjene prebivališta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije i promjene djetetovog imena na način da se djetetovom imenu uz prezime oca doda i prezime majke.

II./ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1660/2015-49 od 10. siječnja 2019. brak stranka razveden te je određeno da će dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kojem je naloženo plaćati uzdržavanje za dijete TĆ rođenog **.**.2013. Komunikacija stranaka je trajno loša i narušena, a protustranke je proglašen krivim presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PpJ-2347/15 od 25. kolovoza 2015. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Proglašen je krivim i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-735/17-20 od 6. studenoga 2017. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (kazneno djelo prijetnje) i zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. (nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari) Kaznenog zakona (NN 125/11) te presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PpJ-3199/2020 od 15. siječnja 2021. zbog počinjenja prekršaja iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Uslijed tako teško narušenih odnosa između stranaka predlagateljica nije mogla promijeniti prebivalište djetetu jer je protustranka inzistirao da dijete živi na njegovoj adresi pa je predlagateljica suglasnost za promjenu prebivališta djeteta trebala tražiti od Zavoda. Također, kada je željela izvaditi putovnicu za dijete, koji zahtjev je predala Ministarstvu unutarnjih poslova u mjesecu lipnju 2019., zamolila je protustranku da zajedno podignu putovnicu ili da joj protustranka da suglasnost kako bi predlagateljica mogla to sama učiniti, na što je joj je protustranka dala nekoliko odgovora, „vidjeti ću to s putovnicom“, „šta si navalila na tu izjavu“, „potpisati ću kada dođem u Zagreb“, „nemam ja vremena za to, pokupi sama“, itd. Predlagateljica je i tu suglasnost morala tražiti od Zavoda. Otac djeteta se u međuvremenu preselio u [adresa] gdje živi zadnjih nekoliko godina i viđa dijete samo tijekom praznika i to ne u punom opsegu. Stoga predlagateljica predlaže da joj se omogući potupuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi te da samostalno zastupa dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta.

2. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog osporio navode predlagateljice navodeći kako ima normalnu komunikaciju s predlagateljicom u svezi dogovora o preuzimanju djeteta kad protustranka ima pravo na susrete i viđanje djeteta, vraćanja djeteta predlagateljici, redovito plaća iznose za uzdržavanje te surađuje sa predlagateljicom oko svih odluka vezano za dijete i da joj nikada nije uskratio suglasnost za bilo koju odluku za dobrobit njihovog zajedničkog djeteta. Nije mu poznato da je protustranka ikada od njega tražila suglasnost za promjenu djetetovog prebivališta. U odnosu na ishođenje putovnice za dijete naveo je da se protivio da predlagateljica vodi dijete na Maldive u 2018. godini, i nije dao svoj pristanak na putovanje djeteta na Maldive, no unatoč tome predlagateljica ga je odvela na tako dalek put, a dijete je imalo tada samo četiri godine. Smatra da presude koje je predlagateljica dostavila u spis, s obzirom na vrijeme na koje se odnose, nisu relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Zaključno je naveo kako on ima odličan odnos s djetetom, pun ljubavi, dijete mu je privrženo, i on njemu. Uključen je maksimalno u brigu i odgoju djeteta, prati njegovu školu, ocjene, odgaja dijete u katoličkoj vjeri jer je protustranka katolik (predlagateljica je agnostik), svakodnevno komuniciraju putem mobitela pa predlaže da su odbije prijedlog predlagateljice.

3. Na ročištu održanom 12. veljače 2024. (list 54 spisa) stranke su pokušale spor riješiti mirnim putem te je otac djeteta naveo da je je suglasan s time da majka ima mogućnost samostalno ishoditi dokumente za dijete, mijenjati djetetu prebivalište na području [adresa] i Zagrebačke županije, a majka djeteta je navela kako trenutno nema namjeru preseljenja, ali ukoliko će se ukazati potreba za time da smatra da je dovoljno da joj se odobri da samostalno odlučuje o promjeni prebivališta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije.

3.1. Stoga je sud prihvatio prijedlog majke u dijelu da joj se odobri djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu ishođenje dokumenata za dijete te promjene prebivališta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije sve uzimajući u obzir činjenicu da otac živi u [adresa] pa će na taj način majka moći jednostavnije i brže ostvariti navedena prava za dijete, a dogovor stranaka je u skladu i s prijedlogom Zavoda.

3.2. Stranke nisu bile u mogućnost postići dogovor vezano uz prijedlog majke da se djetetu uz postojeće prezime oca nadoda i prezime majke. Majka je pojasnila kako je do sada znala imati problema prilikom prelaska granice jer je trebala dokazivati srodstvo s djetetom s obzirom na različito prezime. Otac djeteta je s druge strane naveo da je razgovarao s djetetom te mu je dijete reklo da mu se taj prijedlog ne sviđa. Otac smatra da će se time djetetu otežati život jer će se stalno morati predstavljati s dva prezimena te će morati potpisivati s dva prezimena. Misli da nije toliko otegotna okolnost da majka kod putovnice djeteta ima i njegov rodni list. Također ističe kako je moguće i da se majka preuda i da uzme treće prezime koje ponovno neće biti isto kao prezime djeteta.

4. S obzirom na navedeno sud je putem posebne skrbnice djeteta pribavio mišljenje djeteta i utvrdio da je dijete prilikom razgovora (list 56 spisa) navelo da je u dobi od deset godina i da pohađa 4. razred Osnovne škole (razgovor je obavljen 19. veljače 2024.). Rekao je da stanuje s majkom i majčinim partnerom R u [adresa] u [adresa], a da njegov otac GĆ stanuje u [adresa]. Objasnio je da oca viđa samo za praznike, a čuju se svaka dva do tri dana putem telefona. Sa svima se dobro slaže i sa svima je u dobrim odnosima. Na postavljena pitanja je odgovorio: O školi brinu majka i G. E-dnevnik prati T, na školske sastanke idu majka i T. Doktoru ga vodi majka i T, ali nije često bolestan, zubaru ga vodi majka. Od vanškolskih aktivnosti ide na teakwando. Sada ide sam na treninge, a prije ga je vodila majka. Smatra da ga najbolje poznaje majka. Smatra da otac ne bi mogao nabrojati sve njegove prijatelje, možda troje njegovih najboljih prijatelja. Izlete i sve papire za školu potpisuje mu majka. Otac ne zna njegove ocijene u školi. Informacije koje otac ima o njemu su one koje mu on (dječak) daje kroz razgovor i druženje. Naveo je da voli igrati kompjuterske igrice, iako mu je ograničeno vrijeme igranja i može dnevno igrati sat i petnaest minuta. Otac mu daje da igra neke igre plus 16, a majka samo plus 12.U 2023. godini je putovao s majkom u Švicarsku, Pariz i Italiju, jako voli putovati. Nema strah da bi mu otac branio odlaske na putovanja. Smatra da ga majka bolje poznaje od oca, kao i da je majka bolje upućena u njegov svakodnevni život radi čega prvenstvo u donošenju odluka koje ga se tiču daje majci. Vezano za promjenu prezimena, odnosno da se njegovom prezimenu nadoda majčino prezime RĆ, naveo je da je „neutralan kao Švicarska“. Nije mu od interesa, i nije mu važno, ali mu je važno jer misli da je ocu važno i ne bi ga želio naljutiti ili povrijediti. Neće doživjeti tugu ili stres ako dođe do promijene ili ako mu ostane samo prezime A.

5. Zavod u svom Izvješću i mišljenju (list 44 i 59 spisa) smatra kako je opravdano majci omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, osim u dijelu u kojem su stranke postigle sporazum, i u dijelu promjene djetetovog imena na način da se djetetovom imenu uz prezime oca doda i prezime majke. Ovo stoga jer će time dijete imati identifikaciju i povezanost s oba roditelja.

6. Predlagateljica (list 67 spisa) je u svom iskazu navela da je njoj važno da se djetetu doda i njezino prezime jer imaju različito prezime pa doživljavaju neugodnosti na putovanjima. Kada negdje s njim putuje moram nositi prevedeni rodni list na jezik one zemlje kamo putuje. Također se dešava da ju pitaju tko je ona njemu i kada kaže da mu je majka tada je traže da to dokaže. Zbog toga bi joj puno olakšalo da mu se doda njezino prezime. Ona je razgovarala s djetetom o tome i njemu je svejedno. Njoj nisu potrebne suglasnosti oca za školske izlete jer je dovoljno da samo ona da suglasnost. Ranije je imala problema s protustrankom jer joj nije želio dati suglasnost za ishođenje dokumenata za dijete. Drugih problema vezanih uz suglasnosti s ocem djeteta nije imala. Smatra kako dijete promjenom prezimena neće imati nikakvih problema i kada navrši 18 godina moći će sam izabrati koje god prezime želi. Dodala je da ona i dijete često putuju. Minimalno jednom godišnje odu na neko veliko putovanje. Putovanja na teritoriju Europske unije ne računa, ovo se radi o daljim putovanjima izvan EU. Ona je s djetetom 2019. godine bila na Kubi. Zaključno je navela kako nema nikakvu namjeru mijenjati svoje prezime čak ni da se ponovno uda jer ona svoje prezime do sada nikada nije mijenjala.

6.1. Protustranka je u svom iskazu (list 67 spisa) naveo da je njemu u redu što se tiče dokumenata za dijete i promjene prebivališta na razini [adresa] i Zagrebačke županije da majka te stvari može obavljati sama. Nije suglasan s dijelom zahtjeva da se djetetu uz postojeće prezime doda još jedno. Smatra kako će to djetetu znatno otežati svakodnevno funkcioniranje od predstavljanja u školi, potrebe za objašnjavanjem zašto ima još jedno prezime od toga da bi ga zbog toga mogli zadirkivati pa na kraju i do toga da će se morati dodatno potpisivati još jednim prezimenom. Naveo je da je njemu sin u razgovoru rekao da on ne želi dodatno prezime, da mu se ta ideja ne sviđa i da mu je dovoljno da je TĆ. Što se tiče navoda majke oko problema prilikom identifikacije na granici odgovara kako se tu radi samo o tome da majka nije bila dovoljno pripremljena. On vjeruje da činjenica da majka ima jedno prezime, partner majke drugo prezime, a dijete treće prezime izaziva sumnju, no smatra kako razgovor o tome pred djetetom ne izaziva stres za dijete jer ukoliko se rodni list stavi u putovnicu carinik odmah može vidjeti srodstvo i nema nikakvih problema.

7. Sud smatra kako je u najboljem interesu djeteta da se majci omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i u dijelu promjene djetetovog imena na način da se djetetovom imenu uz prezime oca doda i prezime majke. Naime, majka djeteta ima prezime različito od prezimena djeteta pa će na ovaj način izbjeći nepotrebne rasprave pred djetetom oko srodstva s predlagateljicom prilikom putovanja. Također, sud prihvaća i navod Zavoda da će dijete na taj način imati identifikaciju i povezanost s oba roditelja. Osim toga, na taj se način prava oca ni na koji način ne umanjuju. Dijete će i dalje imati njegovo prezime uz koje će imati i prezime majke. Sud smatra kako to neće dovesti do problema u identitetu djeteta niti mu stvarati bilo kakve probleme u školi. Samo dijete je jasno navelo kako je njemu u redu da se njegovom imenu doda i prezime majke.

8. Stoga je sud povjerio majci djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu ishođenje dokumenata za dijete, promjene prebivališta djeteta na području [adresa] i Zagrebačke županije i promjene djetetovog imena na način da se djetetovom imenu uz prezime oca doda i prezime majke sve sukladno čl. 105. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/05., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ).

8.1. U preostalom dijelu sud je prijedlog predlagateljice odbio kao neosnovan jer iz samog njezinog iskaza proizlazi da za ne postoji niti jedan razlog da joj se povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u drugim dijelovima osim navedenih.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a uzimajući u obzir činjenicu da je majka ostala kod svog prvotno postavljenog prijedloga unatoč djelomičnom dogovoru stranka.

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Kolinda Kolar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisana, u 5 istovjetnih primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. strankama po punomoćnicima

2. posebnoj skrbnici djece

3. Zavodu